WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 36 |

В целях анализа бюджетов муниципальныхобразований нами были выбраны следующие города: Владимир, Краснодар, Чита,Хабаровск, Самара, Курган, Архангельск, Челябинск, Екатеринбург, Улан-Удэ,Новосибирск, Барнаул и Саранск. Все эти города являются региональными центрамии крупнейшими донорами консолидированных бюджетов соответствующих субъектовФедерации.

Представленные города отражают практическивесь спектр регионов России как по экономическому развитию, так и погеографическому расположению. Так, Екатеринбург, Самара, Челябинск – являются крупными промышленнымигородами с развитой социальной инфраструктурой, причем Екатеринбург и Самарапредставляют регионы, не получающие трансферты из ФФПР, Улан-Удэ и Барнаулвходят в состав регионов, в наибольшей степени зависимых от средствфедерального бюджета. Что касается географического положения, то северныерегионы представляют Новосибирск и Архангельск, регионы средней полосы России– Владимир, Самара, аюжную часть страны –Краснодар.

1.2.1. Структура доходов бюджетовмуниципальных образований.

Данные о структуре доходов бюджетовмуниципальных образований в целом по России и их доле в бюджетной системепредставлены в таблице 5.

Таблица 5

Структура доходов бюджетов муниципальныхобразований доля доходов бюджетов муниципальных образований в бюджетной системеРоссии в 1997 году (в % от общего объема доходов и в % от соответствующихстатей доходов консолидированного бюджета Российской Федерации).

Структурадоходов

Доля в бюджетнойсистеме

Налоговые доходы, в томчисле

61%

20%

  1. налог наприбыль

10%

26%

  1. подоходныйналог

18%

66%

  1. НДС

8%

15%

  1. платежи заиспользование природных ресурсов

4%

32%

  1. акцизы

1%

5%

  1. налоги наимущество

9%

51%

Неналоговыедоходы

37%

24%

Безвозмездныеперечисления

2%

Всегодоходов

100%

20%

Источник: Минфин Российской Федерации,расчеты авторов.

Как видно из представленных данных, основнуючасть доходов бюджетов муниципальных образований составляют налоговые доходы.Безвозмездные перечисления от вышестоящих уровней власти, в отличие отструктуры доходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации, играютмалозначительную роль, тогда как неналоговые доходы составляют более третидоходов. Во многом подобная ситуация сложилась за счет большего удельного весав общем объеме доходов по всем муниципальным образованиям России городов, неявляющихся получателями финансовой помощи. В то же время в некоторых городах,как будет показано ниже, доля такого рода помощи составляет до 18% от общегообъема доходов.

Что касается доли поступлений от основныхналогов, остающихся в распоряжении муниципальных образований, то эта величиназависит от нормативов закрепления налогов за местными бюджетами, которые весьмазначительно варьируются в различных регионах. Согласно же представленнымданным, муниципальные бюджеты являются крупнейшими получателями подоходногоналога (66% от общего объема, поступающего в бюджетную систему России) и налогана имущество (51%).

Рисунок 1

Структура доходов бюджетов некоторыхмуниципальных образований в 1997 году.

Источник: Минфин Российской Федерации,расчеты авторов.

Как видно из рисунка 1, доля налоговыхпоступлений в доходах муниципальных образований в 1997 году превалировала вбюджетах всех представленных городов. Разница между максимальным в нашейвыборке значением доли налоговых поступлений (Владимир – 98%) и минимальным (Саранск–79%) составляет 11п.п. Как уже было сказано выше, все представленные города являются крупнейшимив своих регионах, что и объясняет столь значительную долю налоговыхпоступлений. Стоит в этой связи отметить помимо Владимира такие города, какКраснодар, Чита, Хабаровск и Курган, доходная часть бюджетов которыхпрактически полностью состоит из собственных средств. К числу наиболеезависимых от поступлений от вышестоящих бюджетов относятся Саранск, Барнаул иУлан-Удэ, доля безвозмездных перечислений в них составляет, соответственно,18%, 18% и 16%. В остальных городах доля безвозмездных перечислений в общихдоходах муниципального бюджета составляет от 5% (в Самаре) до 13% вЧелябинске.

Различия в структуре доходов муниципальныхобразований и консолидированных бюджетов регионов, к которым они относятся,можно видеть на данных, представленных на рисунке. Фактически структураконсолидированного бюджета региона в наибольшей степени отличается от структурымуниципального бюджета в регионах – получателях федерального трансферта и наоборот. Если вСвердловской и Самарской областях разница между долей налоговых поступлений вмуниципальном бюджете, соответственно, Екатеринбурга и Самары и аналогичнымпоказателем консолидированного бюджета региона равна 16 п.п. и 11 п.п., то,например, в Алтайском крае и Республике Бурятия она составляет, соответственно,44 п.п. и 46 п.п. Во многом это объясняется, тем фактом, что подавляющую долюдоходов городов составляют налоговые доходы, даже в относящихся к такимдепрессивным регионам, как Алтайский край и Республика Бурятия. Поэтому чемменьшую долю составляет финансовая помощь из федерального бюджета в доходахконсолидированного бюджета субъекта Федерации, тем меньшее различиеобнаруживается в их структуре.

Рисунок 2

Структура доходов бюджетов некоторыхмуниципальных образований и консолидированных бюджетов субъектов Федерации в1997 году.

Источник: Минфин Российской Федерации,расчеты авторов.

Интересным также представляется сравнениеструктуры доходов бюджетов пяти городов, практически не получающих финансовойпомощи (Краснодар, Владимир, Чита, Курган, Хабаровск), а также Барнаула иУлан-Удэ, со структурой доходов консолидированного бюджета регионов, в которыхони расположены. Основная часть финансовой помощи вышестоящих органов властиперераспределятся в этих регионах в пользу прочих, кроме исследуемых,муниципальных образований, то есть крупнейшие города не являются основнымиполучателями финансовой помощи в данных регионах. (см. рисунок2).

Одним из главных факторов, определяющихбюджетную политику на местном уровне, является ежегодное изменение нормативовзакрепленной за муниципальными образованиями доли налогов, решение о которомутверждается в законах о бюджете соответствующих субъектов федерации.Негативное влияние, которое оказывают на состояние муниципальных финансовподобные изменения заключается, как в отсутствии стабильности в формированиидоходной базы муниципальных образований, так и в дестимулировании налоговыхусилий администрации городов, так как механизм учета реальная потребность вфинансовых средствах при определении нормативов закрепления поступлений налоговза бюджетами муниципальных образований несовершенен. Кроме того, как будетпоказано ниже изменение нормативов влияет на структуру налоговых поступленийлишь отчасти, и наоборот – в некоторых случаях сильные изменения структуры налоговыхпоступлений происходят при неизменных нормативах.

Изменения в нормативах закрепления долипоступлений по основным налогам в 1997 году по сравнению с 1996 годомпредставлены в таблице 6.

Таблица 6

Нормативы отчислений поступлений по основнымналогам в бюджеты муниципальных образований.


1996

1997


Налог наприбыль

НДС

Подоходныйналог

Налог наприбыль

Изм%

НДС

Изм%

Подоходныйналог

Изм%

г.Чита

22

25

75

22

0

25

0

75

0

г.Челябинск

100

0

11*

100

0

0

0

11*

0

г.Улан-Удэ

100

100

70

100

0

100

0

70

0

г.Архангельск

68,2**

10

100

68,2**

0

15

+50

100

0

г.Барнаул

100

25

90

100

0

40**

+60

100

+11

г.Хабаровск

36

15

35

36

0

15

0

35

0

г.Краснодар

11

11,1

50

11

0

11,1

0

50

0

г.Курган

23

25

90

23

0

25

0

100

+11

г.Самара

33

17

100

50

+52

10

-41

90/100***

г.Екатеринбург

36,4**

0

90

36,4**

0

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 36 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.