WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 36 |

Результаты расчетов последствийперераспределения налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ вцелом по Российской Федерации представлены в таблице 1-1 Приложения 1. Изтаблицы видно, что в целом по всем субъектам РФ установление минимальныхнормативов отчислений из консолидированного бюджета субъекта Федерации вместные бюджеты не приводит к увеличению доли отчислений налоговых доходов вместные бюджеты. Следовательно, установление минимальных нормативов отчислений,не приводя к росту гарантированной доли налоговых доходов местных бюджетов,исключает возможность возникновения дополнительных, по сравнению с 1997 г.,расходных обязательств органов власти субъектов РФ по отношению к местнымбюджетам для их дотирования в целях достижения минимального уровня налоговыхдоходов.

4.2. Оценка перераспределения доходовконсолидированных региональных бюджетов на уровне субъектовФедерации

Результаты расчетов по этому направлениюпредставлены в таблицах 1-2 – 1-6 Приложения 1, где в графе "Факт" представлены отчетные данныео структуре распределения налоговых доходов между бюджетами в 1997 году, Далеепод заголовками "По закону "О финансовых основах...", "1 вариант", "2 вариант"и т.д. приведены расчеты соответственно по различным схемам распределениярегулирующих налогов между бюджетами органов власти субъектов Федерации иместными бюджетами.

Результаты расчетов показывают, что вподавляющем большинстве регионов расчетные значения поступлений налога с продаждаже при корректировке официальной статистики превышают поступление налога насодержание жилищного фонда. Так, при всех вариантах введения налога с продаж исохранения налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурнойсферы превышение расчетной доли над фактической стабильно сохраняется только уНенецкого АО по 1-4 и 5-6 вариантам закрепления поступлений регулирующихналоговых доходов. В остальных случаях превышение наблюдается только присохранении в 1997 году налога на содержание жилищного фонда без введения налогас продаж у двух регионов: Красноярского края и Таймырскому АО при использовании6 варианта ставок отчислений.

Подобные результаты подтверждают высказанныев начале данной работы соображения о том, что со временем на местные бюджетыперекладывается растущая доля расходных обязательств и соответственно, доходныхисточников. Аналогичные расчеты, проделанные нами для 1996 года7 показалипревышение доли налоговых доходов местных бюджетов в налоговых доходахконсолидированных бюджетов субъектов РФ у гораздо большего количестварегионов.

Количественная оценка измененияраспределения налоговых доходов в Нижегородской области и отдельныхмуниципальных образованиях производилась с учетом предложения по дальнейшемуразвитию финансовых основ местного самоуправления, заключающееся в том, чтобыустановить нормативы гарантированных отчислений в бюджеты муниципальныхобразований не в процентах от суммы налоговых поступлений (по видам налогов),закрепленных за консолидированным бюджетом субъекта РФ, а в процентах отналоговых поступлений (по видам налогов), собираемых на территории данногомуниципального образования (в части, составляющей доходы субъекта РФ). Этопредложение составляло основу статьи 20 первоначального проекта закона "Офедеральном бюджете на 1998 год" и представляется нам наиболее рациональным.

Для оценки этого предложения было просчитанонесколько вариантов минимальных ставок отчислений регулирующих налогов вместные бюджеты, уже рассмотренных выше. При этом следует отметить, что кнастоящему моменту мы располагаем данными о розничном товарообороте только по 7городам (г.г. Вологда, Омск, Екатеринбург, Пермь, Самара, Ижевск, Владивосток)из тех, по которым у нас имеется бюджетная статистика. Поэтому основную частьрасчетов, как по городам, так и по местным бюджетам Нижегородской области мыпроводили, исходя о гипотезы о полном замещении налогом с продаж отменяемогоналога на содержание жилищного фонда. Расчеты поступлений налога с продаж поимеющимся местным бюджетам производились по такой же схеме, что и аналогичныерасчеты по регионам в целом, а корректировка официальной статистики розничноготоварооборота в городах производилась по уже рассчитанному региональномупоправочному коэффициенту, т.е. исходя из предположения о концентрациитоварооборота, в том числе и теневого, в крупных городах — административных и экономическихцентрах, которыми и являются все исследуемые города.

Результаты расчетов без введения налога спродаж представлены в таблице 1-2 Приложения 1, где в графе “По закону “Офинансовых основах местного самоуправления” представлен гарантируемый минимумналоговых доходов городских бюджетов в случае установления предусмотренныхзаконом минимальных ставок отчислений налоговых доходов в местные бюджеты в1996 году, а в графах “1 вариант”, “2 вариант”, “3 вариант” и т.д. показанысоответствующие расчетные величины налоговых доходов городских бюджетов придействии в 1996 году рассмотренных выше вариантов минимальных ставокотчислений.

Из таблицы видно, что если изъятие изналоговых доходов городских бюджетов поступлений акцизов практически неповлияло на величину этого показателя, то изменение нормативов отчисленийналога на прибыль и подоходного налога с физических лиц значительно болеесущественно уменьшило объем налоговых доходов городских бюджетов по сравнениюпо сравнению с предыдущими вариантами, доведя этот показатель практически доуровня, гарантированного законом “О финансовых основах местного самоуправления”с погрешностью ±10%.

Расчеты с учетом введения налога с продаж иотмены налога на содержание жилищного фонда приведены в таблицах 1-3– 1-6 Приложения 1.Структура таблицы аналогична таблицам с результатами расчетов по регионам. Приэтом введение налога с продаж увеличивает расчетные варианты налоговых доходах,доводя их до фактического уровня 1996 года (особенно 6 вариант) ±30%.

Результаты расчетов, проводившихся из-заотсутствия данных без учета введения налога с продаж, по районам Нижегородскойобласти приведены в таблице 1-7 Приложения 1. Из таблицы видно, что применениевсех предложенных нами схем приводит к снижению расчетной величины налоговыхдоходов местных бюджетов в целом до 55%-70% от уровня 1996 года, а общейвеличины доходов местных бюджетов — до 65%-70% от фактического уровня 1996 года.

Таким образом, целесообразными нампредставляются следующие варианты закрепления налогов за местными бюджетами (всреднем на уровне субъекта Федерации):

- 100% поступлений подоходного налога, 50%поступлений налога на имущество;

- 75% поступлений подоходного налога, 75%поступлений налога на имущество, 5% налога на прибыль;

- 75% поступлений подоходного налога, 100%поступлений налога на имущество, 5% налога на прибыль.

5. Основные принципы осуществлениямежбюджетного выравнивания на субрегиональном уровне

Анализ соотношения бюджетных доходов иобязательств по расходам (не включающих межбюджетные финансовые потоки всехвидов) показывает, что дефицит консолидированного бюджета России сосредоточен восновном на уровне муниципальных бюджетов. Так, из таблицы 1-10 Приложения 1видно, что при исключении финансовой помощи бюджетам других уровней власти изсостава расходов дефицит федерального бюджета в 1996 году, исчисленный пометодологии Минфина, уменьшается до 0.96% ВВП при одновременном росте дефицитаместных бюджетов до величины 3.05% ВВП. Местные налоги, сборы и платежи, атакже закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе отчисления отфедеральных и региональных налогов по действующему законодательству могутпрофинансировать около половины объема возложенных на эти органы властиполномочий. Одновременно собственные бюджеты субъектов РФ, взятые всовокупности, без полученных федеральных трансфертов и средств, переданныхбюджетам нижестоящего уровня, сводятся практически сбалансированно с небольшимдефицитом в размере около 0.03% ВВП.

Это обстоятельство вполне закономерно, оноотражает положение, существующее во всех государствах с федеральнымустройством. Недостаток бюджетных средств в условиях бюджетного федерализмавосполняется финансовой помощью из вышестоящих бюджетов в виде целевых инецелевых финансовых потоков.

В настоящее время в Российской Федерациисложилась следующая практика межбюджетных отношений внутри региона: бюджетсубъекта РФ передает на местный уровень весь профицит собственного бюджетачерез отчисления по регулирующим налогам, а кроме того фактически выполняетроль посредника в передаче средств федерального бюджета на местный уровень.Решение о размерах пополнения каждого из местных бюджетов принимается субъектомРФ ежегодно в процессе длительных индивидуальных переговоров и согласований сглавами местных администраций. Причем как регулирующие налоги, так инепосредственно дотации из регионального бюджета играют одинаковую рольфинансовой помощи, размер которой устанавливается по воле субъектаРФ.

5.1. Нормативы закрепления регулирующихналогов за местными бюджетами

Закон “О финансовых основах местногосамоуправления в Российской Федерации” закрепляет за муниципальнымиобразованиями нормативы отчислений по ряду региональных и федеральных налоговна постоянной основе. Одновременно он предполагает учреждение на региональномуровне Фонда финансовой поддержки муниципальных образований. Основной цельюФонда является создание возможности более объективного распределения финансовойпомощи из бюджета субъекта РФ. Распределение средств Фонда должно происходитьна основе использования единых критериев для всех муниципальных образованийсубъекта РФ (см. п.3 ст.10).

Таким образом, закон создает предпосылки длятого, чтобы подавляющая часть нецелевой финансовой помощи местным органамвласти распределялась между местными бюджетами на основе “прозрачного” метода,была доступна для прогнозирования и подконтрольна представительным органамвласти и электорату муниципальных образований. Тем не менее, Закон "Офинансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" не лишеннедостатков, которые требуют исправления.

Во-первых, нормативы закрепления за местнымибюджетами на постоянной основе долей федеральных и региональных налоговустановлены не в процентах от поступлений этих налогов на территориимуниципального образования, а в процентах от поступлений по каждому налогу всреднем по субъекту Российской Федерации. Таким образом, региональные властимогут дифференцировать для различных муниципальных образований долисоответствующих налогов, закрепляемые на постоянной основе, причем они вправеежегодно менять соотношение долей от указанных налогов, закрепляемых заразличными муниципальными образованиями. Это означает, что задуманные вкачестве закрепленных8 доходных источников местныхбюджетов нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов нафактически являются регулирующими доходными источниками.

Кроме того, в статье 7 Закона "О финансовыхосновах местного самоуправления" установлены минимальные нормативы закрепления заместными бюджетами отчислений от федеральных и региональных налогов, которыхявно недостаточно для формирования доходной базы муниципалитетов. Очевидно, чторегиональным властям придется повышать указанные нормативы. Между тем, Законобходит молчанием вопрос о том, на каких принципах должно осуществляться такоеповышение, предоставляя региональным властям полную свободу в этом вопросе.Равным образом, Закон не регламентирует, как должны распределяться междумуниципальными образованиями иные регулирующие доходные источники. Еслидобавить к этому, что действующая редакция Закона не устанавливает минимальныхнормативов отчислений от налоговых доходов регионального бюджета в Фондфинансовой поддержки муниципальных образований, становится ясно, чтобольшую часть своих доходовместные бюджеты получают от регулирующих налогов, распределяемых региональнымивластями вполне произвольно.

Поэтому, с нашей точки зрения, следуетограничить практику регулирования доходов бюджетов муниципальных образованийпутем ежегодного варьирования нормативов закрепления за ними отчислений отфедеральных и региональных налогов. Такой подход приведет, разумеется, к ростувеличины средств, передаваемых местным бюджетам с помощью трансфертныхплатежей, однако при этом сделает всю систему межбюджетных отношений гораздоболее прозрачной. Поставленная задача может быть решена несколькими способами,наиболее рациональными из которых нам представляются следующие:

1. В качестве одного из вариантов можнопредложить установить в Законе «О финансовых основах местного самоуправления"не минимальные, а фиксированные нормативы отчислений от федеральных ирегиональных налогов в качестве закрепленных на постоянной основе доходныхисточников местных бюджетов. При этом органы власти субъектов РоссийскойФедерации не вправе повышать эти нормативы или дополнительно устанавливатьнормативы отчислений в местные бюджеты от других федеральных и региональныхналогов. На практике это означает отказ от использования регулирующих доходныхисточников при формировании местных бюджетов. Все дополнительные (помимозакрепленных доходов) финансовые потоки из региональных в местные бюджетынаправляются только через Фонд финансовой поддержки муниципальныхобразований.

Наиболее серьезным препятствием дляреализации этого подхода является то обстоятельство, что подавляющеебольшинство муниципальных образований, как следует из приведенных вышерезультатов расчетов (см. таблицы 1-2 – 1-6 Приложения 1), потребуютдотирования при установлении фиксированных нормативов без повышения их величинырегиональными органами власти. Так, при фиксациинормативов отчислений регулирующих налогов в местные бюджеты на уровне,закрепленном в законе "О финансовых основах местного самоуправления", а также вварианте 5-75-0-0-100, размер необходимых дотаций бюджетам этого уровня в целомпо России составит в условиях 1996 года 2.23% ВВП или 48% налоговых доходовместных бюджетов в 1996 г. При закреплении за местными бюджетами фиксированныхставок отчислений регулирующих налогов, обозначенных выше в вариантах0-100-0-0-50 и 5-75-0-0-75, размер дотации составил бы в 1996 году 1.45% ВВПРоссии или 25% налоговых доходов местных бюджетов в 1996 году. По субъектам РФдефицит местных бюджетов в условиях 1996 года при жесткой фиксации нормативовотчислений составит в зависимости от варианта ставок и состояния налоговогозаконодательства от 0.6% - 9.0% ВРП отдельных субъектов Федерации.

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 36 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.