WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 36 |

Лишь ценные бумаги 2 эмитентов – Челябинска (150 млн. руб.) иНовосибирска (140 млн. руб.) вышли на биржевой рынок. Объемы выпуска остальныхэмиссий муниципальных ценных бумаг не превышали 40 млн. руб., что не позволялорассчитывать на создание ликвидного вторичного биржевого рынка (см. таблицу22).

Таблица 22

Эмиссия муниципальных ценных бумаг

эмитент объем эмиссии биржа

1997 г. январь-август

(млрд. 1998 г.

руб.) (млн.руб.)

г.Челябинск 150 150 ЮУФБ

г.Новосибирск ---- 140 СМВБ

г.Нижневартовск 20 40 ----

г.Волгоград 10 25 ----

г.Чапаевск 2 4 ----

г.Волжский --- 15 ----

г.Жуковский --- 4,95 ----

г.Брянск 10 ---- ----

г.Дубна 10 ---- ----

г.Калининград 20 ---- ----

г.Лангепас 20 ---- ----

г.Лобня 3 ---- ----

г.Новокуйбышевск 7,784 ---- ----

г.Новочебоксарск 20 ---- ----

г.Петрозаводск 16 ---- ----

г.Саратов 2,586 ---- ----

г.Чебоксары 100 ---- ----

Ленскийрайон 10 ---- ----

(Саха - Якутия)

г.Ярославль 30,2 ---- ----

Источник: Минфин РоссийскойФедерации.

В 1997 г. объем эмиссии облигаций органовместного самоуправления составил 418,6 млрд. неденоминированных рублей. За этотпериод выпуски облигаций были зарегистрированы в 16 муниципальных образованиях,что вдвое превысило их число за весь 1996 г., когда было зарегистрировано всего8 эмиссий. Вместе с тем, например в 1995 г. количество эмиссий муниципальныхценных бумаг составило 31.

В 50% случаях эмитентами муниципальныхоблигаций выступили столицы субъектов федерации. В 15 случаев из 16 эмитентамивыступали города, облигации выпусти лишь один административный район— Ленский районреспублики Саха (Якутия).

В числе лидеров по количеству организованныхмуниципальных займов вошли Московская, Тюменская и Самарская области. Облигацииг. Чебоксары и г. Новочебоксарска были выпущены в форме муниципальныхказначейских обязательств и предусматривали возможность обмена на налоговыеосвобождения по номиналу.

Из общего числа, 5 займов могли погашатьсякак в денежной, так и в неденежной форме, в том числе 4 – жильем, а 1 – торговыми площадями. Два жилищныхзайма имели продолжительность 25 лет, с возможностью досрочного погашения. Ряджилищных займов имел двойной номинал, денежный и выраженный в долях квадратногометра.

Важным фактором привлекательности жилищныхценных бумаг стал существующий порядок взимания НДС по жилищному строительству.Так, в соответствии со статьей Законом РФ “О налоге на добавленную стоимость”(Статья 5) не облагается НДС стоимость работ по строительству жилых домов,осуществляемых с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевыхвнебюджетных фондов, при условии, что эти средства составляют не менее 40%стоимости работ. Таким образом, владельцы жилищных муниципальных облигацийполучают возможность приобретения жилья, финансируемого из средств займа, поцене более низкой, чем недвижимости, построенной исключительно на средствачастных инвесторов.

Финансовый кризис в наибольшей степениповлиял на платежеспособность муниципалитетов, ориентированных на постоянноерефинансирование путем выпуска краткосрочных облигаций. В июне 1998 г.приостановил размещение своих облигаций Новосибирск, а в октябре был объявлендефолт по облигациям г.Челябинска.

2.3. Некоторые показатели финансовогосостояния бюджетов субъектов Российской Федерации

В настоящем разделе мы рассмотрим рядпоказателей, характеризующих финансовое состояние бюджетов субъектов РФ и ихвозможности по погашению задолженности перед федеральным бюджетом и другимикредиторами.

Для целей корректного определениядолгосрочной финансовой устойчивости субъекта Федерации, имея в виду егоспособность рассчитаться по своим обязательствам, необходимо использоватьпонятие его обязательств, включающих расходы по погашению и обслуживанию долга.Однако на основе имеющихся в Министерстве Финансов данных в настоящее времяможно вести речь только об анализе финансовой устойчивости регионов с точкизрения финансирования текущих обязательств региональных бюджетов, формирующихих первичный дефицит. Нами первоначально было избрано несколько следующихпоказателей:

1) Доля собственных доходов в общем объемедоходов. Собственные доходы рассчитывались как сумма налоговых и неналоговыхдоходов консолидированного бюджета субъекта РФ по классификации месячнойотчетности. Под общим объемом доходов понимается сумма по статье "Итогодоходов".

2) Доля расходов консолидированного бюджетарегиона, финансируемая за счет собственных доходов. Этот показательрассчитывался как отношение собственных доходов консолидированного бюджетарегиона к сумме по статье "Всего расходов" по классификации месячной отчетностипо исполнению регионального бюджета.

3) Отношение дефицита к расходам— при расчете этогопоказателя использовались суммы по статьям "Превышение доходов над расходами(дефицит)" и "Всего расходов" месячного отчета об исполнении консолидированныхбюджетов регионов.

4) Отношение собственных доходов к общемуобъему текущих обязательств консолидированного бюджета субъекта РФ. Показательтекущих обязательств консолидированного бюджета региона рассчитывался как суммастатей "Всего расходов" и статей кредиторской задолженности по всем видамрасходов консолидированного бюджета региона, приводимых в справочных данныхмесячной отчетности.

5) Собственные доходы на душу населения. Прирасчетах использовался показатель "численность населения без ЗАТО на1.01.1997".

6) Дефицит консолидированного бюджетарегиона на душу населения.

7) Доля расходов консолидированного бюджетарегиона, финансируемая за счет средств федерального бюджета — показатель, исчисляемый какотношение суммы статей "Безвозмездные перечисления: от других уровней власти","Кредит, полученный от других уровней бюджета" и "Бюджетные ссуды, полученныеот вышестоящего бюджета" месячной отчетности об исполнении консолидированныхбюджетов регионов.

8) Получение средств федерального бюджета надушу населения — прирасчетах использовался тот же показатель средств федерального бюджета, что и впредыдущем случае.

Результаты расчета этих показателейприведены в Приложении 1. При этом следует отметить, что, как уже говорилосьвыше, оценка платежеспособности регионов РФ невозможна без учета данных повыданным органами власти субъектов РФ гарантиям, а также по объемам, срокампогашения и расходам на обслуживание размещенных региональных займов иполученных бюджетных кредитов и ссуд.

На первоначальном этапе расчетов можновыделить две группы критериев финансовой устойчивости: показатели, связанные сопределением степени дотационной зависимости региона от федерального бюджета ипоказатели, характеризующие дефицит бюджета региона. Мы включили последнююгруппу показателей в число критериев для оценки платежеспособности, так какнесмотря на то, что напрямую финансовое положение региона не связано свеличиной дефицита его бюджета, на практике между ними наблюдается достаточновысокий уровень корреляции.

Следует отметить, что предложенные критериидают достаточно устойчивые результаты. Так, в число последних пятнадцатирегионов при всех восьми методиках входят Агинский бурятский автономный округ,Еврейская автономная область, Республика Алтай, Республика Тыва. Если врасчетах не учитывать показатели получения средств федерального бюджета, то вчисло последних пятнадцати регионов при расчетах по шести методикам входят,кроме перечисленных субъектов РФ, Ингушская Республика, Камчатская область,Коми-Пермяцкий АО, Корякский АО.

2.4. Перспективы развития рынкасубфедеральных и муниципальных заимствований

После резкого понижения кредитного рейтингавсех отечественных субфедеральных и муниципальных эмитентов следует ожидатьперехода от традиционных для России выпусков "general bonds" к облигациям,подкрепляемым помимо бюджетных гарантий, доходами от финансируемого проекта,т.е. ценным бумагам с "двойным обеспечением".

Наиболее перспективным представляетсяфинансирование за счет заемных средств реконструкции инфраструктурных объектовв сфере жилищно-коммунального хозяйства, спрос на услуги которых низкоэластиченблагодаря статусу локальной монополии. Помимо достаточно высокойрентабельности, реализация подобных проектов позволит обеспечить определенноесокращение бюджетной нагрузки по дотированию ЖКХ, составившей в 1998 г. 3,44%ВВП или 23,7% доходов местных бюджетов. Финансирование инфраструктурныхпроектов является обычно приоритетным для международных финансовых организаций,предоставляющих при определенных условиях долгосрочные кредиты даже на фонедостаточно высоких общестрановых рисков.

Случаи массовых дефолтов на рынкемуниципальных и региональных заимствований выявили основные проблемы, стоящиеперед развитием этого рынка. Основным препятствием в привлечении финансовыхресурсов, помимо политических и общестрановых рисков, является отсутствие институциональных механизмов защиты правкредиторов, финансирующих субъекты Федерации и органыместного самоуправления2. Не созданы и механизмысекьюритизации муниципальных заимствований.

Во-первых, в случае отказа регионамипогашать свои займы исполнение судебных решений, принимаемых в пользукредиторов, оказывается невозможным. Как показала судебная практика по"сельским" облигациям, существующая законодательная база не в состоянииобеспечить соблюдение прав инвесторов при неисполнении долговых обязательстворганами власти субъектов Федерации. Аресты, практикующиеся по решению судов,отдельных банковских счетов администраций оказываются неэффективными, тогда какарест всех бюджетных счетов региона невозможен. Процедура реализации правкредиторов при дефолте отсутствует.

Решение проблемы защиты прав кредиторовтребует развития законодательства в области процедуры реструктуризациизадолженности субъектами Федерации и муниципальными образованиями. Для этого, всоответствии с опытом ряда зарубежных государств, может быть целесообразнопринятие особого закона о банкротстве муниципалитетов.

Во-вторых, отсутствуют механизмы защиты правкредиторов по контролю за целевым использованием заемных средств, управлениюсредствами резервных фондов займов, что ведет к их неэффективному и/илинеправомерному использованию. Отсутствует сколько-нибудь развитая системамониторинга реализации инвестиционных проектов и оценки величины кредитныхрисков по ним (банки-трасти, рейтинговые агентства).

Система контроля за целевым использованиемзаемных средств муниципалитетами и регионами, необходимость представленияинтересов множества мелких владельцев облигаций, которым по отдельности трудноотстаивать свои права, требует введения института банков-трасти, функциикоторых по действующему российском законодательству потенциально могут взять насебя депозитарии3.

Основными функциями банка-трасти являютсяобеспечение прозрачности эмиссии, контроль за ее проведением, защита конечныхинвесторов при невыполнении эмитентом своих обязательств. Банк-трастиосуществляет контроль (мониторинг) за текущим финансовым состоянием эмитента,управлением средствами резервного фонда и залоговым обеспечением займа. Приневыполнении эмитентом своих обязательств по облигациям, банк-трастипредъявляет эмитенту требования об использовании средств резервного фонда длярасчетов с инвесторами, представляет интересы облигационеров как коллективногокредитора в суде при возбуждении дела о банкротстве.

В-третьих, отсутствуют механизмысекьюритизации заимствований, т.е. объединения небольших по масштабу кредитов вединый пул, могущий служить обеспечением для выпуска потенциально ликвидныхоблигаций, доступных для инвестиций небанковских инвесторов. В результатеостается практически невозможным формирование вторичного рынка задолженностимуниципальных образований.

Развитие системы секьюритизации муниципальныхзаимствований требует формирования рынка долговых ценных бумаг, обеспеченныхпулом банковских кредитов, либо пулом низкообъемных облигационных эмиссий, т.е.формирования рынка Asset-Backed Securities – ABS. При этом встает вопрос онеобходимости гарантирования, либо страхования выпусков таких облигаций,поддержания их ликвидности на вторичном рынке. Если в ситуации конца 1997 г. нареализацию подобных функций еще могли претендовать крупнейшие российские банки,то теперь среди потенциальных кандидатов из частных финансовых институтовостались лишь нерезиденты4.

Альтернативный вариант секьюритизации муниципальныхзаимствований может быть построен по модели организации вторичного рынкаипотечных кредитов, предусматривающей создание специального федеральногоагентства по кредитованию муниципальных образований (своего рода аналогароссийского Федерального агентства по ипотечному жилищному кредитованию,американских Fanny Mae,Ginnie Mae и Freddie Mac)5

.

Такое агентство смогло бы самостоятельновыпускать крупные эмиссии потенциально ликвидных облигаций (возможногарантированные третьей стороной), обеспеченные пулом выкупленных на вторичномрынке обязательств муниципалитетов по инфраструктурным проектам.

Вместе с тем, состояние финансовогорынка, сложившееся к весне 1999 г., не позволяет говорить о вероятностиреализации сколько-нибудь масштабных проектов в данной области даже всреднесрочной перспективе.

3. Анализ влияния изменения доходныхисточников региональных и муниципальных бюджетов на межбюджетныеотношения

3.1. Изменения налоговой системыРоссийской Федерации в связи с введением в действие Налогового кодекса

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 36 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.