WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 11 |

Схожая позиция прослеживается и в законодательстве по высшему профессиональному образованию. Согласно ст. 28 Закона РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», финансирование образовательной деятельности государственных высших учебных заведений за счет средств федерального бюджета должно осуществляться, исходя из установленных государственных, в том числе ведомственных, нормативов финансирования. Федеральный норматив бюджетного финансирования (НБФ), согласно законодательству, должен устанавливаться каждый год в Законе «О федеральном бюджете» или в некотором сопряженном с ним законе.

Этот федеральный подушевой НБФ должен обеспечивать выполнение государственного стандарта общего образования. Поскольку образовательный стандарт (или его существующий аналог) определяет объем и содержание учебной программы, это дает возможность, исходя из ставок ЕТС, рассчитать объем необходимого финансирования заработной платы преподавателей и иные расходы на обеспечение учебного процесса. В настоящее время стандарт еще не принят, действует временный стандарт, а точнее базисный учебный план (БУП), причем финансирование школ мало с ним связано. Региональные подушевые НБФ могут быть только выше федерального, причем увеличение норматива должно покрываться из бюджетов субъектов Федерации. Соответственно, местные (муниципальные) подушевые нормативы не могут быть ниже региональных. В случае превышения муниципальных НБФ над региональными разница покрывается из муниципального бюджета.

Данная рациональная схема Закона «Об образовании» не работает в значительной мере из-за несовершенства системы межбюджетных отношений и расхождений в понимании содержания норматива. Поскольку большинством исследователей и практиков упомянутый норматив понимался как рациональный норматив, обеспечивающий полное удовлетворение нужд образовательного учреждения в расчете на одного обучающегося (воспитанника), он не мог быть обеспечен весьма ограниченными бюджетами всех уровней. Соответственно, любая попытка перехода на нормативное финансирование отвергалась финансовыми органами.

В настоящее время завершается перевод финансирования образовательных учреждений на казначейскую систему исполнения бюджета. При этом и внебюджетные средства бюджетных организаций должны поступать на их лицевые счета в казначействе и расходоваться по заранее составленной и утвержденной смете. Результатом таких преобразований в системе образования с большой вероятностью может стать «увод» внебюджетных средств в «тень», расширение практики поборов в общем образовании, снижение стимулов к легальному зарабатыванию дополнительных средств и их открытому привлечению из различных внебюджетных источников.

2.3.5. Опыт введения нормативного бюджетного
финансирования в Самарской области

Принцип нормативного подушевого финансирования образовательных учреждений был в экспериментальном порядке реализован в Самарской области. С 1998 г. учреждения образования Самарской области финансируются по нормативу в расчете на одного обучающегося без постатейной разбивки по кодам бюджетной классификации. В Самарской области, где в региональном бюджете были централизованы средства на ведение образовательного процесса, норматив рассчитывается как частное от деления расходов регионального бюджета на образование на численность обучающихся по видам и типам образовательных учреждений. Хотя такого норматива не хватает на покрытие всех необходимых затрат, он обеспечивает равное финансирование в расчете на одного ученика на территории региона и полностью «вписывается» в наличные бюджеты (региональный, когда речь идет о финансировании образовательной деятельности, и муниципальные, когда речь идет о содержании зданий и сооружений).

Переход на подушевой НБФ влечет за собой, как показывает опыт Самарской области, рационализацию сети школ и повышение числа учеников, приходящихся на одного учителя. Соответственно, за счет лучшей организации деятельности растут бюджетные расходы на одного учащегося. В Самарской области с 1998 г. по 2000 г. они увеличились с 1,7 тыс. руб. до 3,0 тыс. руб. в год, т.е. выросли на 76%, в то время как в целом по России этот рост составил около 22%.

Полученный положительный эффект от введения НБФ в Самарской области связан, прежде всего, с обеспечением прозрачности финансовых потоков для всех участников образовательного процесса (от руководителей органов управления образованием и конкретных образовательных учреждений до учителей, родителей и самих учащихся). Поскольку в новой системе финансирование осуществляется по нормативу в зависимости от численности учащихся, а не по традиционной смете по статьям бюджетной классификации, эта система обеспечивает гибкость в использовании выделяемых бюджетных средств. На уровне субъекта Федерации совокупные бюджетные расходы на среднее образование распределяются между общеобразовательными учебными заведениями, исходя из заявленной численности обучающихся на очередной год. Если школа за счет более высокого качества обучения привлечет к себе больше учащихся, она получает и больший объем бюджетного финансирования. Такой подход позволяет обеспечить реальную конкуренцию школ за учащихся и реализовать принцип «деньги следуют за учеником». При таком механизме финансирования (в отличие от казначейского исполнения бюджета) учреждения обладают широкой самостоятельностью в использовании полученных бюджетных средств, возможностями гибко приспосабливать структуру своих расходов к требованиям динамично меняющейся среды. У учреждений появляются также устойчивые стимулы к открытому привлечению внебюджетных ресурсов.

Обобщая опыт экспериментального апробирования метода нормативного подушевого финансирования деятельности общеобразовательных учреждений в ряде регионов РФ в условиях действия Налогового и Бюджетного кодексов РФ, можно сделать некоторые выводы. Охарактеризованные выше положительные черты этого метода (без внесения предложенных выше изменений в упомянутые кодексы) могут быть в определенной степени внедрены повсеместно путем доведения бюджетных средств до бюджетополучателя по нормативу единой суммой из расчета на одного ученика. Для этого нужно обеспечить формирование бюджетов всех уровней на 2003 г. на нормативной основе, сопроводив это подготовкой необходимой нормативно-правовой базы. Необходимо также отменить действующее Типовое штатное расписание образовательного учреждения и разработать новые нормативы формирования штатной численности образовательных учреждений.

2.3.6. Основные выводы из анализа государственного
финансирования образовательных учреждений

Образовательные учреждения в Российской Федерации в подавляющем большинстве остаются государственными и муниципальными. Основным источником их финансирования являются бюджетные средства. Вместе с тем, важнейшим фактором развития сферы образования в условиях ограниченности государственных и муниципальных бюджетных ресурсов выступают внебюджетные доходы образовательных учреждений, в особенности учреждений профессионального образования.

До начала 90-х гг. бюджетное финансирование образовательных организаций осуществлялось в форме сметного финансирования, затем был частично осуществлен переход к финансированию учреждений общего образования на основе подушевых нормативов. После принятия Бюджетного кодекса, с 2000 г. начался переход на казначейское исполнение государственного бюджета. Если ранее образовательные учреждения имели право самостоятельно определять направления расходования своих средств, то теперь восстановлена сметная форма бюджетного финансирования образовательных учреждений, которая существенно ограничивает экономическую самостоятельность образовательных учреждений. Сметное финансирование не стимулирует образовательные организации к эффективному использованию бюджетных средств и не обеспечивает соответствия поддерживаемой государством образовательной деятельности актуальным и перспективным потребностям рынка труда и потребностям модернизации российского общества.

В отдельных регионах предпринимаются попытки осуществить полноценное внедрение принципа нормативного подушевого финансирования образовательных учреждений. В экспериментальном порядке такой механизм апробируется в Самарской области. Его применение повлекло рационализацию сети школ и повышение числа учеников, приходящихся на одного учителя.

2.4. Особенности государственного финансирования учреждений культуры

2.4.1. Бюджетные и внебюджетные источники
финансирования учреждений культуры

Бюджетные ассигнования, выделенные на финансирование государственных и муниципальных учреждений культуры, при формировании бюджетов всех уровней выделяются отдельной строкой (фонд развития культуры). В фонды направляются также средства, полученные от предприятий, организаций и граждан, доходы от проведения лотерей, аукционов, выставок и других общественных мероприятий, продажи ценных бумаг и другие поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Средства фондов развития культуры расходуются на цели, предусмотренные положениями об этих фондах, которые утверждаются органами государственного управления Российской Федерации.

Расходы консолидированного бюджета по разделу «Культура, искусство и кинематография» составили в 2000 г. 28,5 млрд руб. или 1,45% от всех бюджетных расходов. На культуру и искусство в этом же году из консолидированного бюджета было израсходовано 24,3 млрд руб., в том числе из федерального бюджета – 5,2 млрд руб., из бюджетов субъектов РФ – 19,1 млрд руб., что составило 1,2%, 0,5% и 1,9% от общего объема соответствующих бюджетов (табл. 13). Из этих средств производится финансирование:

  • текущей деятельности организаций культуры;
  • Федеральной целевой программы «Культура России»: подпрограмма «Развитие культуры и сохранение культурного наследия России»;
  • прочих учреждений и мероприятий в области культуры и искусства.

Таблица 13

Расходы бюджетов разных уровней на сферу культуры в 2000 г.

Консолидированный бюджет РФ

Федеральный бюджет

Бюджеты субъектов РФ

Расходы на культуру, искусство и кинематографию, млрд руб.

28,5

в т. ч. на культуру и искусство

24,3

5,2

19,1

Доля расходов на культуру и искусство в расходах бюджетов, %

1,2

0,5

1,9

Источники: Российский статистический ежегодник / Стат. сб. - М.: Госкомстат России, 2001; Минфин России.

Ассигнования из бюджетов различных уровней – не единственный источник финансирования организаций культуры и искусства (табл. 14, 15). Они получают доходы от основных видов уставной деятельности (продажи билетов на платных мероприятиях, реализации платных услуг), предпринимательской деятельности, сдачи в аренду помещений и пр., средства от меценатов и спонсоров.

Поступление средств из внебюджетных источников не является основанием для сокращения бюджетных отчислений в фонды развития культуры.

Таблица 14

Источники финансирования организаций культуры и искусства
системы Министерства культуры РФ в 2000 г., тыс. руб.

Виды организаций культуры

Всего поступлений

Ассигнования из бюджетов разных уровней

Внебюджетные средства, всего

из них:

доходы от основных видов уставной деятельности

Прочие доходы и поступления

1. Парки культуры и отдыха

528735

195217

333518

265087

68431

2. Зоопарки

251575

143391

108184

101460

6724

3.Театры

1007852

560820

447032

429021

18011

4. Концертные организации

1285830

856290

429540

387035

42505

5. Музеи

4913313

3708269

1205044

955667

249377

6. Учреждения культурно-досугового типа

8741154

7496193

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.