WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 16 |

Проблема эффективности государственного производства существует при осуществлении расходов на всех уровнях бюджетной системы. При производстве в частном секторе конкуренция между участниками рынка, мотивация менеджеров с помощью прибыли предприятий и рабочих с помощью повышения заработной платы приводит к повышению эффективности производства (хотя это и означает, что частное производство всегда эффективно). Аналогичных механизмов мотивации не существует в государственном секторе. Вместо этого органы власти опираются на бюрократические формы контроля за эффективностью производства. Передача расходных полномочий на нижние уровни государственной власти, которые в большей степени приближены к контролю со стороны избирателей, позволяет уменьшить возможность злоупотреблений при распределении государственных ресурсов.

Вместе с тем, децентрализация государственных расходов может привести к возможной потере контроля за растущим местным бюрократическим аппаратом, проявляющейся в тенденции к завышению необходимых расходов и политическому торгу с верхними уровнями государственной власти.

При оценке распределения расходных обязательств между уровнями государственной власти необходимо различать три составные части любого расходного обязательства — законодательное регулирование, финансирование и администрирование. При этом регулирование не поддается количественной оценке, а финансирование и администрирование, хотя и могут быть количественно определены, не отражают полного набора действий органа власти по исполнению расходного обязательства. Отличие финансирования от администрирования государственных расходов заключается в осуществлении межбюджетных трансфертов, где грантодатель часто не имеет административных полномочий по обеспечению государственных услуг. При таком подходе показатель финансирования государственных услуг каким-либо уровнем власти можно определить как все расходы включая выданные гранты и сальдо полученных грантов, а показатель администрирования — как расходы за исключением выданных грантов и включая все полученные гранты.

Таким образом, при анализе распределения расходов необходимо опираться на комплексные показатели децентрализации расходных обязательств, которые должны включать, помимо администрируемых финансовых потоков, показатели финансирования и регулирования.

В мировой практике применяются разнообразные модели распределения расходных обязательств и соответствующих механизмов их финансирования, при этом наличие собственной доходной базы и безусловных нецелевых трансфертов от верхних уровней бюджетной системы свидетельствует о степени автономии региональных и местных органов власти в оказании государственных услуг7.

Ниже мы рассмотрим целесообразность закрепления за нижними уровнями государственного управления трех основных видов расходов – на социальное обеспечение, образование и здравоохранение. Анализ данных по доле расходов уровней бюджетной системы на указанные расходные статьи показывает, что в большинстве промышленно развитых стран (за исключением США и Великобритании) образование финансируется центральным правительством, в отличие от развивающихся стран, по которым имеется статистическая информация, где расходы на образование и здравоохранение осуществляются в основном из региональных и местных бюджетов8.

Касательно расходов на социальное обеспечение необходимо отметить, что наряду с функцией перераспределения доходов, они имеют некоторые признаки страхования. Особенно это характерно для развитых стран, где социальные гарантии объединяют пенсии по возрасту, потере источника дохода, включая безработицу, пособия семьям по уходу за ребенком, а также выплаты по социальной помощи. Основным элементом любого страхования, в том числе и социального, подразумевающего выплату страхового покрытия в случае безработицы и потери трудоспособности, является как можно более широкое территориальное покрытие рисков (risk pooling). Вследствие этого, несмотря на то, что местное обеспечение страховых выплат по возрасту и нетрудоспособности представляется более эффективным с точки зрения определения действительно нуждающихся, механизмы социального страхования по своему происхождению не должны основываться на региональном покрытии страховых рисков, т.е. охват сетью социального страхования должен быть как можно более широким9.

Образование представляет собой классический случай конфликта уровней государственной власти. Наблюдаются сильные межстрановые различия в том, из какого уровня бюджетной системы финансируется дошкольное, начальное, среднее и высшее образование. Практически везде обеспечено бесплатное начальное образование, а во многих развитых странах также бесплатное среднее и сильно субсидируемое государством высшее образование. При этом, образование в первом приближении не удовлетворяет признакам государственной услуги: выгодой от получения образования является увеличение человеческого капитала и следовательно, — ожидаемого в будущем личного дохода. Тем не менее, низкодоходные слои населения не имеют доступа к частному образованию вследствие несовершенства рынка капиталов и информации. По этой причине обеспечение минимальных образовательных стандартов по стране является основным аргументов в пользу перераспределения доходов10.

Начальное и среднее образование, как правило, финансируется из бюджетов местных (муниципальных) органов власти, в то время как высшее образование более централизовано для достижения экономии на масштабе. Основными аргументами в пользу местного финансирования начального образования является, во-первых то, что по определению услуги образования должны быть широко распространению в географическом смысле, а во-вторых, меньшие по размеру школы обычно обеспечивают более высокий уровень образования. Одновременно стоит отметить, что следствием децентрализации расходов на образование обычно является межрегиональная дифференциация указанных расходов и качества образования, что лишь усиливает доходную дифференциацию регионов. Поэтому во многих странах, наряду с децентрализованными расходными полномочиями по финансированию образовательных услуг, установлены минимальные образовательные стандарты, которые должны обеспечивать местные учебные заведения, а возникающие в этой связи необеспеченные расходные обязательства, как правило, подлежат финансированию из центрального бюджета в виде целевых трансфертов.

Здравоохранение представляет собой пример взаимоотношения частного и государственного секторов в оказании услуг и различных уровней власти, финансирование услуг здравоохранения из которых является наиболее эффективным11. Так, санитарно-эпидемиологическая служба, профилактические медицинские учреждения финансируются и администрируются местными органами власти. Предотвращение распространения инфекционных заболеваний наиболее эффективно, если его финансирование осуществляется верхними уровнями государственной власти. Функционирование лечебных учреждений стационарного типа связано с эффектом экономии на масштабах, что также обусловливает их финансирование из бюджетов верхних уровней.

Исходя из приведенных соображений о принципах распределения расходных полномочий между уровнями государственной власти, можно сделать вывод, что с точки зрения макроэкономического контроля за состоянием расходов государственного бюджета имеет значение не способ распределения расходных полномочий, а контролирование общего уровня государственных расходов.

Следует отметить, что децентрализованные бюджетные системы с большой долей расходов консолидированного бюджета, приходящейся на бюджеты региональных и местных органов власти, являются более гибкими и часто способны более оперативно реагировать на изменение предпочтений жителей конкретных территорий. Одновременно перераспределительные механизмы при значительной степени децентрализации расходов может привести к неприемлемой межрегиональной дифференциации доходов.

Следовательно, целью реформы межбюджетных отношений не является кардинальный пересмотр всей системы перераспределения расходных полномочий как средства проведения макроэкономической политики. При определенных условиях существующее распределение обязательств может быть сохранено, а реформы направлены на достижения соответствия уровня расходов их финансированию. Это позволит впоследствии сконцентрировать внимание на увеличении эффективности совокупных расходов бюджетной системы и повышению качества их администрирования.

Помимо распределения расходных обязательств между уровнями бюджетной системы ключевым вопросом построения системы фискального федерализма является проблема распределения налоговых доходов между уровнями государственной власти. Термин "распределение налоговых доходов" (tax assignment) в данном случае относится к уровням государственной власти, ответственным за определение ставок и структуры распределения доходов от тех или иных налогов по уровням бюджетной системы, независимо от того, направляются ли указанные налоговые доходы в бюджет этого уровня государственной власти12.

Теоретически распределение налогов между уровнями государственной власти может следовать принципам децентрализации расходных обязательств, в соответствии с которыми распределительная функция региональных и местных органов власти должна заключаться главным образом в предоставлении государственных услуг напрямую населению административно-территориальной единицы. В общих чертах, существует три варианта закрепления налоговых доходов за местными органами власти13:

1) За местными органами власти могут быть закреплены все поступающий с территории, находящейся под их юрисдикцией, налоговые доходы. При этом устанавливается, чтобы часть доходов передавалась на высший уровень бюджетной системы для удовлетворения расходных обязательств национального правительства. Вследствие того, что такой вариант может снизить эффективность межтерриториального перераспределения доходов, а также помешать фискальной стабилизации, он не представляет собой наиболее эффективный метод мобилизации государственных ресурсов и может создать неадекватные стимулы для местных органов власти в отношении финансирования национальных расходных обязательств.

2) Второй вариант распределения налоговых доходов, прямо противоположный первому, подразумевает закрепление всех налогов за национальным правительством и последующую передачу средств нижестоящим органам власти путем грантов или иных трансфертов, а также путем установления нормативов отчислений доходов по всем или отдельным налогам бюджеты нижестоящего уровня. Основным недостатком такой системы является полное отсутствие связи между уровнем власти, на территории которого собираются те или иные налоги и уровнем принятия расходных решений, — основной предпосылкой создания эффективной системы межбюджетных отношений. Без существования подобной связи возникает риск фискальной иллюзии, т.е. риск избыточного финансирования местных расходных потребностей. С другой стороны, вероятность частого и необоснованного снижения объемов финансовых ресурсов, передаваемых на нижние уровни бюджетной системы, может привести к невозможности создания стабильной системы финансирования государственных услуг на местном и/или региональном уровне.

3) Третьим, промежуточным, вариантом распределения доходных полномочий является закрепление некоторой части налоговых полномочий за местными или региональными органами власти, а в случае необходимости, – компенсация недостающих доходов путем закрепления долей от регулирующих налогов либо путем перечисления трансфертов в местный бюджет. Ключевым вопросом при осуществлении подобной схемы распределения доходов является выбор налогов, закрепляемых за местными/региональными органами власти (местных/региональных налогов), а также федеральных налогов, определенная доля поступлений которых зачисляется в региональные/местные бюджеты (регулирующих налогов). В случае закрепления за нижними уровнями власти налоговых полномочий, что позволяет связывать величину налогового бремени и принимаемые расходные решения, местные органы власти в своих действиях руководствуются соображениями вида "затраты-выгоды", что приводит к повышению экономической эффективности.

Следует отметить, что решение проблемы распределения налоговых доходов не сводится к полному закреплению конкретных налогов за местным, региональным или национальным уровнем власти: скорее, результатом ее решения является спектр различных схем закрепления налоговых доходов и налоговых полномочий. В Таблице 1.1 представлены различные виды доходов органов власти нижестоящего уровня.

Таблица 1.1

Виды фискальной автономии субнациональных органов власти

Вид доходов бюджета нижестоящего уровня

Уровень полномочий по контролю за видом доходов

Собственные налоги

Полномочия по определению ставки и базы налога принадлежит органам власти соответствующего уровня

"Пересекающиеся" налоги

База налога определяется федеральным законодательством, полномочия по определению ставок принадлежат органам власти соответствующего уровня

Регулирующие (разделяемые) налоги

Ставки и база налога определяется федеральным законодательством, однако фиксированная доля налоговых поступлений зачисляется в бюджет органа власти соответствующего уровня (пропорции могут рассчитываться как на основе доли налоговых поступлений с территории, находящейся под юрисдикцией органов власти соответствующего уровня, так и на основе других критериев – численность населения, расходные потребности, доходный потенциал

Нецелевые трансферты (гранты)

Доля или сумма трансферта определяется центральным правительством, однако органы власти – получатели трансферта вправе самостоятельно определять направления расходования средств. В некоторых случаях сумма трансферта может зависеть от налоговых усилий его получателя

Целевые трансферты (гранты)

Сумма трансферта определяется центральным правительством, органы власти – получатели средств обязаны расходовать их на определенные программы

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 16 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.