WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 17 |

Очень часто именно концентрированная собственность (концентрированный контроль) в разных формах указывается в качестве основного экономического механизма корпоративного контроля, который формирует базу для реального влияния инвесторов, сам по себе усиливает правовую защиту и позволяет минимально апеллировать к судебным решениям проблем. Большинство стран с переходной экономикой – с разной степенью успеха, законодательно или на уровне идеологии, через обязательные схемы или спонтанным путем – ориентировались на модель концентрированной собственности. На уровне гипотезы предполагалось, что модель корпоративных отношений, которая базируется на более концентрированной структуре собственности и незначительной роли инсайдеров (как работников, так и менеджеров), будет благоприятствовать и прогрессу в области финансов, и экономической эффективности. Эта гипотеза фактически устанавливала связь между моделью корпоративного управления (контроля), эффективностью такого управления и эффективностью предприятия.

Теория не дает однозначного ответа на этот вопрос. По некоторым имеющимся оценкам, результаты исследования корреляции между концентрацией собственности, контролем за управлением и ростом курсовой стоимости акций компании даже в странах со стабильной рыночной экономикой весьма неоднозначны39

. Некоторые из них подтверждают, что концентрация собственности приводит к улучшению работы корпораций в развитых отраслях с несложной технологией. Другие исследователи, изучающие предполагаемые теорией причинно-следственные связи, выдвигают гипотезу о том, что структура владения скорее зависимая, чем независимая переменная. Есть также предположение о том, что в некоторых отраслях промышленности высококонцентрированное владение полезно, тогда как в других наоборот, но рынок всегда подтолкнет фирму к оптимальному решению. Некоторые нюансы существуют также в зависимости от размера корпорации40

.

Вместе с тем концентрация собственности в корпорации сопровождается и издержками, связанными с возможными конфликтами интересов между крупными и мелкими акционерами. Так, среди очевидных издержек концентрации обычно рассматривается возможность извлечения private benefits контролирующими акционерами41

. Таким образом, вряд ли возможен какой-либо однозначный вывод, тем более применительно к нестабильной переходной экономике.

Практика стран с переходной экономикой дает не менее противоречивые результаты.

Так, принято считать, что концентрация собственности в постприватизационный период (у менеджеров или аутсайдеров) создает определенные преимущества для эффективного корпоративного управления и реструктурирования. По данным опроса опроса ЦЭФИР/РЭШ 2002 г.42, чем выше концентрация собственности в руках администрации или в руках крупнейшего внешнего собственника, тем выше уровень корпоративного управления. Тем не менее положительный эффект имеет место лишь до тех пор, пока концентрация собственности в одних руках не превышает 50 % акций. После этого порогового значения дальнейшая концентрация собственности ухудшает корпоративное управление43. Что касается данных о влиянии концентрации собственности на результаты деятельности предприятий, то они весьма неоднозначны и с трудом поддаются интерпретации44

.

Так, на примере деятельности 706 чешских предприятий в 1991–1995 гг. было показано, что концентрированная собственность приводит к повышению рыночной стоимости предприятия и, следовательно, к более высокой его рентабельности. При этом авторы делают вывод о положительном влиянии на предприятие его основного банка через косвенный контроль инвестиционного фонда45

. Материалы чешского Министерства финансов свидетельствуют об обратном: широкое распространение получили многочисленные механизмы присвоения средств инвестиционных фондов и вывода средств из компаний, контролируемых фондами46

. Эти механизмы, предполагающие сговор между высшими менеджерами компании и приватизационными инвестиционными фондами, получили название «тоннельного эффекта» («tunneling»).47

Тем не менее косвенным подтверждением эффективности предприятий с высоконцентрированной собственностью могут быть приводимые целым рядом исследователей сравнительные данные о деятельности предприятий с разными типами доминирующих собственников. Во многих случаях наилучшие показатели хозяйственной деятельности наблюдаются на небольших и средних предприятиях, где собственность сконцентрирована у менеджеров и у некоторых типов аутсайдеров на крупных предприятиях (см. ниже), хотя есть и противоположные данные.

В этой связи представляют интерес результаты опроса, проведенного в России по заказу Международной финансовой корпорации осенью 2002 г.48 В опросе участвовали 307 ОАО с числом акционеров свыше 50 каждое, из 4 регионов (Санкт-Петербург, Самара и Самарская область, Екатеринбург и Свердловская область, Ростов и Ростовская область). В 40 % компаний крупнейший акционер владеет от 5 до 24,99 % акций. В 19 % компаний есть контролирующий акционер (более 50 % акций), в 23 % – блокирующий акционер (25–49,99 % акций). В тройку крупнейших акционеров входят: в 85 % компаний – члены СД /представленные ими структуры (в 31 % компаний это крупнейший акционер), в 79 % – российские организации (крупнейший в 33 %), в 34 % – менеджеры (крупнейший в 15 %), в 22 % – российские физические лица, в 18 % – федеральные власти (крупнейший в 12 %), в 9 % – иностранные организации, в 5 % – региональные власти. При этом концентрированная собственность позитивно влияет на производительность в компании. Средняя производительность (на 1 занятого) в компаниях, где есть контролирующий акционер (более 50 % акций), превышает среднюю производительность в компаниях с иной (более распыленной) структурой собственности как минимум на 60 % (хотя не учитывались отраслевые особенности). Аналогичный вывод сделан для компаний с блокирующим акционером (производительность ниже высококонцентрированных, но выше прочих).

Авторы проведенного в конце 90-х гг. в Гарварде сопоставления эффективности правовых систем 49 стран мира с точки зрения защищенности интересов инвесторов приходят к выводу, что концентрация владения одновременно является реакцией (адаптацией) на слабую правовую защищенность инвесторов в рамках национальной модели корпоративного управления49

. В России, тем не менее, ситуация носит двойственный характер. Процесс концентрации собственности в значительной мере связан с деятельностью непосредственно менеджеров (или крупных акционеров, ставших инсайдерами). Соответственно он становится инструментом нарушения прав других акционеров (инвесторов), а не средством адаптации к слабости внешних механизмов корпоративного управления.

10.2.4. Собственность и эффективность

В рамках технологической парадигмы, включая неоклассическую теорию (в терминологии О. Уильямсона50

), принято считать, что связь между типом собственности и эффективностью (результатами деятельности) предприятия не имеет существенного значения. Предполагается, что рыночная структура и конкуренция в гораздо большей степени важны для эффективности предприятия, чем различия между владельцами активов. При этом, как отмечает Дж. Ярроу, «конкурентная и регулятивная среда более важна, чем вопрос собственности сам по себе»51

.

В силу этого отдельным принципиальным вопросом стала оценка преимуществ частных предприятий перед государственными. В более узкой постановке это проблема влияния приватизации на эффективность предприятий52. Большинство исследователей склонны считать его позитивным, однако (при наличии обширной теоретической и эмпирической литературы) единая точка зрения пока не выработана. Существует, по крайней мере, несколько подходов к проблеме:

– социальный: государственные предприятия представляют собой инструмент «лечения» недостатков рынка с помощью ценовой политики, учитывающей социальные маржинальные цены53

. Такие функции и затраты негативно влияют на эффективность предприятий;

– политический: политическое (бюрократическое) вмешательство в деятельность предприятия приводит к излишней занятости, неоптимальному выбору продукции, неоптимальному размещению и нехватке инвестиций, нечетким стимулам для менеджеров. Эти предприятия более подвержены давлению заинтересованных групп в ущерб максимизации прибыли54

;

– конкурентный: приватизация усиливает конкуренцию, которая заставляет предприятия работать более эффективно. Частные предприятия в большей степени подвержены дисциплине коммерческих финансовых рынков55

;

– стимулирующий: менеджеры государственных предприятий могут не иметь необходимых стимулов к эффективной работе или их недостаточно контролируют56

.

Безусловно, по каждому из указанных подходов существуют и противоположные точки зрения. Так, например, политическое вмешательство может в определенный момент оказаться долгосрочным и предпочтительным для улучшения деятельности предприятий, если (1) ex ante отсутствует законодательная защита прав собственности и (2) интересы частных собственников в этой связи становятся спекулятивными краткосрочными. Доводы в пользу стимулирующего подхода могут быть несостоятельны в тех случаях, когда правительство как держатель контрольного пакета может жестче контролировать менеджеров, чем распыленные акционеры частных корпораций57

. Доводы в пользу конкурентного подхода верны только в том случае, если частные фирмы действительно более эффективны, чем государственные.

Применительно к переходной экономике априори было принято считать, что приватизированные компании более эффективны, чем государственные. Даже сама подготовка к приватизации в некоторых случаях (например, в Польше конца 80-х – начала 90-х гг.) связывалась с ростом заинтересованности руководителей фирм в повышении производительности, поскольку возможны более интенсивный экономический рост, быстрое наращивание инвестиций58

. Этот тезис прямо или косвенно доминировал и в отчетах международных организаций о состоянии переходных экономик59

.

Хотя существуют очевидные отраслевые различия, целый ряд исследований, проводившихся в середине 1990-х – начале 2000 гг., подтверждают (в целом или по отдельным переменным) наличие позитивного влияния приватизации на эффективность российских предприятий:

1. Чем раньше начата приватизация, тем выше эффективность данных предприятий по сравнению с предприятиями, начавшими приватизацию позднее (результат для 12 отраслей, использованы 8 показателей экономической эффективности и финансового состояния)60

. Тем не менее, исследования ИЭПП 2000–2003 гг. не подтвердили значимость такой взаимосвязи.

2. Как показывают данные ИЭПП, предприятия с меньшей долей государства более приспособлены для ведения хозяйственной деятельности в рыночных условиях – они оказываются более эффективными, нежели предприятия с большей долей государства в структуре акционерного капитала. Наиболее явно эта закономерность проявилась при оценке взаимосвязи доли государства и отношения прибыли к основным фондам – чем ниже доля государства, тем выше доля прибыли (другие проверявшиеся в 2000–2001 гг. взаимосвязи оказались малозначимы)61.

Аналогичные результаты имеются в исследованиях БЭА. Чем выше доля государственной собственности, тем хуже результаты хозяйственной деятельности62. Одновременно, чем больше доля государства в собственности (от 25 до 50 %), тем хуже обстоят дела в области управления и осуществления реорганизационных мероприятий (реструктурирования). Это в значительной мере объясняется тем обстоятельством, что частные акционеры не заинтересованы в проведении реорганизации и инвестировании своих средств, поскольку права собственности на значительную долю акций остаются, по сути, неопределенными.

3. Чем выше доля государственной и муниципальной собственности, тем ниже интерес потенциальных внешних инвесторов к данным предприятиям. В практике консалтинговых и юридических фирм вполне стандартной является рекомендация при принятии инвестиционных решений ориентироваться на предприятия, где отсутствует государственный и/или муниципальный пакет акций.

4. Высокая доля государства негативно влияет на обновление и ввод производственных мощностей. Доминирование государства как собственника негативно сказывается (по сравнению с другими предприятиями, где доминируют частные собственники разных типов) на расходах на НИОКР и реализации инвестиционных проектов63.

Следует заметить, что есть и прямо противоположные или, по крайней мере, неопределенные результаты исследований государственных и приватизированных предприятий.

Некоторые исследователи вообще не отмечают устойчивой взаимосвязи между постприватизационной структурой собственности и интенсивностью преобразования по российским предприятиям64

. Данные по украинским предприятиям также не подтверждают явной связи между структурой собственности и преобразованием (реструктурированием)65

. В материалах обследования 3000 предприятий в 20 странах с переходной экономикой отмечается, что анализ воздействия приватизации и структуры собственности на реструктурирование и преобразование предприятий не дал четких результатов. В качестве причины называется отсутствие информации о госпредприятиях до приватизации66

. Данные анализа 7534 промышленных предприятий России показывают, что в среднем в фирмах всех форм собственности преобразования идут слабо, при этом в частных фирмах – хуже, чем в государственных. В итоге авторы делают вывод о негативном влиянии приватизации на экономическую эффективность, хотя и отмечают, что было бы ошибочно объяснять это только приватизацией, поскольку результаты деятельности государственных предприятий не намного лучше остальных67

.

Многие авторы специально рассматривают влияние моделей приватизации на структуру собственности и последующее развитие предприятий. Ключевым является вывод о существенных межстрановых различиях, вызванных применением различных моделей (в том числе комбинированных) приватизации. Сравнительно новым направлением стало эмпирическое исследование вопросов взаимосвязи собственности (приватизации), преобразований и конкуренции.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.