WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 18 |

В период после окончания массовойприватизации, когда происходило вовлечение руководства субъектов Федерации в процессуправления собственностью и ее использования (1995-1998 гг.), такая ситуацияказалось естественной и не вызывала больших трений. В условиях концентрацииусилий федерального центра на достижении формальной финансовойстабилизации его вниманиек локальным проблемам серьезно ослабло. В моду вошел тезис о расширении самостоятельности регионов(включая и управление госсобственностью), к которой они во многих случаях небыли готовы, а в отдельных случаях просто злоупотребляли появившимися у нихвозможностями.

Самоустранение государства от управлениясвоей собственностью на всех уровнях и возникший межуровневый управленческийвакуум не могли не привести к резкому ухудшению экономического положения напредприятиях смешанной формы собственности. Так, в ОАО «Ростовуголь» (67% акцийнаходится в федеральной собственности, еще 20% — в управлении областнойадминистрации) индифферентное отношение госпредставителей к нараставшейзадолженности и нарушениям финансовой дисциплины со стороны руководствапредприятия привела весной 1998 г. к массовым шахтерским волнениям. На гранибанкротства оказался химический комбинат «Бор» (Дальнегорск, Приморский край;51% акций находится в федеральной собственности, еще 15% — у местных властей).

Более или менее типовые ситуации наличия вуставном капитале одного и того же акционерного общества специальнозакрепленного в федеральной собственности пакета акций (не всегда являющегосяконтрольным при том, что и голосование им далеко не всегда осуществляютпредставители федеральных органов власти) и остаточного пакета, управляемогоместными властями (не обязательно находящегося в их собственности), после 1996г. стали дополняться новыми вариантами, при которых остаточный федеральныйпакет начинает соседствовать с пакетом акций, появившимся в собственностисубъектов Федерации в результате конвертации налоговой задолженностипредприятия перед местным бюджетом в долю в его уставном капитале. В качествепримера такого положения можно привести структуру акционерного капитала наодном из крупнейших в России предприятий авиапромышленности, АО «Авиастар»(Ульяновск), где почти ничего незначащая доля федеральной собственности (6%)соседствует с принадлежащим региону пакетом акций (11%), что дает областнойадминистрации возможность хотя бы требовать созыва внеочередного собранияакционеров. Аналогичное положение возникло и на тех предприятиях, где частьгоспакета акций передавалась в доверительное управление. Так, в капиталепогрузочно-разгрузочной компании «Новороссийский морской порт» блокирующимпакетом акций (25%) управляет менеджмент, госпакетом меньшего размера (20%)– представителигосударства.

Изменения политической ситуации в 1999-2000гг. обозначили начало нового этапа во взаимоотношениях между центром ирегионами, в т. ч. и по поводу регулирования отношений собственности, стержнемкоторых становится лидерство федерального центра на основе приоритетаобщероссийского законодательства. Стремление федерального центра увеличитьненалоговые доходы бюджетной системы за счет улучшения управлениягосударственным имуществом, а в перспективе — провести реструктуризацию рядаотраслей и привлечь инвестиции в производство, вошло в очевидное противоречие спрактикой предыдущих трех лет. Поэтому вполне закономерным выглядит желаниеправительства вернуть утраченные позиции в регулировании отношенийсобственности вообще и в сегменте переданного ранее в регионы на различныхусловиях имущества в частности. Наиболее доступным способом для этого являютсяиспользование судебных процедур и действий правоохранительныхорганов.

В феврале 2001 года Минимущество Россиивыиграло в Высшем арбитражном суде судебный иск по признанию федеральнойсобственностью 40% акций АО «Иркутскэнерго» (крупный производительэлектроэнергии, тарифы на его продукцию являются одними из наиболее низких встране за счет использования ГЭС), которыми на основании Указов Президента РФ(1992 г. и 1996 г.) распоряжалась местная администрация, передав их вуправление дружественной местным властям Восточно-Сибирскойфинансово-промышленной группе. При этом за администрацией Иркутской областиоставлено право распоряжения 15% акций без права продажи, залога или передачидругим структурам. Наиболее вероятной перспективой дальнейшего развития событийявляется превращение «Иркутскэнерго» в дочернюю компанию РАО «ЕЭСРоссии».

Примером нового стиля во взаимоотношенияхфедерального центра с регионами являются противоречия по вопросу управлениясобственностью с руководством Москвы, обострившиеся в последнее время. Весьмахарактерны в этом отношении действия правоохранительных органов по проверкеобоснованности сохранения в собственности г. Москвы пакетов акций около 100предприятий, бывших до приватизации федеральной собственностью (например,«Мосгорхлебопродукт», «Московский жировой комбинат», «Мосэлектрофольга»),инициирование проверки в судебном порядке законности внесения правительствомМосквы в уставный капитал Московской топливной компании своей доли в виде всегокапитала Центральной топливной компании, разрешение вышеупомянутого конфликтана московском заводе «Кристалл» путем передачи контрольного пакета акцийобщероссийскому холдингу «Росспиртпром».

Необходимо отметить, что инициативафедерального центра по централизации управления алкогольным производством путемсоздания «Росспиртпрома» может войти в серьезное противоречие с интересами техрегиональных администраций и связанного с ними местного бизнеса, для которыхконтроль над ним в 90-е гг. стал одним из важных инструментов экономическойполитики (включая формирование бюджета) и способом рентоориентированногоповедения. Примером ответных действий местных властей на создание«Росспиртпрома» может служить продажа основных активов (включая недвижимоеимущество) ОАО «Омскликерводка» местному унитарному предприятию, относящемуся ксобственности Омской области, что практически полностью обесценилопредназначенный общероссийскому холдингу контрольный пакет акций, приуправлении которым интересы государства ранее представляли областной фондимущества и ряд подразделений администрации Омской области.

Сложность осуществления «Росспиртпромом»управляющего воздействия на предприятия связана с тем, что не во всех из нихгосударству принадлежит контрольный пакет акций. В основном это относится кспиртозаводам. Так, из 60 предприятий алкогольной отрасли (подавляющая часть изних, как раз, и является спиртозаводами), пакеты акций которых специальнозакреплены в собственности государства и, согласно Постановлению 7№84 от 17июля 1998 г. не подлежат досрочной продаже, только у 10 предприятий размергоспакета акций составляет менее 51% акций. Напротив, в структуре капиталамногих ликероводочных и винодельческих заводов государству принадлежит менееполовины всех акций. Во многих случаях вновь возникает проблема расщепленияправомочий собственника по государственному пакету акций. Так, в ОАО «ВИНАП»(Новосибирск) из 33% госпакета акций «Росспиртпрому» отошло только 13%,остальными 20% управляет облкомимущества, 16% принадлежит менеджментупредприятия, около 12,5% — крупному стороннему владельцу.

Еще одним важным способом, используемымфедеральным центром, для упрочения своих позиций в сфере управлениягоссобственностью, является увеличение доли государства в капитале предприятийсмешанной формы собственности. В этом отношении из практики прошлого года можновыделить, по меньшей мере, два события, имеющих значение для российскойэкономики в целом.

В результате дополнительной эмиссии иреструктуризации кредитной задолженности с 59% до 76% расширилось участиегосударства в акционерном капитале одного из крупнейших машиностроительных иоборонных предприятий страны ОАО «Ижмаш». При этом федеральный пакет акцийвырос более чем вдвое (с 25% до 57%), а Удмуртия, как субъект РФ, пересталабыть главным акционером предприятия. «Ижмаш» можно считать первым успешнымпримером секьюритизации задолженности предприятий перед бюджетом на федеральномуровне, не считая так и не доведенного до логического конца переоформлениязадолженности «АвтоВАЗа» в 1996-1998 гг. и реструктуризации задолженности«КАМАЗа», в которой большую роль играло правительство Татарстана.

Особого упоминания заслуживает формированиеАО «Завод по производству труб большого диаметра» («Завод ТБД»). Решение оместе проекта, параметрах его финансирования было принято летом 2000 г. последлительных обсуждений, сопровождавшихся активным лоббированием интересов всехпотенциальных участников проекта. Новое предприятие, ядром которого является«стан-5000», должно создаваться на базе Нижнетагильского металлургическогокомбината (Свердловская область), которому, как и государству в лице РФФИ,будет принадлежать блокирующий пакет акций (25% + 1 акция), РАО «Газпром»предназначалось 19,9%, предпринимался поиск остальных акционеров, не исключаяучастия в капитале будущего предприятия администрации Свердловской области(10%). Источником оплаты государственной доли в уставном капитале порекомендации Минфина и Минпрома России должны стать средства (150 млн. руб.),образовавшиеся в результате бюджетного профицита.

Основной же потребитель продукции будущегопредприятия, РАО «Газпром» на протяжении всей второй половины прошлого годаинтереса к участию в проекте не проявлял, приняв принципиальное решение обинвестировании только в начале 2001 г., не без давления представителейгосударства в его органах управления. После этого наибольшую актуальность дляреализации проекта приобрел вопрос о возможной конкуренции между различнымипроизводителями труб большого диаметра для удовлетворения потребностей РАО«Газпром», поскольку «Северсталь» (Череповец, Вологодская область), которая ипосле окончательного объявления итогов тендера, победителем которого былпризнан НТМК, не отказалась от идеи организации своего производства совместно сИжорским заводом в Санкт-Петербурге параллельно тому, который долженосуществляться на Урале. В свете последних российско-украинских договоренностейв экономической сфере нельзя исключать и альтернативу трубам российскогопроизводства со стороны продукции Харцызского трубного завода на Украине,контрольный пакет акций которого может быть приобретен «Газпромом» в счетзадолженности этой страны за поставки газа.

Значение данного проекта для российскойэкономики не исчерпывается будущим импортозамещающим эффектом при строительствеэкспортных газопроводов и, как следствие, ростом валютных поступлений. По сути,он является первым после 1991 г. столь крупным инвестиционным проектомобщенационального значения в базовых отраслях российской промышленности,осуществляемым при открытом участии государства с предоставлением последнемусоответствующих прав собственности. Степень успеха проекта и приобретенный опытможет в недалеком будущем предопределить возможность и целесообразность участиягосударства своими средствами в финансировании капиталовложений в реальныйсектор, что, в свою очередь, окажет существенное влияние на инвестиционную иэкономическую динамику в стране в целом.

В свете инициатив федерального центра поукреплению властной вертикали (введение института полномочных представителейПрезидента РФ в 7 федеральных округах) может измениться ситуация и в областиразграничения компетенции Российской Федерации, ее субъектов, муниципальныхобразований, управления имуществом и по контролю над качеством такогоуправления. Например, в Южном федеральном округе начата работа по анализуситуации на предприятиях с долей государственной собственности в капитале,включая финансово-экономическое состояние, персоналии и механизм управления состороны государства, не исключая увеличения доли госпакета до блокирующей иликонтрольной величины через инициирование дополнительных эмиссий и покупку акцийна стороне. Первоочередными объектами внимания стали порты Азово-Черноморскогобассейна и Астраханский газоконденсатный комплекс. После совещанияруководителей органов по управлению имуществом всех субъектов Федерации,входящих в ЮжФО, было организовано выдвижение представителей государства всоветы директоров 50 компаний с долей госсобственности в капитале (порты ипредприятия ТЭК). Появление в системе исполнительной власти промежуточногозвена в виде федеральных округов может оказать значительное влияние также и наформирование новой организационной структуры в электроэнергетике и связи вмасштабе всей страны.

4.4. Банковскийсектор

Итоги 2000года

Для банковской системы 2000-й год прошел подзнаком стабилизации. Уменьшился процент отзыва лицензий, сократилась всуммарных активах банковской системы доля банков, покидающих рынок. Числобанков, лишенных ЦБР лицензий (без учета потери лицензии в связи среорганизацией), оказалось в четыре раза ниже, чем за предшествующий год, исамым низким за 7 лет, с 1993 года. Суммарные активы трех десятков банков,которые ЦБР лишил в течение года лицензий, составляли на начало 2000 года чутьболее 1% общей суммы активов действовавших в то время банков. Одновременноувеличилось число новых участников рынка банковских услуг: за год ЦБРзарегистрировал 18 кредитных организаций, половину из которых - в последнемквартале. С середины года можно говорить о восстановлении положительного потокадоходов в банковской системе за пределами Сбербанка (последний обеспечилположительный показатель всей банковской системе и по результатам 1999 года).Ускорились темпы роста активов в постоянных ценах (см. рис. 4.1). Если за 10месяцев 1999 года среднемесячный темп роста активов, по данным ЦБР, составлял0,7%, то за аналогичный период 2000 года – 2,1%. В то же время посткризисноевосстановление банковского бизнеса продолжало носить стихийный характер. Приобщем согласии, что сложившаяся банковская система не отвечает общественнымпотребностям, ни цели, ни средства, ни сроки ее реформирования не былиопределены. Государство, пользуясь благоприятной экономической конъюнктурой,продолжило политику усиления своего присутствия в банковском секторе, восновном, путем увеличения капитала уже принадлежащих ему банков(Внешторгбанка, Российского банка развития) и создания новых (Россельхозбанк).Изменение же законодательной базы вновь отложено. На практическом уровне впрошедшем году власти опробовали новый для России способ санации – поглощение крупным государственнымбанком крупного проблемного банка, находившегося в частной собственности(Внешторгбанк приобрел контрольный пакет акций МОСТ-банка).

Кроме того, появились первые признакиперемены отношения государства к практике вывода банками активов в такназываемые банки-дублеры. А в конце января 2001 года Счетная палата в своемзаключении о нарушениях закона в Инкомбанке выдвинула обвинения против бывшегоруководства банка по поводу незаконного вывода средств из банка (по сведениямагентства Прайм-ТАСС около 630 млн долларов США).

Рис. 4.1.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 18 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.