WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 18 |

Во-вторых, существуют объективныеколичественные ограничения долгосрочного характера. Новая программа массовойприватизации в России вряд ли возможна (в том числе в силу значительнойнеоднородности объектов), а предполагаемая продажа 8000-9000преобразованных ГУПзаймет годы. Более того, процесс инвентаризации выявляет «неучтенные» ГУП (понекоторым оценкам, ихобщее число уже близко к 17 000).

В-третьих, дальнейшее развертываниеприватизационного процесса будет ограничиваться темпами и качествомпреобразования существующих госпредприятий в АО. Речь о массовом преобразованиив АО может идти только тогда, когда есть внятные механизмы последующегофункционирования таких предприятий (особый статус или полноценные АО в рамкахсуществующего корпоративного права). Тенденция 2000 года к усилениюгосударственного участия в компаниях (см. ниже) также вносит своинюансы.

В-четвертых, это благоприятная ценоваяситуация. В данном случае важны как конъюнктура на товарно-сырьевых рынках, таки факторы, связанные с перераспределением собственности и стоимостью ценныхбумаг компаний. Последний процесс активизировался после финансового кризиса1998 года, и предстоят новые этапы.

В-пятых, эта неопределенность позицииправительства в отношении проблемы национализации. Видимо, в политическомсмысле (на уровне идейных подходов) этот процесс невозможен. Если же взглянутьна развитие ситуации на практике, то процессы национализации идут достаточнодавно: попытки пересмотра результатов инвестиционных конкурсов, судебноепризнание отдельных приватизационных сделок ничтожными, рост числа унитарныхпредприятий (после банкротства предприятий за долги в региональный и местныйбюджеты), процессы реструктуризации долгов, возврат либо залог пакетовгосударственным органам, арест акций за долги, передача пакетов вгосударственные холдинги и другие3. Все это требует единогоподхода и цивилизованного правового поля. Закон о национализации, тем не менее,так и не был принят в 2000 году. Это определенная декларация о намерениях, гдедолжны быть прописаны условия и размеры компенсации, возможные санкции дляпрежних нарушений. Необходимо и урегулирования вопросов об исковой давности поприватизационным сделкам.

Ключевой проблемой для дальнейшего развитияприватизационного процесса являетсяпротиворечие между значительным потенциалом дляразвития приватизации в средне- и долгосрочной перспективе и наличием оченьсерьезных институциональных барьеров для эффективной приватизации. Речь идет обобщей институциональной среде для запуска новых методов и повышения отдачиимеющихся: эффективность применения действующего законодательства, вопросызащиты прав собственности, проблемы институционального «устройства»корпораций4, инфорсмента, судебной системы, исполнительного производства.

Многие из указанных вопросов не вошли впрограмму правительства 2000 года и остаются прерогативой президента. При этомнеобходимо четко осознавать, что реформа судебной системы, к примеру, явится,по сути, и индикатором истинных намерений власти в отношении реформированияроссийской экономики и общественного устройства.

4.2. Концентрациясобственности и интеграция в
корпоративном секторе: особенности 2000 года

Корпоративный сектор в2000 году: некоторые
общие характеристики

В 2000 году крупнейшие российские компаниипродемонстрировали позитивные изменения практически по всем показателям5. Суммарные объемы выручки инераспределенной прибыли50 крупнейших компаний увеличились в среднем на 15%, а рост собственногокапитала составил более 6%. Предприятия нефтегазовой отрасли по-прежнемуполучают основную долю всей выручки и прибыли, что отражает отраслевуюструктуру доходов экономики страны. Объем продаж нефтяных компаний достиг 71,5% от совокупной выручкивместо 64,4% по итогам предыдущего года. На втором месте по этому показателю сбольшим отрывом находятся крупнейшие предприятия металлургии (их доля в совокупном объемевыручки выросла с 12,7% до 15,2%).

Совокупный размер прибыли 50-ти крупнейшихпредприятий за период с 01.10.99 по 30.09.00 составил 12,9 млрд долл. посравнению с 11 млрд долл. по итогам предыдущих четырех кварталов. Рентабельность этихкомпаний увеличилась с 20,8% до 21,6%, что свидетельствует о повышении эффективностифинансово-хозяйственной деятельности предприятий. В то же время темпы ростарентабельности продаж замедлились. Совокупный размер собственного капитала 50крупнейших компаний составил 67,2 млрд долл. или около 65,4% от активов. Вданном соотношении существенных изменений не произошло (по итогам предыдущегопериода доля всобственного капитала активах составляла 65%, при размере первого 63,3 млрддолл.). Капитализация крупнейших 50 компаний составила 50 млрд долл., причемнефтегазовая отрасль увеличила свой вес с 68% до 89%, электроэнергетика– с 16% до 18%,капитализация предприятий связи осталась на прежнем уровне (8%).

В 2000 г. около 15 крупных российскихкорпораций заявили о своем намерении выпустить депозитарные расписки. Показательнотакже, что большинство российских корпоративных заемщиков на рынке еврооблигаций стремилисьв срок выполнять свои обязательства по текущим платежам. Для 1999-2000 гг. сталохарактерно также возрождение интереса к рынку корпоративныхоблигаций.

Если до и в ходе кризиса 1998 года «бегствокапиталов» из России носило тотальный характер, то в 1999-2000 гг. отмеченопределенный рост реинвестированиякапиталов. В основе этого процесса – рост рентабельности иэффективность вложений в российские предприятия после девальвации рубля, когда внекоторых отраслях норма прибыли имела значения, недостижимые в настоящее время за рубежом. Этоне означает, тем не менее, что утрачивает свою актуальность проблема «бегствакапиталов»6 –речь идет лишь о возросшем притоке ранее вывезенных средств в виде псевдоиностранных кредитов и виных формах.

Таблица 4.3

Изменения в структуре собственности среднихи крупных российских АО, 1994-2000, % уставного капитала *

1994

1996

1998

2000

Инсайдеры

60-65

55-60

50-55

30-35

Внешниеакционеры

15-25

30-35

35-40

50-55

Государство

15-20

9-10

5-10

10-12

* Данные таблицы подготовлены только дляиллюстрации наиболее значимых качественных тенденций (на основе опросов ИЭПП идругих организаций) и не могут использоваться для строгих эмпирических оценок.В таблице не учтены крупнейшие АО (холдинги), предприятия стратегическогозначения (с закрепленными в собственности государства пакетами акций),отраслевые различия. Реальная доля инсайдеров (менеджеров) обычно выше с учетомотносимых к внешним акционерам аффилированных структур.

Имеющиеся данные за 2000 год свидетельствуюти о существенном изменении в структуре акционерногокапитала российских предприятий (таблица4.3)7. Качественным переломным моментом является 1998 год. Резкоеснижение доли инсайдеров (работников) и рост доли внешних акционеров отражают,во-первых, посткризисные процессы концентрации собственности (в том числесвязанные с резким падением стоимости акций), во-вторых – снижение официальнозарегистрированной доли менеджеров в среднем от 12-16% в 1996 г. до 7-8% внастоящее время8. Последнее связано либо с прямым переходом акций внешнимакционерам (продажа или изъятие за долги), либо с расширением практикинеформального контроля со стороны менеджеров (перевод имеющихся или оформлениескупленных акций на аффилированные структуры).

Права собственности икорпоративные конфликты

С появлением корпоративного законодательстваво второй половине 90-х гг. можно говорить о некоторой стабилизации в сфереправ собственности –борьба переместилась уже в правовое поле. Хотя фактор коррумпированности судови государственных институтов вносит в результаты этой борьбы свои «поправки», взначительной степени используются квази-правовые - на грани законности - методыили «дыры» в законодательстве. Тем не менее и для 2000 года были характерныситуации правового нигилизма, когда захватчик власти в корпорации игнорируетреальную структуру акционерного капитала и тонкости процедурных вопросовуправления.

Наиболее значимые корпоративные конфликты2000 года были связаны с реорганизацией компанией или с процессами экспансиикрупных предприятий или промышленных групп. В целом наблюдается смещение отвнутрикорпоративных противостояний к враждебным внешним захватам.

Прежде всего необходимо отметить нарушенияправ акционеров, связанные с проведением реорганизации акционерных обществ.Безусловно, мотивы реорганизации очень неоднородны.

Проблема слияний и поглощений стала особенноактуальной в 2000 году (см. ниже). В наибольшей степени этот процесс былхарактерен для металлургической и нефтегазовой отраслей. В среднем МАП РФ даетсогласие примерно на 94% сделок, по 5% выдвигаются определенные условия, 1%получает отказ. Одним из ключевых вопросов в данном случае является вопрос обенефициарном владении и общей структуреформирующейся группы.

Крупнейшая сделка 2000 года в алюминиевойотрасли (консолидация 70% активов в рамках «Русского алюминия»), безусловно,выходит за рамки рядового решения МАП. По имеющимся данным, ООО «Русскийалюминий» было зарегистрировано весной 2000 года в г.Омске, однако пакеты акцийалюминиевых и глиноземных предприятий остаются в собственности оффшорныхкомпаний. Соответственно, не возникало и предмета для деятельности МАП, так какпроисходило «просто перераспределение капиталов внутри акционерных обществ…Одниоффшорные компании продавали другим те пакеты, которые импринадлежали»9. Официальная точка зрения МАП, тем не менее, состоит в том, чтоструктура типа «Русский алюминий» имеет право на существование в силудоминирующей экспортной ориентации, а наличие 3 холдингов в отрасли (помимо«Русского алюминия», «СУАЛ» и «Северо-Запад») обеспечивает достаточнуювнутреннюю конкуренцию.

В качестве типичного примера возможностей МАПв этой области можно привести скупку газораспределительных сетей, которые, какпредполагается, осуществляет компания «Межрегионгаз». Тем не менее у МАП нетданных о такой скупке именно со стороны «Межрегионгаз», так как поглощенияосуществляются учрежденными «Межрегионгаз» компаниями, в которых доляучредителя формально невелика.

В 2000 году, тем не менее, МАП РФ получилправо запрашивать сведения об источниках и объеме средств, появившихся насчетах предприятий 10. Это позволит доказыватьреальную связь между формально независимыми сделками. Эти данные МАП вправезапрашивать многократно и до тех пор, пока конечный бенефициар сделки не будетраскрыт. В 2001 году предполагается упрощение системы рассмотрения заявок наосуществление слияний и поглощений и, в целом, введение новых правил ихосуществления.

Видимо, проблема идентификации бенефициарныхвладельцев должна решаться по трем основным направлениям:

- ужесточение законодательства с точки зренияоткрытости структуры собственности (в том числе конечных бенефициаров) в целяхвыявления целей и заинтересованных сторон в сделках;

- либерализация пороговых значений взаконодательстве, при которых требуется согласие государственныхорганов;

- определение меры ответственностисобственников, а при невозможности идентификации – менеджеров (за предоставлениеложной информации, потенциальный ущерб различным сторонам сделки и участникамкорпоративных отношений и т.д.).

Имеются и многочисленные попыткицеленаправленного вытеснения отдельных акционеров в новые компании снеблагополучным финансовым состоянием, или, напротив, вывод активов внеподконтрольные «чужим» акционерам структуры. Ярким примером может служитьпопытка «реорганизации» в 2000 году структуры акционеров компании АВВА (одна изизвестных финансовых пирамид первой половины 90-х гг.). Этой компании удалосьсохранить определенные активы и провести обмен своих псевдо-акций (т.н.свидетельств о депонировании акций - СДА) на имевшиеся в ее распоряжении акции«АвтоВАЗа» (его контрольный пакет находится в залоге у государства подреструктуризацию недоимки в бюджет), однако целый ряд акционеров - аутсайдеровотказался от такого обмена. В 2000 году бенефициары АВВА обратились в ФКЦБ спредложением вывести строптивых акционеров-аутсайдеров, отказавшихся от обменаСДА, во вновь создаваемое АО, не обладающее, видимо, сопоставимымиактивами.

В крупнейших компаниях России процессреорганизации стал объективной необходимостью для дальнейшего долгосрочногоразвития. Тем не менее, по оценке Института корпоративного права и управления,эти процессы происходят при различном уровне прозрачности (с точки зренияинтересов мелких акционеров). Можно выделить три типа реорганизации:консолидация РАО «Норильский никель» и НК «Сургутнефтегаз» (мелкие акционерыпоставлены перед фактом), реструктуризация холдинга РАО «ЕЭС России» (мелкиеакционеры проинформированы, но не привлеченыизначально к подготовке программы), предприятия связи (информирование и привлечениемелких акционеров к разработке программы).

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 18 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.