WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 18 |
  • членами Корпорации являются все действующие на соответствующую датубанки, привлекающие вклады населения, за исключением Сбербанка; кроме того, счетвертого квартала 1999 года исключены банки, попавшие под управление АРКО;если лицензия банку возвращена на временной основе, депозиты в нем неучитываются при расчете суммы взносов;
  • банки-члены Корпорации платят взносы по максимальнойпредусмотренной законопроектом ставке календарных взносов (0,15% от суммывкладов граждан) на ежеквартальной основе;
  • депозиты граждан в банках с отозванной лицензией подлежаткомпенсации в полном объеме вне зависимости от размера вклада. Это допущениесвязано с отсутствием данных о среднем размере вклада на одно физическое лицо.Данное предположение несколько завышает потенциальные обязательства Корпорацииперед вкладчиками. Информация, опубликованная по результатам перевода вСбербанк России обязательств вкладчиков, оформивших заявления на переводвкладов из Мост-банка, Мосбизнесбанка, Промстройбанка, Инкомбанка, банковМЕНАТЕП и СБС-АГРО, позволяет оценить средний размер вклада в сумму 15,5 тысячрублей. При равномерном распределении вкладов это означало бы возврат более 14тысяч рублей или 91% компенсации вклада в случае, если бы ответственность поэтим обязательствам легла на Корпорацию. Но абсолютная величина вкладов с 1998года, естественно, значительно возросла;
  • в качестве базы взносов в резерв Корпорации была принята полусуммаостатков на депозитных счетах граждан в действующих банках на начало и конецквартала;
  • при отсутствии на конец квартала данных о сумме обязательств передвкладчиками банка, лицензия которого была отозвана, в расчете были использованыданные на последнюю имевшуюся дату;
  • отзыв лицензий у Промстройбанка РФ, Мосбизнесбанка, Межкомбанка иОНЭКСИМБАНКа отнесен на второй квартал 1999 года. Возможные расходы Корпорациине корректировались на обязательства, возникающие в случае необходимостивыплаты компенсации клиентам тех банков, которые участвовали в программеперевода вкладов частных лиц в Сбербанк;
  • резерв Корпорации сформирован исключительно в рублях и процентногодохода временно свободные средства Корпорации не приносят;
  • средства из резерва Корпорации расходуются исключительно на выплатукомпенсаций. Объем обязательств Корпорации перед вкладчиками рассчитывался вдвух вариантах. Максимальный размер обязательств был определен исходя из суммыдепозитов граждан в банках с отозванной лицензией. Второй вариант предполагает,что часть депозитов будет возвращена самими банками за счет имеющихся у нихликвидных активов. Соответственно, обязательства Корпорации, рассчитанныесогласно первому варианту, уменьшались на сумму ликвидных активов, имевшихся враспоряжении банка на ту же дату;
  • в состав ликвидных активов для целей расчета были включены средствав кассе банка, фонде обязательного резервирования, депозиты и корсчета вЦБР.

Предположим, что Корпорация использует втечение первого квартала 2000 года календарные взносы банков, привлекающихдепозиты частных лиц, переведенные ими в начале 2000 года на основе расчета запоследний квартал 1999 года. Грубо говоря, если на 01.10.99 депозиты частныхлиц составляли 46.6 млрд руб., а на 01.01.2000 – 55,5 млрд руб., то средняявеличина располагается в районе 51,1 млрд руб. При ставке календарных взносов0,15%, сумма взносов получается не более 77 млн руб.

Величина депозитов частных лиц в банках,лицензия которых была отозвана в первом квартале 2000 года, может бытьрассчитана аналогичным образом: депозиты частных лиц в этих банках на начало2000 года составили 175 млн руб., на 01.04.2000 – 182 млн руб. Среднюю величинуможно оценить в 179 млн руб. Взносов действующих банков в Корпорацию было быдостаточно, чтобы вернуть частным вкладчикам 43%этой суммы. Как видно на рис. 4.7, это был третийквартал подряд, когда коэффициент покрытия расходов Корпорации на компенсациювкладов находился на более высоком уровне, чем накануне банковского кризисаавгуста 1998 года, когда он составил бы при аналогичных предположениях35%.

Рис. 4.7.

Коэффициент покрытия депозитов частных лиц вбанках, чьи лицензии были отозваны в соответствующем
квартале, календарными взносами действующих банков

Источник: расчеты авторов

Расчеты для первого квартала 2000 годапоказывают, что регулярных взносов банков в случае организации Корпорации быловсе еще недостаточно для полного покрытия текущих расходов Корпорации накомпенсацию частным вкладчикам, но и предлагаемое увеличение взноса государствав фонд гарантирования до 5,5 млрд руб. выглядит в сложившихся условияхчрезмерным. За ним стоит, очевидно, намерение установить целевое значениеразмера фонда в 10% от суммы вкладов. Такие целевые установки встречаются взарубежных схемах и колеблются от 0,4% депозитов в Италии до 20% страхуемыхдепозитов в Кении. Но их редко удается реализовать. Представляется, чтофинансовым возможностям государства более соответствовало бы не единовременноевыделение денежных средств, а предоставление кредитной линии или других формгосударственных гарантий Корпорации на случай возникновения у нее финансовыхзатруднений. Возможно, в этом случае у сотрудников Корпорации будет большестимулов бороться за возврат части потраченных на выплату компенсаций средствза счет работы с активами банков-банкротов.

Во втором квартале 2000 года ситуациясложилась бы для Корпорации, и, естественно, вкладчиков более благоприятно.Взносы банков могли оказаться в три с лишним раза выше требующихся длякомпенсации сумм. Хотя рассчитывать на закрепление такой тенденции еще рано.Благополучие второго квартала возникло не столько за счет расширения базывзносов действующих банков, сколько в силу незначительных сумм вкладов частныхлиц в тех шести банках, которые ЦБР лишил лицензий в этом квартале. Суммавзносов могла бы возрасти по сравнению с первым кварталом на 16%, в то времякак расходы Корпорации на выплату компенсаций упали бы на 80%. При этом посостоянию на середину 2000 года на банки, практически не имевшие капитала,приходилось около 1,5% депозитов частных лиц привлеченных банками без учетаСбербанка и банков, санируемых АРКО. Если бы в российском пруденциальномнадзоре более активно использовался критерий достаточности капитала, угрозаотзыва у таких банков лицензий была бы весьма реальной. Их обязательства передчастными вкладчиками способны поглотить десяток квартальных страховых взносовостальных банков.

Собственно, уже в третьем кварталекоэффициент покрытия упал до 56%. Число банков, лишенных лицензий, увеличилосьвдвое, а сумма их обязательств по вкладам частных лиц - в 6,5 раз.

Государственные банки исистема
гарантированиявкладов

На пути к принятию закона о гарантированиивкладов, очевидно, придется решать проблему участия государственных банков всистеме гарантий, поскольку в настоящее время, в соответствии со ст. 480Гражданского кодекса РФ, государство гарантирует обязательства перед частнымилицами тех кредитных организаций, доля государства в которых превышает 50%.Таким образом, вкладчики государственных банков (а их список не ограничиваетсяСбербанком) уже имеют гарантии своих депозитов, причем они носят неограниченныйхарактер. В то время как вкладчики банков-участников создаваемой системы зашитывкладов смогут рассчитывать только на лимитированные гарантии.

Проблема гарантирования вкладов в Сбербанкене имеет однозначного решения. Как распространение на него действия закона «Огарантировании вкладов граждан в банках», так и исключение его из системыстрахования вкладов имеет свои сильные и слабые стороны. В случае его включенияусловия гарантирования для его вкладчиков ухудшаются. А банк, в силу своегоположения на рынке вкладов частных лиц, начинает своими взносами оплачиватьпроблемы других членов Корпорации. Так, если бы Сбербанк, наравне с другимибанками, платил взносы в Корпорацию с начала 2000 года, то у Корпорации не былобы проблем с выплатой компенсаций вкладчикам банков-банкротов уже в первомквартале. В то же время, как видно на рис. 4.8, распространение схемыограниченного страхования на Сбербанк не решило бы проблем с источникамисредств для выплаты компенсаций в период острой фазы кризиса.

Рис. 4.8.

Коэффициент покрытия депозитов частных лиц вбанках, чьи лицензии были отозваны в соответствующем квартале, календарнымивзносами банков с неотозванной лицензией (с учетом Сбербанка)

Источник: расчеты авторов

С другой стороны, если сохранить длявкладчиков государственных банков неограниченные гарантии, к тому же бесплатныедля этих банков, и одновременно ввести систему ограниченных гарантий дляостальных банков, финансируемых самими банками хотя бы и частично, то такиеправила игры отнюдь не будут способствовать улучшению конкурентной среды нарынке банковских услуг. Владельцев сбережений будет привлекать более высокаястепень защищенности их вкладов в госбанках, а у последних, в свою очередь,издержки по привлечению депозитов не вырастут на величину страховых взносов,как у их негосударственных конкурентов. Соответственно, появятся дополнительныепреимущества в политике процентных ставок. Рассчитывать в таких условиях назначительное снижение доли Сбербанка в сумме депозитов частных лиц, равно как ина многократный рост вкладов населения в банках, не приходится. Экономическаяже сторона проблемы гарантирования вкладов в Сбербанке остается – государство, в конечном счете, внеявной форме берет на себя риски по стремительно растущему кредитному портфелюСбербанка.

Можно попытаться сделать прогноз поведениявладельцев сбережений в случае принятия законопроекта при сохранениинеограниченных гарантий в Сбербанке в рамках гипотезы рационального поведения,которое у нас, правда, не является самым вероятным. Владельцам мелкихсбережений становится экономически безразлично, в каком банке держать деньги.Т.е. ожидания в смысле перераспределения средств из Сбербанка в коммерческиебанки сводятся к тому, что переливаться если и будут, то как раз небольшие поразмеру полностью или почти полностью гарантированные вклады. Вряд ли такойзакон обрадует банки: при нынешней технологии издержки на оформление депозитавелики, а суммы вкладов – мелкие. Одновременно владельцам более крупных вкладовнедвусмысленно рекомендуется перевести средства в банки, на которыераспространяются неограниченные гарантии.

Если на данном этапе строительства системызащиты банковских вкладов будет принята модель с разными уровнями гарантий длябанков в зависимости от формы собственности, то необходимо очертить списокгосударственных банков, для чего следует определить статус банков, в которыхгосударство имеет контрольный пакет, но представлено Банком России, АРКО,федеральными министерствами, местными властями и т.п. Возникает такжепотребность в определении статуса дочерних банков этих банков, особенноучитывая намерения Внешторгбанка приобрести МОСТ-банк с его разветвленной пороссийским меркам филиальной сетью и программой реструктурирования вкладовчастных лиц, зависших в банке в 1998 году. Аналогичный вопрос возникает вотношении статуса дочерних банков росзагранбанков, независимо от того, ктовладеет их акциями –ЦБР или Внешторгбанк.

Проблемы гарантированиявкладов
в иностраннойвалюте

К положительным моментам нового тураобсуждения законопроекта следует отнести появление там положения о вложениичасти средств Корпорации в валютные инструменты. В случае финансового кризисатакая диверсификация облегчит Корпорации исполнение ее обязательств. Следуеттолько иметь в виду, что кроме риска девальвации национальной денежной единицыей придется иметь дело и с рыночным риском. Если средства будут вложены вроссийские же долговые обязательства, номинированные в иностранной валюте, то вслучае совпадения валютного и банковского кризиса (как это было в 1998 году)велика вероятность, что Корпорация столкнется с падением цен на этиинструменты, а проблемы с ликвидностью на этом рынке вообще не редкость.Соответственно, вопрос о том, в какие именно валютные инструменты должныинвестироваться резервы Корпорации, должен быть сформулирован в Законе болееподробно, тем более что разрешение Корпорации доступа на зарубежные финансовыерынки требует изменения валютного законодательства. Страховать ли вклады виностранной валюте –этот вопрос по-разному решается за рубежом. Из 68 стран, имевших системыстрахования и включенных в обзор МВФ в 1999 году, в 20 вклады в иностраннойвалюте не подлежали гарантированию.

Границыгарантий

Еще меньшее число стран (16) ограничивалосьстрахованием депозитов только частных лиц, причем половина из них – недавно принявшие соответствующеезаконодательство страны Центральной и Восточной Европы. В других странах, какправило, в той или иной степени защите подлежат также корпоративные счета ивклады, по крайней мере, малого бизнеса. В России такой подход к определениюобъектов гарантирования представляется не только обоснованным, но и вполнедостижимым. Как показывают расчеты, распространение страхования на средстваюридических лиц не меняет кардинальным образом нагрузку на бюджет Корпорации,если бы она начала функционировать с 2000 года (см. рис. 9). Нагрузка на активыбанков при этом, конечно, повышается (с 0,01% в квартал при распространениигарантий только на вклады частных лиц до примерно 0,07%, если гарантированиюподлежат также расчетные счета и депозиты юридических лиц). Но этот вопрос, прижелании, может быть урегулирован за счет понижения нормы обязательных резервов,которые банки обязаны держать в ЦБР. Технические проблемы по выделению счетовмалого бизнеса также не кажутся непреодолимыми.

Рис. 4.9

Коэффициент покрытия средств небанковскогосектора в банках, чьи лицензии были отозваны в соответствующем квартале,календарными взносами банков с
неотозваннойлицензией

Источник: расчеты авторов

Верхний пределкомпенсаций

Предусмотренное законопроектом ограничениестрахуемой суммы в сочетании с элементами сострахования вполне укладывается врусло современных тенденций в организации страховых схем за рубежом. Чтокасается установления величины верхнего предела страхуемой суммы, тооптимальной, по мнению зарубежных экспертов, является сумма, соответствующаяразмеру ВВП на душу населения за 1-2 года. По итогам 1999 года в России ВВП надушу населения составил около 31 тысячи рублей.

В отклоненном законопроекте предполагаласьследующая шкала компенсации на одного вкладчика: 100% для вкладов в пределах 20МРОТ, 90% - в пределах 250 МРОТ, 50% - в пределах 1000 МРОТ.

Размер вклада

Процент компенсации

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 18 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.