WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 23 |

3,5

8,8

Германия (1991)

1,9

75,1

23,0

3,2

0,7

13,0

Великобритания

27,3

---

72,7

5,6

4,1

8,3

США

4,2

24,1

71,7

5,3

3,8

52,6

ЕС – средн.

27,7

75,1

47,2

5,5

2,8

10,0

Средн.

16,9

55,8

45,9

5,4

2,7

35,1

Здравоохранение

Австралия (1989)

41,7

57,5

0,9

5,2

0,0

2,5

Канада (1991)

2,0

90,3

7,7

7,2

0,6

46,3

Дания (1992)

8,1

---

92,0

5,4

5,0

0,6

Германия (1991)

71,8

13,3

14,9

6,9

1,0

3,8

Нидерланды

93,6

---

6,4

7,8

0,5

8,3

Великобритания

100,0

---

0,0

5,8

0,0

---

США

46,4

40,1

13,6

5,7

0,8

16,9

ЕС – средн.

68,4

13,3

28,3

6,5

1,6

4,2

Средн.

51,9

50,3

19,3

6,3

1,1

13,1

Транспорт и

связь

Австралия (1989)

11,0

61,8

27,2

2,4

0,7

16,4

Таблица 13.7 продолжение

 

Уровень расходов (%)

 

Центр.

Штат/Провинция

Местн.

Гос. расх. (% ВВП)

Расх. местн. бюджетов (% ВВП)

Местн. расход., финанс. за счет трансф.(%)

Канада (1991)

30,2

32,3

37,5

2,7

1,0

24,8

Дания (1992)

53,7

---

46,3

2,1

1,0

0,3

Германия (1991)

57,2

17,0

25,8

2,0

0,5

32,2

Нидерланды

46,4

---

53,6

2,5

1,4

30,0

Великобритания

38,5

---

61,6

1,2

0,7

0,5

США

20,9

45,0

34,0

1,6

0,5

25,7

ЕС – средн.

49,0

17,0

46,8

1,9

0,9

15,7

Средн.

36,8

39,0

40,9

2,1

0,8

18,5

Источник: Government Finance Statistics Yearbook (Washington, D.C.: International Monetary Fund, 1995).

Примечания: 1. Данные за 1993 г., за исключением Австралии, Канады, Дании и Германии (1989, 1991, 1992 и 1991 гг. соответственно; 2. Расходы представляют чистые трансферты другим бюджетным уровням; 3. Нидерланды: интерпретация расходов на образование не ясна. В 1993 г. гранты на образование от центрального правительства превысили соответствующие расходы региональных и местных бюджетов. В результате данные были исключены; 4. Франция: трансферты местным бюджетам не расписывались по функциям с 1985 г.

Уроки и выводы

Настоящий обзор местного управления, в первую очередь посвященный анализу межбюджетных отношений, позволяет извлечь ряд уроков. Ценность исследования положения местной власти в Австралии, Канаде, США, Германии и Дании заключается в том, что, несмотря на все разнообразие его устройства, во всех этих странах эффективность деятельности местных органов может быть оценена достаточно высоко. Безусловно, это не означает, что потенциал для ее повышения полностью исчерпан, и действительно, практически любой специалист в данной области мог бы представить свои предложения по каждому аспекту деятельности местной власти. Эти возможности, однако, помогают лучше определить уроки. Неудивительно, что перечисленные ниже уроки во многом совпадают с выводами, которые можно было бы сделать на основании анализа многих других стран. Как и полагается в заключительной части, последующие тезисы содержат основные выводы исследования. Рекомендации вытекают из результатов сравнительного анализа.

1. Финансы следуют за функцией. Не существует лучшей модели распределения финансовых обязательств. Обязательства могут быть сгруппированы многими, достаточно эффективными, способами. Отсюда – значительные различия в функциях и объемах полномочий местной власти. Однако после распределения расходных обязательств доходы должны быть распределены таким образом, чтобы обеспечить возможность местным властям эффективно и справедливо исполнять возложенные на них обязанности.

2. В некоторых случаях перераспределение расходных обязательств может обеспечить наиболее эффективный способ (лучше) увязать финансы с функциями.

3. Навязывание нефинансируемых мандатов может создать проблемы для местных бюджетов. В разных странах существуют различные подходы к финансовым последствиям передачи мандатов местным властям. В Дании и Германии приоритет отдается компенсации затрат.

4. Собственные доходы (то есть главным образом налоги и сборы) предпочтительнее трансфертов, однако собственные доходы могут быть недостаточны, или не подходить в качестве средства финансирования определенных функций. В случае, если финансирование за счет налогов или сборов невозможно, прибегают к трансфертам, однако можно рассмотреть и вопрос о перераспределении расходов или доходов.

5. Принцип обложения получателя благ (и в отношении отдельных домохозяйств, и в отношении местных сообществ) играет особенно важную роль на местном уровне, особенно, если речь идет о муниципальных бюджетах.

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.