WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 23 |

И Дания, и Германия часто характеризуются как страны, где местные бюджеты в значительной мере опираются на подоходные налоги. В то время как в Дании существует настоящий местный подоходный налог, в отношении Германии, как будет показано ниже, следует сделать некоторые оговорки. В Дании до 90% налоговых и 45% всех доходов местных бюджетов формируется за счет поступлений от подоходных налогов с физических лиц с плоской ставкой. Ставка налога устанавливается самостоятельно отдельными округами и местными властями. Администрирование налога упрощается путем его установления как надбавки к национальному налогу на доходы физических лиц. Поскольку считается, что подоходный налог более адекватно учитывает возможности налогоплательщиков, чем налоги на недвижимость, он является основным источником финансирования социальных программ, которые занимают столь большое место среди предметов ведения местных властей в Дании. Потенциальным недостатком подоходных налогов является их меньшая стабильность по сравнению с альтернативными налогами (в частности, налогов на недвижимость). В Германии же так называемые местные «подоходные налоги» на самом деле представляют собой вид участия в доходах – муниципалитеты получают закрепленную за ними в конституции долю (15% с 1980 г.) национальных налогов на доходы физических лиц и прибыль корпораций, уплаченных местными резидентами. Местные власти не имеют права голоса в отношении этого налога, и потому он в действительности является видом участия в доходах, а не местным налогом, и достаточно низко оценивается в отношении подотчетности и прозрачности. Следует отметить, что местные (личные подоходные) налоги достаточно распространены в США. Несмотря на то, что в целом по стране они формируют относительно незначительную долю общего объема местных налоговых доходов (около 6%), они играют гораздо более важную роль в бюджетах местных властей, использующих этот налог. В трех штатах школьные округа имеют доступ к местным подоходным налогам. Там, где эти налоги не интегрированы в подоходный налог штата, их администрирование и справедливость обложения время от времени служат предметом определенной критики. До Второй мировой войны местные власти Канады имели доступ к местным подоходным налогам.

Налоги на предпринимательскую деятельность занимают значительное место в бюджетах местных властей в Германии. Действительно, местный налог на предпринимательскую деятельность является главным налоговым источником местных бюджетов Германии (40% налоговых доходов местных властей). База этого налога включает прибыль от производственной деятельности, оборотный капитал и (в зависимости от земли) совокупный фонд оплаты труда. Местные власти обладают значительной свободой в установлении ставок налога на предпринимательскую деятельность. 40% этих доходов разделяются с региональными и федеральными властями. Налог подвергается серьезной критике за оказываемый им негативный (искажающий) эффект на бизнес и недостаточную степень прозрачности и подотчетности гражданам (см., например, Zimmerman, 1986). Предпринимались разнообразные, отчасти увенчавшиеся успехом меры, направленные на снижение его значения для местных бюджетов. В большинстве провинций Канады существуют те или иные местные налоги на предпринимательскую деятельность, поступления от которых формируют около 10% доходов местных бюджетов и имеют достаточно важное значение, составляя около 40% общего объема налогов на деловую недвижимость в Канаде. Как и в Германии, и по тем же причинам, канадские налоги на предпринимательскую деятельность подвергаются критике. Достаточно широкое распространение этих налогов вызвано убеждением (по крайней мере, отчасти верным в целом), что налоги на предпринимательскую деятельность снижают налоговое бремя на местных жителей. Поскольку размер налогов на предпринимательскую деятельность не оправдывается уровнем расходов на обслуживание деловой недвижимости, они подрывают взаимосвязь между благами и их стоимостью в местной налогово-расходной системе.

Среди пяти обозреваемых стран, роль местных налогов с продаж особенно значима в США. Местные налоги с продаж в этой стране были уже рассмотрены выше. Здесь лишь следует отметить, что местные налоги на товары и услуги составляют 8,1% доходов местных властей в США, что значительно превосходит вклад от этого источника в остальных четырех странах, где он пренебрежимо мал. Местные налоги с продаж подвергаются значительной критике. Указывается, например, что их потенциал сильно разнится в зависимости от местных условий, адекватность предоставляемым благам и платежеспособности плательщика неясна, уклонение от уплаты таких налогов и вызываемые ими искажающие эффекты представляют серьезные проблемы, а в случае совместного ведения возможно многократное обложение этим налогом. В то же время в США этот вид местного налогообложения довольно распространен (поскольку, видимо, считается, что налог с продаж перекладывает часть налогового бремени на нерезидентов) и представляет собой значительный источник поступлений.

Хотя в пяти рассматриваемых странах существует множество источников налоговых доходов, как правило, один из них доминирует. В том, что касается широкого использования разделяемых налогов (налогоподобных доходов) и местных налогов на предпринимательскую деятельность, немецкая система наиболее далека от критериев местных налогов. Несмотря на некоторые критические замечания, касающиеся тех или иных источников доходов (особенно в Канаде и США), и многочисленные предложения по усовершенствованию систем местного налогообложения, в остальных странах положение в этой области (по крайней мере, относительно) благополучно. Согласно многим оценкам, налоги на недвижимость и подоходные налоги с физических лиц, при их хорошей организации, являются наиболее привлекательными для местного уровня. И действительно, комбинация двух этих налогов (в сочетании с адекватным бюджетным выравниванием) дает местным властям значительные возможности по оказанию самого широкого спектра услуг. Местные налоги с продаж (и в еще большей степени местные акцизы) гораздо меньше соответствуют принятым критериям. Специальные местные налоги на бизнес (за исключением налога на недвижимость) и, особенно, местные налоги на прибыль корпораций находятся в самом конце списка. При необходимости обеспечить доступ местного уровня к доходам, формируемым за счет поступлений от налогов с продаж, на предпринимательскую деятельность или на прибыль корпораций, лучшим путем было бы их включение в программы разделения доходов.

Неналоговые доходы

Неналоговые доходы варьируются от страны к стране в большей степени, чем поступления из любого другого источника доходов. Они составляют треть доходов местных бюджетов в Германии и Австралии, четверть – в США, одну шестую – в Канаде, и одну двенадцатую – в Дании. Несмотря на низкую долю в общем объеме доходов, в расчете по долям в ВВП неналоговые доходы в Дании занимают второе место, уступая лишь Германии и опережая США (во всех трех странах этот показатель находится на уровне 2% – 3% ВВП). И в Дании, и в Германии предоставление большинства услуг коммунального типа финансируется за счет сборов. Местные власти в Канаде несколько «отстают» в использовании сборов для покрытия стоимости некоторых коммунальных услуг и услуг коммунального типа. В США почти половина неналоговых доходов формируется за счет поступлений от прибыли предприятий и дохода от собственности, в отличие от Германии и Дании, где сборы не должны превышать соответствующих затрат. В целом, можно отметить повсеместное стремление к более широкому применению сборов вместо налогов. Сборы с пользователей удовлетворяют многим критериям «хороших» налогов, так, например, они видимы, хорошо поддаются учету, справедливы (в том, что выплачиваются бенефициарами), как правило, легко собираются и могут выступать как индикаторами, так и ограничителями спроса. В целом сборы являются привлекательным источником доходов, если к их использованию не существует значительных препятствий социального характера. Хотя вопросы распределения и доступа действительно могут вызывать определенную озабоченность, при критике сборов с точки зрения распределения зачастую уделяется недостаточное внимание тому, какой эффект на распределение окажет их замена на альтернативные источники финансирования.

Межбюджетные трансферты

Как и в других развитых странах, трансферты играют важную роль в местных бюджетах стран, включенных в настоящий обзор. Наименьшую долю в местных бюджетах трансферты составляют в Австралии (16%), за которой следуют Германия (33%), Канада (приблизительно 40%), Дания, и США.

Межбюджетные трансферты могут использоваться для решения различных задач экономического и иного характера. В частности, гранты могут использоваться для решения такой экономической задачи, как повышение эффективности путем оптимизации межюрисдикционных внешних эффектов (экстерналий) для выхода на эффективный уровень производительности. В этом случае могут использоваться обусловленные (целевые) трансферты, направляемые на поддержку деятельности, создающей положительный внешний эффект. Проблема заключается в том, что во многих случаях экстерналии, подлежащие оптимизации, трудно измерить, в частности из-за того, что часть внешнего эффекта связана с распределительными моментами. Второй причиной использования трансфертов является ликвидация бюджетных разрывов, возникающих из-за несоответствия между расходными обязательствами и собственными доходами. Центральной проблемой в этом случае является определение размера разрыва (разрывов). В идеальном случае они должны определяться исходя из расчета разницы между доходным потенциалом и расходными потребностями каждого местного бюджета. Такие трансферты должны быть нецелевыми (общего назначения). Кроме того, поскольку имеет место вертикальный бюджетный разрыв, или неравенство между уровнями власти, средства должны предоставлять вышестоящие бюджеты. Потенциальным источником финансирования здесь являются разделяемые доходы. Поскольку бюджетные возможности местных властей неодинаковы, третьей задачей, для решения которой могут использоваться трансферты, является горизонтальное бюджетное выравнивание. Несмотря на то, что обычно необходимость бюджетного выравнивания обосновывается исходя из соображений справедливости, такие трансферты могут также использоваться для повышения эффективности. Как и в случае грантов, направляемых на ликвидацию вертикальных бюджетных разрывов, эти трансферты должны определяться исходя из расчета разницы между доходным потенциалом и расходными потребностями. Как правило, вышестоящие уровни власти определяют объемы и выделяют выравнивающие трансферты, однако встречаются и случаи, когда «богатые» местные бюджеты направляют трансферты «бедным» – такое выравнивание относится скорее к «братскому», чем «отеческому» типу. Трансферты могут выделяться и по самым разным политическим мотивам, которые зачастую преобладают над экономическими соображениями. К сожалению, на практике часто бывает трудно точно определить, для решения каких задач направляется тот или иной трансферт, поскольку его выделение может быть обусловлено сразу несколькими причинами.

Как и в случае с налогами, программы межбюджетных трансфертов имеют свои критерии оценки. Отчасти эти критерии совпадают. «Хорошие» программы грантов должны иметь ясные цели, соответствующие средства должны распределяться объективно и не подлежать переадресации, программы трансфертов должны быть относительно просты и прозрачны для всех, обеспечивать подотчетность, допускать автономию и самостоятельность, необходимые для эффективного использования средств, быть стабильными и, по мере необходимости, носить выравнивающий характер. Залогом успешного функционирования системы межбюджетных трансфертов является правильное определение стимулов. Если стимулы определены правильно, местная власть будет действовать более эффективно. Если они определены неверно, трансферты могут не только не помочь, но и усугубить ситуацию. Правильное определение основных принципов может принести хорошие плоды.

Обзор пяти стран отражает многообразие подходов к использованию грантов. В широком смысле программы трансфертов можно охарактеризовать как нецелевые (общего назначения) и целевые. Немецкая система разделения доходов, средства которой (как и в приводимых здесь данных таблиц) часто определяются как налоги, на деле представляет собой трансферт на сокращение бюджетных разрывов, главное содержание которого заключается в предоставлении в распоряжение местных бюджетов 15% поступлений от национальных налогов на доходы физических лиц и прибыль корпораций, уплаченных местными резидентами. В Австралии большинство грантов, направляемых федеральными властями местным бюджетам, выделяется за счет разделяемых доходов. Эти трансферты общего назначения распределяются через комиссии штатов по грантам местным властям в соответствии с четко определенными критериями, включающими учет доходного потенциала и потребностей местных бюджетов. Эти средства составляют почти 40% общей суммы помощи, направляемой местным властям Австралии. Земли в Германии также выделяют значительные, хотя и варьирующиеся доли своих доходов местным властям, также с использованием выравнивающей формулы. Эти гранты составляют около половины общей суммы трансфертов местным бюджетам. И в Австралии, и в Германии региональные программы ориентированы как на сокращение бюджетных разрывов, так и выравнивание. В то же время в Дании не существует программ, которые можно было бы охарактеризовать как трансферты на ликвидацию бюджетных разрывов, однако там проводится масштабная и эффективная программа горизонтального бюджетного выравнивания, в рамках которой местные бюджеты, находящиеся в лучшем положении, (практически полностью) финансируют трансферты более бедным местным сообществам. В этом отношении Дания представляет весьма редкий пример. И в Канаде, и в США значительные по объему трансферты направляются на ликвидацию бюджетных разрывов и выравнивание, преимущественно в области финансирования школ, хотя и здесь отмечаются значительные вариации в зависимости от конкретного штата или провинции. Муниципальные образования в Канаде и США, во всем, за исключением более широкого круга выполняемых ими функций, схожие с австралийскими муниципалитетами, получают 15 и 25% своих доходов соответственно за счет грантов. Примеры национальной программы Австралии и (закрепленной в конституции) немецкой программы не имеют параллелей применительно к местным властям общего назначения США и Канады. Здесь следует еще раз отметить, что, хотя конкретные условия в каждой провинции и штате очень сильно разнятся, региональный уровень власти выступает как основной (практически единственный) источник трансфертов местным бюджетам. Как правило, в Канаде и США нецелевые гранты местным властям общего назначения не являются приоритетным источником их доходов.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.