WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Расширенный метод репрезентативной налоговой системы подразумевает обособленную оценку регионального налогового потенциала по каждому налогу в отдельности, используя косвенную оценку соответствующей налоговой базы.

В табл. 1 приводятся результаты сопоставления оценок, полученных двумя используемыми методами.

Таблица 1

Сравнение оценок, полученных на основе ВРП и расширенного
метода репрезентативной налоговой системы, 1999 г.

Модель 2

Модель 13

Ошибка суммарной оценки для России в целом, %

-8.2%

-13,3%

Стандартное отклонение относительных ошибок, %

27,8%

22,5%

По результатам сопоставления агрегированная модель обладает меньшим смещением совокупной оценки для России в целом, однако относительная стандартная ошибка модели оказалась большей. Это могло быть вызвано тем, что при оценке расширенным методом РНС часть налогов не моделировалась (акцизы на нефть и газ) и в налоговый потенциал были включены фактические значения налоговых обязательств. Но при их исключении стандартная ошибка меняется незначительно (22,6% против 22,5%).

Тот факт, что оценка, полученная на основе расширенного метода репрезентативной налоговой системы, более близка к фактическим значениям, является нетривиальным, особенно если принять во внимание довольно невысокие объясняющие свойства моделей по каждому из оцениваемых налогов. Вероятно, это вызвано противоположным знаком ошибок, что уменьшает совокупную ошибку при агрегировании.

Однако критерием выбора модели оценки налогового потенциала является не только их способность объяснять фактические налоговые поступления, но и возможность их использования для объективного выравнивания доходов бюджетов по регионам. Как уже отмечалось, налоговый потенциал, рассчитываемый с целью межбюджетного выравнивания, это такие доходы, которые бы получил регион при фактических налоговых базах и средних налоговых ставках (усилиях). При этом объективные различия в налоговой нагрузке (установленные федеральным законодательством) должны быть учтены в налоговом потенциале, тогда как субъективные (различие ставок и льгот, находящихся в полномочии региональных властей) должны быть устранены (усреднены). Ясно, что строгое разграничение объективных и субъективных факторов, оказывающих воздействие на фактически налоговые сборы, возможно лишь только на максимально дезагрегированных данных, учитывающих все факторы. Однако такой подход может не дать желаемых результатов вследствие ряда недостатков: во-первых, высокой чувствительностью подхода к данным, накопление погрешности разных оценок, и во-вторых, в дезагрегированном подходе не учитывается взаимозависимость налоговых баз (см. выше).

Компромиссом в данной ситуации может стать построение единой оценки, основанной на обоих методах:

(14)

где

– оценка налогового потенциала (-го региона), рассчитанная на основе агрегированного метода (модель 2);

– оценка налогового потенциала, рассчитанная на основе расширенного метода репрезентативной налоговой системы (модель 13);

– взвешенная оценка на основе двух методов;

– взвешивающий коэффициент.

Использование такого подхода позволит учесть, с одной стороны, все объективные различия налоговых баз (расширенный метод репрезентативной налоговой системы), и с другой – общую налоговую нагрузку на продукт (взаимозаменяемость баз).

Коэффициент, определяющий какой из методов будет иметь больший вес, может задаваться экспертным путем, либо рассчитываться. В качестве одного из принципов его расчета можно предложить минимизацию совокупной стандартной (относительной) ошибки. Композиция оценок, полученных двумя методами, позволит учесть достоинства и недостатки обоих подходов, а также снизить относительную ошибку итоговой оценки.

Следует отметить, что результаты расчетов налогового потенциала в соответствии с предложенным методом оценки могут быть использованы Министерством финансов РФ в целях распределения трансфертов из Фонда финансовой поддержки регионов. Главной задачей при внедрении предложенного способа расчета налогового потенциала является, во-первых, составление ясной и понятной методики расчетов, а во-вторых, – учет особенностей переходного периода от расчета налогового потенциала регионов с помощью действующих методов к предлагаемой методики. Существование первой задачи обусловлено сложностью математического аппарата, используемого при проведении регрессионных оценок, и необходимостью его адаптации с целью обеспечения применимости в рамках имеющихся возможностей Министерства финансов и региональных властей. Вторая проблема обусловлена неизбежным наличием отклонений от расчетов по действующей методике от расчетов по предлагаемой методике. Очевидно, что на первых порах применения предлагаемой методики следует предусмотреть механизмы сглаживания указанных отклонений.

Подводя итоги проведенного исследования, следует отметить, что дальнейшая работа в данном направлении может быть основана на объединении результатов расчетов по двум методам в одной совокупной оценке. В то же время расширение круга имеющихся статистических показателей, которое может произойти в результате введения так называемых «налоговых паспортов» субъектов Федерации, может поднять оценку налогового потенциала расширенным методом репрезентативной налоговой системы на качественно новый уровень.

Список использованной литературы

Баткибеков С., Кадочников П., Луговой О., Синельников С., Трунин И. Оценка налогового потенциала регионов и распределение финансовой помощи из федерального бюджета // Совершенствование межбюджетных отношений в России. Сборник статей. М.: ИЭПП, 2000. Сер. «Научные труды», № 24Р. С. 83–237; Кадочников П., Луговой О., Синельников С., Шкребела Е. Моделирование динамики налоговых поступлений, оценка налогового потенциала территорий. М.: ИЭПП, 1999.

Barro, Stephen M. State Fiscal Capacity: An Assessment of Measurement. Report prepared for the U.S. Department of Policy Development and Research, April 1984.

Barro, Stephen M. State Fiscal Capacity Measures: A Theoretical Critique // Chapter 3 in H.Clyde Reeves (ed.) Measuring Fiscal Capacity. Oelgeschager, Gunn & Hain in association with the Lincoln Institute of Land Policy. Boston, 1986.

Bird, Richard M. and Enid Slack. Equalization: The Representative Tax System Revisited // Canadian Tax Journal, July-August, 1990.

Compson, Michael and John Navratil. An Improved Method for Estimating the Total Taxable Resources of the States. Research Paper #9702. U.S. Department of the Treasury, 1997.

Courchene, Thomas J. Macro Formulas // Chapter 7 in Equalization Payments: Past, Present and Future, Ontario Economic Council Special Research Report. Federal-Provincial Relations Series, 1984a.

Courchene, Thomas J. RNAS Equalization: Evaluation // Chapter 5 in: Equalization Payments: Past, Present and Future. Ontario Economic Council Special Research Report. Federal-Provincial Relations Series. 1984b.

Smart, Michael. Taxation and Deadweight Loss in a System of Intergovernmental Transfers // Canadian Journal of Economics. February 1998.

The Representative Tax System. Discussion paper, Federal-Provincial Relations Division, Department of Finance, Government of Canada, October 5, 1999.


1 Настоящая статья подготовлена по результатам исследования, выполненного в рамках проекта «Анализ налогового потенциала и расходных потребностей субъектов Российской Федерации » авторским коллективом в составе: П.Кадочников, О.Луговой, С.Синельников-Мурылев, И.Трунин.

2 Авторы выражают благодарность Рубену Арменаковичу Саакяну за помощь в подготовке данной работы.

3 Подробнее о влиянии принципов распределении финансовой помощи на фискальные и бюджетные решения властей – получателей трансфертов см.: Кадочников П., Синельников С., Трунин И., Шкребела Е. Оценка эффекта федеральной финансовой помощи на фискальное поведение органов власти субъектов Российской Федерации. М.: CEPRA, 2001.

4 Подробнее о развитии и современном состоянии системы распределения федеральной финансовой помощи регионам см.: Трунин И. История развития бюджетной системы и межбюджетных отношений в России // Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М.: CEPRA, 2001.

5 Необходимо отметить, что термин «налоговая ставка» при рассмотрении налогового потенциала следует понимать не только в законодательном смысле, но и в экономическом – как отношение налоговых доходов к налоговой базе. При такой интерпретации налоговой ставки региональные власти оказываются в состоянии изменять уровень налоговых ставок, даже если формально законодательство не позволяет этого делать – с помощью предоставления налоговых льгот, отсрочек по уплате налогов, разрешения накапливать задолженность по налогам и сборам и т.д.

6 См.: Barro (1984). Р. 8.

7 Примером сложности прямого расчета налоговой базы является оценка потенциальных поступлений платежей за пользование природными ресурсами. Можно предположить, что налогооблагаемой базой для таких платежей является экономическая рента, получаемая от использования природных ресурсов, каковую необходимо оценивать в качестве налоговой базы. Очевидно, что в законодательстве и, соответственно, в отчетности налоговых органов не содержатся данные об экономической ренте, что вызывает необходимость в ее косвенной оценке. Аналогичные соображения могут быть приведены в отношении базы налога на имущество.

8 См. :The Representative Tax System (1999).

9 См.: Barro (1986). Р. 79.

10 Подробнее см.: Оценка налогового потенциала и расходных потребностей… 2001.

11 Barro (1986) отмечает, что при оценке налогового потенциала на основе макроэкономических показателей действует только эффект «обратной связи», вызванный искажениями в межтерриториальном размещении экономической деятельности.

12 См.: Courchene (1984a).

13 Подробнее см.: Courchene (1984b), Bird and Slack (1990), Smart (1998).

14 См.: The Representative Tax System (1999).

15 Отменен с 1 января 2001 г.

16 С 1 июня 2001 г. был осуществлен переход на принцип страны назначения при взимании НДС.

17 См. Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.1991, соответствующей редакции, действующей в 1999 г. В настоящее время взимание НДС регламентируется главой 21 Налогового кодекса РФ, вступившего в силу с 1 января 2001 г.

18 В соответствии с определением Госкомстата, оборот розничной торговли – это стоимость проданных населению за наличный расчет потребительских товаров для личного потребления или использования в домашнем хозяйстве.

19 В соответствии с методологией Госкомстата, объем платных услуг населению отражает объем потребления (населением) различных видов услуг. Он включает объемы услуг, оказанных населению официально зарегистрированными предприятиями и организациями, а также экспертную оценку скрытой и неформальной деятельности на рынке услуг.

20 См. Федеральный закон РФ №36-ФЗ от 22.02.1999.

21 В настоящее время, с вступлением в действие второй части Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате акцизов возлагается поровну на производителя алкогольной продукции и на юридическое лицо, занимающееся оптовой реализацией продукции с акцизного склада. При этом на каждом этапе уплаты акциза платежи делятся между федеральным и региональными бюджетами.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.