WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

В качестве оценки налоговой базы для налога на добавленную стоимость производилось моделирование ряда показателей, среди которых следует выделить величину розничного товарооборота18, стоимость оказанных услуг населению19, объем валового регионального продукта. В качестве характеристик структуры соответствующей налоговой базы использовались такие показатели, как объем экспорта и доля сельского населения в регионе, которые были призваны учесть объем товаров и услуг, облагаемых по нулевой ставке, а также группу товаров, облагаемых по льготной ставке. По результатам оценки лучшими объясняющими свойствами и одновременно лучшей экономической интерпретацией обладает модель, в которой в качестве оценки налоговой базы использовались показатели валового регионального продукта и доли сельского населения в общей численности населения субъекта Федерации. Сельскохозяйственные регионы производят продукцию, которая облагается меньшей налоговой ставкой, поэтому учет доли сельского населения позволяет в какой-то мере учесть объективную разницу структур налоговой базы по регионам.

Полученную оценку налоговых обязательств регионов (в 1999 г.) на основе ВРП и доли сельского населения можно представить следующим образом:

(3)

где

– оценка потенциала НДС;

– доля сельского населения в -м регионе.

Налоговый потенциал в отношении налога на прибыль организаций моделировался в зависимости от показателя совокупной прибыли предприятий и организаций, предоставляемого Госкомстатом, в качестве оценки соответствующей налоговой базы. Однако при этом объясняющие свойства указанной модели оказались достаточно низкими, что, по всей видимости, вызвано величиной и неравномерной структурой размещения льгот, предоставляемых по данному налогу как на федеральном, так и на региональном уровнях. Его оценку можно представить следующим образом:

(4)

где

– оценка налогового потенциала по налогу на прибыль для -го региона;

– прибыль предприятий и организаций в -м регионе (на душу населения).

Следует отметить, что в связи с использованием агрегированного показателя прибыли полученная оценка выравнивает как различия налоговых усилий территориальных властей, так и все остальные льготы, установленные федеральным законодательством, которые считаются объективными (не зависящими от действий региональных властей).

В качестве оценки налоговой базы для подоходного налога с физических лиц при оценке регионального налогового потенциала нами использовались показатели объема денежных доходов населения и совокупной величины фонда заработной платы в субъектах Федерации. Использование второго показателя в качестве оценки налоговой базы обусловлено прежде всего вследствие неудовлетворительного качества показателя денежных доходов населения в целях оценки налогового потенциала, так как методика расчета указанного показателя включает в себя экспертные оценки неучтенных денежных доходов. Более того, такой показатель учитывает доходы, не подлежащие налогообложению – такие, как доходы от банковских вкладов, страховые выплаты и др. В свою очередь, показатель фонда заработной платы учитывает не весь спектр доходов населения, подлежащих налогообложению. В связи с этим качество оценок значительно повышается в случае совместного использования данных показателей:

(5)

где

– оценка налогового потенциала по подоходному налогу.

Примечательным является факт, что процент объясненной дисперсии сборов по подоходному налогу является наиболее высоким среди моделируемых налогов (более 95%).

Налоги на имущество (предприятий, физических лиц, на наследуемое имущество) зачисляются в территориальные бюджеты и составляют порядка 10% всех бюджетных доходов территорий (в совокупности). Практически все доходы (98%) этой статьи бюджета обеспечиваются налогом на имущество предприятий. Плательщиками данного налога являются любые юридические лица, их филиалы и подразделения. Объект налогообложения – основные средства, нематериальные запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Ставка налога устанавливается территориальными властями и ограничивается федеральным законодательством20 в пределах 2%.

В качестве характеристик налоговой базы по данному налогу использовались основные фонды, и, так как основные фонды не полностью характеризуют базу налогов (налогом облагается и часть других активов, находящихся на балансе предприятия), наряду с ними использовался показатель валового дохода региона (по всей видимости, доход, полученный в регионе, должен в какой-то мере характеризовать данные активы). Используемый макрофактор может служить характеристикой баз и для остальных налогов на имущество (предприятий, наследуемого, операции с ценными бумагами), однако они составляют менее 2% общей суммы от данной группы налогов. По результатам оценки модель объясняет более 80% дисперсии данного налога по регионам, и оценка налогового потенциала может быть представлена следующим образом:

(6)

где

– оценка налогового потенциала по налогам на имущество;

– стоимость основных фондов предприятий и организаций -о региона (на душу населения).

Поступления налога с продаж плохо поддаются регрессионной оценке вследствие прежде всего высокой степени разброса налоговых усилий территорий в отношении данного налога. Налог полностью поступает в региональные и местные бюджеты, регулируется региональным законодательством, в ряде регионов налог на время оценки – 1999 г. – отсутствовал, в ряде – был введен в действие в середине рассматриваемого периода. Это затрудняет использование регрессионных оценок, поэтому оценка проводилась на основе средней эффективной ставки:

(7)

где

– суммарный налог с продаж в -м регионе (на душу населения);

– розничный товарооборот -го региона (на душу населения).

– средняя (эффективная) ставка налогообложения розничного товарооборота данным налогом.

Таким образом, оценка налогового потенциала () по данному налогу может быть представлена следующим образом:

(8)

Акцизы составляют крупную статью доходов всех уровней бюджета: в 1999 г. 11% всех доходов консолидированного бюджета РФ, 21 – федерального и 5% – территориальных бюджетов.

Рис. 2. Структура доходов от акцизов бюджетов разных уровней

Большую часть всех акцизов составляют акцизы на природный газ, который на 100% выплачивается в федеральный бюджет, за исключением этих платежей в республиках Башкирия и Татарстан, имевших специальное налоговое соглашение. Второе место по величине занимают акцизы на водку и ликероводочные изделия, которые в совокупности с акцизами на газ, нефть и бензин дают практически 100% всех акцизов федерального бюджета.

Наибольший доход территориальных бюджетов (суммарный по регионам) среди прочих дает акциз на водку и ликероводочные изделия (48%, см. рис. 2). За ним следуют акцизы на пиво, табачные изделия, бензин, дающие в совокупности более 30% всех акцизов. Остальные (акцизы на коньяк, шампанское, вино, нефть и др.) составляют около 20% всех акцизов, зачисляемых в территориальные бюджеты, что дает около 1% всех налоговых доходов территориальных бюджетов (в совокупности). Таким образом, наиболее существенными для бюджетов являются акцизы на природный газ, водку и ликероводочные изделия.

В соответствии с действовавшим в 1999 г. законодательством плательщиком акциза на алкогольную продукцию являлся производитель алкогольной продукции21. Объектом налогообложения является объем произведенной продукции, с которого взимаются акцизы по специфическим ставкам.

Оценка налогового потенциала по акцизам на алкогольную продукцию проводилась на основе объемов производства соответствующей продукции:

(9)

где

– оценка налогового потенциала по акцизам на алкогольную продукцию;

– объем производства водки и ликероводочных изделий в -м регионе (на душу населения);

– объем производства вин, включая шампанские, в -м регионе (на душу населения).

Потенциальные поступления ряда налогов в бюджетную систему, таких как акцизы на нефть и газ, не поддаются оценке с помощью регрессионных методов вследствие прежде всего несовпадения добывающих и выплачивающих налог регионов. Следует отметить, что данные налоги полностью перечисляются в федеральный бюджет (за исключением республик Татарстан и Башкортостан, вследствие наличия специальных соглашений) и на потенциальную способность регионов генерировать собственные доходы не влияют. Поэтому их моделирование не представляет большого интереса для целей бюджетного выравнивания.

Платежи за пользование природными ресурсами (без учета акцизов) составляют около 7% территориальных бюджетов и около 3% федерального бюджета (1999). Большую часть всех ресурсных платежей составляют платежи за пользование недрами (5% доходов территориальных бюджетов) и земельный налог (1,7% всех доходов территориальных бюджетов). Плательщиками данного налога являются предприятия, использующие в хозяйственной деятельности или занимающиеся разработкой извлекаемых природных ресурсов.

Налоговый потенциал в отношении платежей за пользование природными ресурсами моделировался в зависимости от объемов продукции сырьевых секторов промышленности и показателей фактической добычи природного сырья в регионах:

(10)

где

– оценка потенциала по платежам за пользование природными ресурсами в -м регионе;

– объем производства (добычи) -й отрасли промышленности в -м регионе (на душу населения), (j=1 – топливная (стоимостной объем), j=2 – лесная (стоимостной объем), j=3 – цветная металлургия (стоимостной объем), j=4 – черная металлургия (стоимостной объем), j=5 – объем добычи газа (натуральный объем), j=6 – объем добычи нефти и газового конденсата).

Важной статьей дохода территорий являются местные налоги и сборы (9.4% доходов консолидированных бюджетов регионов). К ним, в частности, относятся курортный сбор, целевые сборы на милицию, налог на рекламу, налог на содержание жилищного фонда и объектов социальной инфраструктуры, лицензионные сборы на торговлю и др. Налог на содержание жилфонда – основной среди местных налогов и составляет 8,6% доходов регионов (консолидированных бюджетов).

Объектом налогообложения данным налогом является объем реализации продукции (работ, услуг), какими является выручка (валовой доход от реализации), определяемая исходя из отпускных цен (без НДС, налога на ГСМ и акцизов). В качестве характеристик баз данного налога использовались стоимостной объем произведенной продукции и услуг, публикуемых Госкомстатом и валовая добавленная стоимость, произведенная в регионе. По результатам оценки лучшими объясняющими свойствами обладала первая из моделей ( против 0.69 в модели с ВРП), что повлияло на выбор модели:

(11)

где

– оценка налогового потенциала по налогу на содержание жилфонда;

– объем промышленной продукции в -м регионе (на душу населения);

– объем услуг, предоставленных населению в -м регионе (на душу населения);

Налоги, для которых была произведена оценка, составляют большую часть доходов бюджетов, но при этом не учитывают всего спектра доходов от налогов и налоговых платежей, собираемых на территории регионов. Среди них: единый налог на совокупный доход, некоторые неучтенные акцизы, государственные пошлины, лицензионные и регистрационные сборы, неналоговые доходы (около 3% от налоговых доходов и платежей консолидированной бюджетной системы РФ), и др. Ясно, что подобрать надежную базу для такой неоднородной группы довольно сложно. По-видимому, таким показателем могут быть данные о деловой активности региона. Во всяком случае, использование данного показателя позволяет объяснить около 77% дисперсии данной совокупности налогов.

(12)

где

– оценка налогового потенциала для «остальных налогов», по которым не производилась оценка потенциала (-го региона).

В целевых внебюджетных фондах аккумулируются крупные финансовые ресурсы, порядок которых сравним со средствами региональных и федеральных бюджетов. Наиболее важным здесь является дорожный фонд, составляющий по сравнению с федеральным бюджетом 9% доходов, а по сравнению с территориальными – 17,5% (1999). Начиная с 2000 г., федеральный дорожный фонд консолидирован в бюджет.

Крупнейшим налогом, перечисляемым в дорожные фонды, является налог на пользователей автодорог. Объект обложения данного налога – выручка от реализации и разница между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

По аналогии со случаем налога на содержание жилфонда, оценка проводилась двумя моделями. В качестве характеристик баз первой использовались объем промышленной продукции наряду с объемом услуг, предоставленных населению. Во второй модели – валовая добавленная стоимость. При этом обе модели демонстрируют высокую объясняющую способность (88% дисперсии).

Обобщая полученные результаты, совокупную оценку налогового потенциала территорий можно представить как сумму оценок налогового потенциала по отдельным налогам и налоговым группам, описанных выше:

(13)

где

– оценка налогового потенциала -го региона (налоговые поступления плюс прирост задолженности в бюджетную систему РФ) на основе репрезентативной налоговой системы;

и – фактические сборы от акцизов на нефть (включая газовый конденсат) и газ соответственно (не моделируются, см. выше);

Таким образом, расчеты показывают, что качество объяснения фактических налоговых обязательств (собранных налогов и прироста недоимки) является довольно высоким (процент объясненной дисперсии более 90%). Вместе с тем особенностью данного метода является уравнивание структуры баз по регионам, предположение о единой налоговой ставке вне зависимости от вида региональной экономической активности. Это, с одной стороны, позволяет снизить зависимость оценки налогового потенциала от фискального выбора региональных властей и экономических агентов (эффект обратной связи). Но с другой – не учитывает объективные различия регионов в возможности получения доходов. Среди них – отраслевые различия (уровень налогового бремени в этих отраслях может быть объективно разным), структура налоговых баз (производство подакцизных товаров и товаров первой необходимости, и т.д.), которая оказывает влияние на фактический налоговый потенциал вследствие особенностей российской налоговой системы.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.