WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||

Регионов, где изменения значений бюджетного дефицита были бы однонаправленными в течение 4 исследуемых лет, почти не существуют. Исключение составляет лишь Эвенкийский АО, где из года в года бюджетный дефицит увеличивался.

Важно отметить, что различия между регионами в значениях бюджетного дефицита не связаны с выбранными нами и рассматриваемыми выше показателями уровня текущей поддержки отраслей. Подобный результат вполне логичен: несбалансированность бюджета может быть вызвана неэффективностью самых разных групп расходов – как социальных, так и производственных.

При включении в доходы региональных бюджетов бюджетных ссуд, естественно, сокращаются как средние значения дефицита региональных бюджетов, так и количество регионов с неблагоприятной ситуацией со сбалансированностью бюджета. Наиболее наглядно роль бюджетных ссуд видна на примере Ингушской Республики: если в 1995 г. без учета бюджетных ссуд дефицит в ней составил 76,6%, то с учетом ссуд – всего 1,5%, те же цифры по 1996 г. составили 64,8% и 0,5%.

На фоне других регионов крайне высокие значения бюджетного дефицита сохраняются в Якутии. Значимую роль бюджетные ссуды в этой республике играли только в 1997 г., когда дефицит с учетом ссуд составил 22.9% против 32.3% без учета ссуд. В остальные годы значения дефицита оставались неизменными или почти неизменными. Как уже говорилось выше, в 1998 г. бюджетный дефицит без учета бюджетных ссуд в Якутии был заметно выше по сравнению с предыдущими годами. Это может быть связано с тем, что, получив значимые объемы бюджетных ссуд в 1997 г., республиканские власти рассчитывали получить их и в 1998 г. (чего на самом деле не произошло) и учитывали их при разработке и выполнении республиканского бюджета.

Помимо Якутии еще в 21 регионе в отдельные годы дефицит с учетом бюджетных ссуд превышал 10%. Наиболее сложная ситуация была в Корякском АО в 1996-1997 гг., когда дефицит превышал 40%. Интересно также отметить, что с учетом бюджетных ссуд существовала определенная взаимосвязь между региональными значениями бюджетного дефицита в 1997 и 1998 гг. (коэффициент корреляции 0.426).

Таким образом, полученные результаты позволяют, на наш взгляд, говорить о том, что сбалансированность бюджета зависит не столько от уровня экономического развития региона, сколько от желания или нежелания региональных властей принимать и исполнять сбалансированные бюджеты.

Бюджетный дефицит в Якутии

Республика Саха (Якутия) представляет собой достаточно яркий пример региона, в котором расходы регионального бюджета совершенно не отвечают его реальным возможностям. Причем крайне высокая на протяжении нескольких лет несбалансированность республиканского бюджета объясняется не столько повышенными производственными расходами, сколько крайне высокой долей социальных расходов. При среднем по России значении этого показателя в 1998 г. в 46,6%, в Якутии он составлял 60,7%, т.е. почти на 15 п.п. больше. Причем если рассматривать доли в общем объеме расходов отдельных статей социальных расходов, то окажется, что принципиальным образом отличается от среднероссийкой доля образования: в Якутии она достигала 33,8% расходов, в среднем по регионам – лишь 21,5%.

Образование, начиная с 1993 г., является одним из основных приоритетов социальной политики Якутии. Кроме финансовой поддержки ВУЗов в самой республике и расширения числа необходимых специальностей в них, из республиканского бюджета финансируется обучение 4,2 тыс. студентов и аспирантов за пределами Якутии для подготовки национальных кадров (для сравнения: в самой республике обучается 12,6 тыс. студентов). В 1996 году, объявленном Годом образования, было построено 23 новых школы взамен аварийных зданий.

Столь же важным приоритетом в социальной политике Якутии является демографическая политика. В рамках реализации этой политики, в частности было вдвое повышено пособие одиноким матерям. Значительная помощь оказывается многодетным семьям – семьям с четырьмя и более детьми. В 1994 году были открыты банковские счета в размере 100 тыс. рублей для оказания помощи ученикам сельских школ.

Возможно, что при других экономических условиях подобные социальные расходы были бы вполне оправданными. Но при существующем в Якутии уровне бюджетных доходов объемы социальных расходов явно преувеличены. Более того, по мнению экспертов, в прошедшие годы в Якутии существовали гораздо более насущные проблемы, были более важные объекты для финансирования, в т.ч. инфраструктурные. Более целесообразно было использовать средства для снижения уровня затрат в республиканском хозяйстве. Например, по некоторым расчетам, окончание строительства железной дороги до Якутска, организация нефтепереработки внутри республики, дальнейшая газификация населенных пунктов могли за счет уменьшения транспортных и энергетических затрат уменьшить уровень издержек в якутской экономике примерно в 2 раза.

При написании вставки использовались: [3, 4, 6, 14]


7. Выводы для политики федеральных властей

Из изложенного выше в качестве рекомендаций для федеральных органов власти можно выделить следующее.

Во-первых, еще раз подтверждается необходимость более тщательного подхода к определению налоговой нагрузки в регионе и создания системы мониторинга регионального налогового законодательства.

Во-вторых, в стране существует крайняя необходимость рационализации расходов государственного бюджета для создания стимулов для экономического роста. Однако, скорее всего, без вмешательства федеральных властей региональные власти вряд ли что-либо изменят в своей политике. Текущая поддержка отраслей дает гораздо более очевидные для избирателей результаты, нежели проведение экономических реформ. Повышение доли населения в оплате жилищно-коммунальных услуг, сокращение субсидий сельскохозяйственным предприятиям с высокой степенью вероятности будут оценены потенциальными избирателями как негативные действия, тогда как понимания того, что в результате экономических реформ общей уровень благосостояния в регионе вырастет, в массовом сознании, скорее всего, нет.

Одним из способов резкого усиления влияния федеральных властей на направления расходования средств государственного бюджета является усиление централизации при распределении налоговых доходов и, соответственно, увеличение масштабов межбюджетного перераспределения доходов (поскольку в результате централизации доходы сократятся не только в относительно благополучных, но и неблагополучных регионах).

Возможны два варианта использования дополнительно получаемых федеральным бюджетом средств. Первый вариант – увеличение текущей поддержки регионов (соответствующее сокращению доходов вследствие централизации в неблагополучных регионах) и использование оставшихся средств на финансирование общефедеральных задач. Второй вариант – использование в полном объеме всех средств для межбюджетного перераспределения доходов, при этом придание по крайней мере части финансовой помощи целевого характера. (Предпочтительность того или иного варианта зависит от того, какой из уровней власти проводит более эффективную экономическую политику, что оценить на самом деле практически невозможно.)

В настоящее время федеральные органы власти выбрали пока вариант предоставления целевой финансовой помощи за счет увеличения централизации части доходов. В составе федерального бюджета образован – за счет зачисления в полном объеме в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость – Фонд компенсаций. Средства Фонда распределяются между регионами в виде субвенций, предназначенных для финансирования расходов по Федеральным законам "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а с 2002 г. и ряда других законов.

Другим альтернативным вариантом реформирования межбюджетных отношений может являться сочетание централизации при распределении доходов со снижением ставок тех налогов, которые поступают в региональные бюджеты. Централизация необходима для увеличения масштабов текущей финансовой помощи наименее благополучным регионам. Снижение налогового бремени по крайней мере теоретически должно положительно повлиять на экономический рост.

При внедрении названных предложений есть опасность, что региональные власти будут сокращать не наименее эффективные статьи расходов, а финансирование самых необходимых расходов – например, увеличивать задолженность по заработной плате. Можно только надеяться, что этого не произойдет, поскольку подобные действия не будет способствовать росту популярности глав регионов.

Еще одним способом воздействия федеральных органов власти на экономическую политику регионов является выделение дополнительной целевой финансовой помощи, направленной на оздоровление региональных финансов. Теоретически этот путь менее эффективен (поскольку в меньшей степени стимулирует рационализацию региональных финансов), но и менее опасен с политической точки зрения. Для его реализации необходима рационализация расходов федерального бюджета для изыскания финансовых возможностей для его осуществления. Причем целевая финансовая помощь должна иметь достаточно большое значение для регионов, в противном случае может возникнуть ситуация, при которой региональным властям будет выгоднее сохранить характер проводимой экономической политики, нежели получать дополнительные средства на те или иные мероприятия. Федеральные органы власти в настоящее время реализуют этот вариант воздействия на экономическую политику, пока, правда, в отношении ограниченного числа регионов (для этого в составе федерального бюджета образован Фонд развития региональных финансов, причем средства Фонда формируются не за счет снижения федеральных расходов, а за счет кредита Международного банка реконструкции и развития). С 2002 г. планируется создание также Фонда софинансирования социальных расходов, средства которого будут предоставляться уже гораздо более широкому кругу регионов.

Таким образом, проведенное исследование является дополнительным подтверждением правильности выбранной федеральными органами власти стратегии реформирования межбюджетных отношений.

Библиография

  1. Бикметов Р. Ульяновская область после кризиса // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. – 1999, №2.
  2. ДеБарбелебен Д., Дуткевич П., Галкин А., Казаков А., Попов В., Чэндлер А. Российские регионы перед выбором: Варианты экономической политики в переходный период. – Оттава, ноябрь 1999.
  3. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год 1997 / Под общей редакцией проф. Ю.Федорова. – М.: "Права человека", 1997.
  4. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год 1998 / Под общей ред. проф. Ю.Е. Федорова. – М.: Права человека, 1998.
  5. Илларионов А., Ясин Е. Ульяновский феномен // Информационный бюллетень РЦЭР. – Июль 1993 г, № 22.
  6. Кувалин Д.Б. Инвестиционная политика российских регионов // Проблемы прогнозирования. – 1999, №1.
  7. Кузнецова О. Новгородская и Псковская области: экономическое положение и факторы развития // Вопросы экономики. – 1998, № 10.
  8. Кучер Н. Из лидеров – в аутсайдеры // Социальная защита. – 1998, №9.
  9. Лавров А.М., Кузнецова О.В. Экономическая политика регионов: “либеральная” и “консервативная” модели // Полития: Вестник фонда “Российский общественно-политический центр”. – Весна 1997, №1(3).
  10. Лапина Н., Чирикова А. Региональные экономические элиты: менталитет, поведение, взаимодействие с властью // Общество и экономика. – 1999, №6.
  11. Мау В., Ступин В. Очерки политической экономии российских регионов // Вопросы экономики. – 1995, №10.
  12. Некоторые вопросы региональной политики. // Вестник экономических реформ. Приложение к информационному бюллетеню – №22-23, ноябрь-декабрь 1995.
  13. Нижегородская область (подборка статей) // Российская Федерация. – 1998, №16.
  14. Предпринимательский климат регионов России. География России для инвесторов и предпринимателей – М.: "Начала-Пресс", 1997. – 296 с., карты.
  15. Ульяновская область, Симбирская земля (подборка статей) // Российская Федерация. – 1998, № 23.
  16. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. – 1998, №3.
  17. Фазуллина Г. Полигон разбитых надежд // Эксперт. – 25 сентября 1998 г., №35.
  18. Шкаратан О.И. Социальная политика в контексте постсоветской экономики (федеральный и региональный срезы) // Мир России. – 1998, № 1-2.
  19. Эпштейн Д. Региональная аграрная политика в современных условиях // АПК: экономика, управление. – 1998, №10.

1 Нам известно только одно такое исследование: Предпринимательский климат регионов России. География России для инвесторов и предпринимателей – М.: "Начала-Пресс", 1997.

2 Таких исследований очень немного. Это тот же "Предпринимательский климат регионов России…", где приводится интегральный показатель, характеризующий ход экономических реформ в регионах как фактор предпринимательского климата; а также Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. – 1998, №3; Лавров А.М., Кузнецова О.В. Экономическая политика регионов: “либеральная” и “консервативная” модели // Полития: Вестник фонда “Российский общественно-политический центр”. – Весна 1997, №1.

3 Такие исследования наиболее многочисленны. В качестве примеров можно привести: Илларионов А., Ясин Е. Ульяновский феномен // Информационный бюллетень РЦЭР. – Июль 1993 г, № 22; Кузнецова О. Новгородская и Псковская области: экономическое положение и факторы развития // Вопросы экономики. – 1998, № 10.

4 Например, аграрная политика рассматривается в: Д.Эпштейн. Региональная аграрная политика в современных условиях // АПК: экономика, управление. – 1998, №10, социальная политика – в ежегодных Докладах о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации, Шкаратан О.И. Социальная политика в контексте постсоветской экономики (федеральный и региональный срезы) // Мир России. – 1998, № 1-2; существует большое число публикаций по инвестиционной политике регионов и проводимой в них реформе жилищно-коммунального хозяйства.

5 В данном случае имеются в виду строки под названием "субсидии" в отчетности об исполнении региональных бюджетов.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.