WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

Псковская (1996-1999), Брянская (1995-1996, 1997-1999), Владимирская (1997-1999), Ивановская (1996-1999), Костромская (1996-1999) области, Москва (1996-1999), Орловская, Рязанская (1997-1999), Смоленская, Тульская (1996-1999), Кировская (1996-1999), Белгородская, Воронежская (1997-1999), Курская (1996-1999), Липецкая, Тамбовская области, Республика Калмыкия, Волгоградская, Пензенская (1995-1998), Ульяновская области, Краснодарский (1996-1999), Ставропольский (1997-1999) края, Республики Башкортостан, Удмуртская, Курганская (1995,1997-1999), Челябинская (1997-1999) области, Республика Алтай (1995-1997), Алтайский край (1997-1999), Кемеровская область (1997-1999), Республики Бурятия, Хакасия (1995-1996), Красноярский край (1998-1999), Республика Саха (Якутия), Приморский край, Амурская (1995-1996, 1997-1999), Магаданская (1996-1999), Калининградская (1996-1997) области

Ненецкий АО (1997-1999), Ленинградская (1998-1999), Костромская (1995-1996) области, Республика Марий Эл, Свердловская область, Республики Тыва, Хакасия (1997-1999), Хабаровский край

С.Жаворонков выделил четыре типа глав исполнительной власти:

- с реформаторской публичной риторикой;

- с центристской публичной риторикой;

- с оппозиционной публичной риторикой;

- с отсутствием внятной публичной риторики.

К последним были отнесены главы регионов, часто меняющие свои взгляды на диаметрально противоположные, для чьих выступлений характерна как реформаторская, так и оппозиционная риторика.

Характер публичной риторики глав исполнительной власти был оценен в баллах. Естественно, что подобного рода оценка политической ориентации глав исполнительной власти регионов не лишена субъективизма, поскольку основывается в определенной степени на субъективной экспертной оценке. Тем не менее она позволяет количественно оценить зависимость индикаторов, характеризующих экономическую политику регионов, от политической ориентации региональных властей. Проведенный корреляционный и регрессионный анализ не подтверждает, вопреки сложившимся представлениям, наличие такой зависимости.

Не обнаруженная нами зависимость между отражающими характер экономической политики показателями и политической ориентацией глав регионов означает, что очень во многих случаях характер публичной риторики региональных властей и реально проводимой ими экономической политики не совпадают. Причины этого могут быть разными. Возможно, что в каких-то случаях действия региональных властей определяются некоторыми объективными факторами, которые оказывают гораздо большее воздействие на характер экономической политики регионов, нежели убеждения региональных властей. То есть президенты/губернаторы вынуждены приспосабливаться под существующие в их регионах условия и не могут проводить экономическую политику, соответствующую их убеждениям. Также возможно, что некоторые главы исполнительной власти не связывают публичные выступления с реальными действиями. Их публичная риторика отвечает настроениям избирателей, а экономические решения – собственным представлениям о целесообразности и эффективности тех или иных механизмов госрегулирования, или, что также очень вероятно, желаниям местных руководителей предприятий (чья поддержка не менее важна). Несомненно, существует также противоречивость и в массовых взглядах потенциальных избирателей: при поддержке демократических кандидатов, население может выступать против, например, повышения своей роли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Две стороны экономической политики в
Нижегородской области

За годы реформ Нижегородская область превратилась в один из самых популярных регионов России, образец проведения реформ и аргумент в пользу их целесообразности. Результаты же расчетов, проведенных в рамках данного исследования, показывают, что Нижегородская область не могла считаться лидером рыночных преобразований не только в 1998 г., когда область возглавлял центристски настроенный И.Скляров, но и в предыдущие годы, когда губернатором был ориентированный на проведение рыночных реформ Б.Немцов.

На самом деле Нижегородская область является примером того, что сложившийся имидж региона может расходиться с реальным положением в нем. Не меньшее число публикаций (по сравнению с теми, где Нижегородская область считается образцом проведения рыночных реформ) свидетельствует о том, что далеко не все преобразования в области были успешными.

Так, вопреки традиционным представлениям, Нижегородская область по показателю доли приватизированных предприятий в торговле, общественном питании и сфере услуг в 1996 г. (менее 70%) отставала от большинства российских регионов, а по показателю контролируемых цен (15%) примерно соответствовала среднему уровню. По показателям доли новых малых и совместных предприятий и по числу банков Нижегородская область также не входила в число лидеров.

В 1993 г. Нижегородская область получила право на разработку законодательных актов, разрешающих куплю-продажу земли и передачу ее в частную собственность. В отношении пяти крепких средних хозяйств проект был вполне приемлем. Но при попытках реформирования остальных хозяйств, две трети из которых были убыточными, возникли проблемы. Встречаются высказывания, что реформа в конечном итоге принесла не только пользу, но и вред сельскому хозяйству. По крайней мере в Нижегородской области начиная с 1993 г. постоянно шел спад сельскохозяйственного производства, в целом даже более значительный, чем в среднем по России.

Не все благополучно в проводимой в области реформе жилищно-коммунального хозяйства. По данным на начало 1998 г., реформирование ЖКХ, начатое в 1994 г., на тот момент было практически остановлено. Цены и тарифы на услуги ЖКХ не менялись с октября 1996 г. В области не выдерживались федеральные стандарты почти по всем параметрам. Уровень возмещения затрат населением составил в 1998 г. всего 31,8% (в соответствии с федеральным стандартом должен был составить 50%). По федеральному стандарту субсидии на оплату жилья должны были предоставляться в том случае, если предельная сумма платежей превышает 18% совокупного семейного бюджета. В Нижегородской области эта цифра составляла 15%, в Нижнем Новгороде – 12,5%. Повышения качества услуг ЖКХ достичь на тот момент не удалось.

Несомненно, у реформы ЖКХ в Нижегородской области есть немало успехов. В частности, к концу 1996 – началу 1997 года в области успели создать комплексную нормативную базу и пройти путь, на который многие регионы еще только вступали, создать систему дифференциации оплаты жилья и мер социальной защиты населения.

Таким образом, неудивительно, что Нижегородская область по бюджетным показателям относится скорее к “среднему” региону, нежели региону-лидеру, что доказывает необходимость сочетания качественного анализа экономической политики в регионе с формальным количественным.

При подготовке вставки использовались: [2, 8, 12, 13, 14, 17]

4.2. Бюджетная обеспеченность регионов

Как показывают наши расчеты, приведенные ниже, основным фактором, определяющим различия между регионами в экономической политике, является объем расходов региональных бюджетов на душу населения с учетом прожиточного минимума. В расчетах используется показатель расходов, а не более привычный показатель доходов, поскольку именно объем осуществленных расходов показывает тот объем средств, который в регионе удалось привлечь для финансирования тех или иных задач. Среди источников покрытия дефицита особое место занимают бюджетные ссуды (подробнее об этом будет сказано ниже). Если относить их к финансовой помощи из федерального бюджета, то различия между объемами доходов и расходов окажутся (за редкими исключениями) незначительными. Независимо от того, включались ли бюджетные ссуды или нет в доходы региональных бюджетов, характер зависимости показателей, характеризующих экономическую политику, от душевых доходов (такие расчеты были проведены) почти не отличается от характера зависимости от душевых расходов.

Не меняются принципиальным образом результаты расчетов и в том случае, если в качестве объясняющей переменной используются только собственные (сумма налоговых и неналоговых) доходов региональных бюджетов. Причина этого в том, что, несмотря на достижение определенной степени выравнивания душевых доходов в ходе предоставления финансовой помощи регионам, сохраняются огромные различия между субъектами Федерации по уровню бюджетной обеспеченности, масштабы которых сопоставимы с масштабами различий по собственным доходам.

Чем выше душевые расходы региональных бюджетов (с учетом прожиточного минимума), тем выше уровень текущей поддержки сельского хозяйства, ЖКХ, и в меньшей степени промышленности и строительства (табл. 8). То есть чем "богаче" регион, тем в большей степени он может позволить себе финансовую поддержку отраслей.

На фактор бюджетной обеспеченности в политике региональных властей указывается и в других исследованиях [3, 16]. Так, например, называемые в Докладе о развитии человеческого потенциала модели социальной политики регионов в значительной степени определяются наличием финансовых возможностей для реализации тех или иных действий. Слабая социальная политика характерна для всех регионов-реципиентов федерального бюджета, не располагающих достаточной налоговой базой. Политика “мягкого вхождения в рынок” (Татарстан), отдельные проявления новой социальной политики в рыночных условиях (Белгородская и Нижегородская области, Якутия), “ведомственная” социальная политика (нефтегазодобывающие регионы Западной Сибири), относительно комплексная социальная политика нового типа (Москва) характерны для более благополучных в экономическом и финансовом отношении регионов. (Наряду с названными авторы доклада выделяют еще одну модель социальной политики – уравнительную политику, практиковавшуюся в Ульяновской области).

Таблица 8. Результаты регрессионного анализа, характеризующего
зависимость показателей текущей поддержки отраслей от величины расходов на душу населения с учетом прожиточного минимума
(по данным за 1999 г.)

Поддержка промышленности и строительства

Поддержка сельского хозяйства

Поддержка ЖКХ (с учетом федеральных стандартов)

R2

0,313

0,427

0,646

Нормированный R2

0,305

0,420

0,641

F-статистика

39,228

62,644

156,666

Коэффициент

t-статистика

0,146

6,263

0,168

7,915

1,221

12,517

Константа

t-статистика

-12,635

-4,046

-10,086

-3,546

-29,473

-2,254

4.3. Природно-климатические и социально-экономические условия

Можно предположить, что наряду с бюджетной обеспеченностью регионов существует еще ряд факторов дифференциации регионов по характеру проводимой ими экономической политики, которые отражают различия между регионами в природно-климатических и социально-экономических условиях. Однако многие из гипотез о влиянии указанных факторов на экономическую политику регионов статистически не подтверждаются. Некоторые зависимости существовали лишь в отдельные годы.

В результате проведенных расчетов были выявлены следующие закономерности.

Зависимость между текущей поддержкой жилищно-коммунального хозяйства и долей городского населения существовала лишь в 1995 и 1997-1998 гг. (своего наибольшего значения в 0,36 коэффициент корреляции достиг в 1998 г.). В 1999 г. подобной статистической зависимости (между поддержкой ЖКХ и долей городского населения) не существовало, хотя в подавляющем большинстве регионов с низким уровнем урбанизации, уровень поддержки ЖКХ также низок.

Масштабы текущей поддержки сельского хозяйства не зависят от климатических условий (оцениваемых по средней температуре или по доле населения, проживающего в районах крайнего севера). Многие северные регионы попадают в группы с наиболее высоким уровнем поддержки сельского хозяйства (табл. 5). Однако из этой же таблицы видно, что в те же самые группы попадают и субъекты Федерации с относительно благоприятными для развития сельского хозяйства агроклиматическими условиями.

Расходы на сельское хозяйство из региональных бюджетов не связаны с прямыми расходами8 на сельское хозяйство в регионе из федерального бюджета. По промышленности и строительству существует прямая зависимость между региональными и федеральными расходами – в 1999 г. коэффициент корреляции составил 0,58 (т.е. чем выше прямые федеральные расходы в регионе, тем выше и региональные). Наиболее вероятная причина такой зависимости по промышленности и строительству – особенности структуры хозяйства регионов, иначе говоря – поддержка и федеральными, и региональными властями одних и тех же отраслей. Таким образом, федеральные и региональные расходы не замещают, а дополняют друг друга. Жилищно-коммунальное хозяйство из федерального бюджета, как известно, не финансируется.

Масштабы текущей поддержки сельского хозяйства не зависят от доли убыточных предприятий9; по промышленности и строительству прямая зависимость масштабов текущей поддержки от доли убыточных предприятий существовала в 1995-1997 гг.

5. Экономическая политика и динамика
развития регионов

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.