WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

0,271

0,752

0,607

0,632

0,283

Средние по России значения показателей текущей поддержки промышленности, строительства и сельского хозяйства7 в 1995-1999 гг. представлены в таблице 4 (сравнивать динамику фактических значений показателя текущей поддержки ЖКХ не имеет смысла, поскольку они не учитывают инфляцию). Если рассматривать средневзвешенные показатели, то окажется, что во второй половине 90-х годов произошло сокращение масштабов текущей поддержки отраслей (хотя в 1997 г. и имел место рост). Однако среднеарифметические показатели показывают, наоборот, рост вмешательства в реальный сектор экономики, что говорит о том, что масштабы поддержки отраслей сокращаются преимущественно в крупных по своему промышленному и сельскохозяйственному потенциалу регионах.

Таблица 4. Средние по России показатели текущей поддержки отраслей (объем расходов в копейках на 1 рубль продукции отрасли)

Отрасли

Показатель

1995

1996

1997

1998

1999

Промышленность, энергетика и строительство

Средневзвешенное

0,62

0,51

0,73

0,34

0,23

Среднеарифметическое

1,14

0,94

1,45

1,23

2,82

Сельское хозяйство

Средневзвешенное

5,70

4,96

5,37

4,65

3,74

Среднеарифметическое

6,94

6,70

8,82

8,96

7,61

Для иллюстрации фактических различий между регионами в масштабах текущей поддержки сельского хозяйства и ЖКХ в таблицах 5 и 6 приводится типология регионов по этим показателям в 1999 г. Уровень поддержки промышленности и строительства является гораздо менее информативной характеристикой экономической политики региональных властей, поскольку неизвестно, каково соотношение в регионе поддержки промышленности и строительства (хотя, как мы уже отмечали, поддержка строительства является и косвенной поддержкой промышленности строительных материалов, которая во многих случаях является местной).

Как видно из таблицы 4, в целом по России происходило снижение уровня текущей поддержки сельского хозяйства, особенно в 1999 г., аналогичная тенденция была и в большинстве регионов, хотя и исключений из этого правила немало. При стабильности в целом региональных пропорций показателя поддержки сельского хозяйства, по некоторым субъектам Федерации его колебания по годам существенны. Один из примеров – Ульяновская область, где показатель варьировал по годам от 2 до 10 копеек на рубль.

Таблица 5. Типология регионов по уровню текущей поддержки сельского хозяйства в 1999 г.

Расходы на сельское хозяйство на единицу продукции, копеек на рубль

Регионы

Менее 1

Пензенская область, Усть-Ордынский Бурятский АО, Республика Алтай, Агинский Бурятский АО, Московская, Ленинградская области, Республики Марий Эл, Тыва, Брянская область

От 1 до 2

Коми-Пермяцкий АО, Ростовская область, Еврейская АО, Республика Дагестан, Новосибирская, Владимирская, Псковская, Амурская, Новгородская области, Республика Бурятия, Астраханская, Архангельская, Костромская, Камчатская, Белгородская, Самарская области, Алтайский край, Ярославская область, Ставропольский край

От 2 до 3

Чувашская Республика, Тульская, Тверская, Тамбовская области, Карачаево-Черкесская Республика, Читинская, Кировская, Калининградская области, Красноярский край, Кабардино-Балкарская Республика, Омская, Воронежская, Челябинская, Смоленская, Калужская, Иркутская области, Удмуртская Республика, Свердловская, Кемеровская, Курганская области

От 3 до 5

Нижегородская, Рязанская области, Республика Мордовия, Волгоградская, Оренбургская области, Республика Хакасия, Хабаровский край, Пермская область, Корякский АО, Республика Северная Осетия, Приморский край, Республики Адыгея, Калмыкия, Краснодарский край, Республики Карелия, Башкортостан, Липецкая, Магаданская, Саратовская области

От 5 до 7

Сахалинская область, Ингушская Республика, Эвенкийский АО, Томская, Ивановская, Вологодская, Орловская, Курская, Ульяновская области

Более 7

Тюменская, Мурманская области, Республики Татарстан, Коми, Чукотский АО, Республика Саха (Якутия), Ханты-Мансийский АО, Ненецкий АО, Таймырский АО, Ямало-Ненецкий АО

Типологии субъектов Федерации по уровню текущей поддержки ЖКХ с учетом федеральных стандартов и с учетом прожиточного минимума в значительной степени совпадают. Наибольшее число "несовпадений" приходится на Дальний Восток, что, учитывая энергетические проблемы этой территории, вполне понятно. Так же, как и в случае с сельским хозяйством, по некоторым регионам значения показателей текущей поддержки ЖКХ сильно варьируют по годам.

Таблица 6. Типология регионов по уровню текущей поддержки
жилищно-коммунального хозяйства в 1999 г.

Расходы на ЖКХ на чел. с учетом федеральных стандартов, % от среднего по РФ

Регионы

Менее 50

Усть-Ордынский Бурятский АО, Агинский Бурятский АО, Республика Тыва, Коми-Пермяцкий АО, Республика Калмыкия, Читинская, Брянская области, Республики Мордовия, Дагестан, Алтай, Амурская область, Ингушская Республика, Тамбовская область, Республика Марий Эл, Пензенская область, Еврейская АО, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Адыгея

От 50 до 75

Орловская область, Краснодарский край, Республика Башкортостан, Смоленская, Курганская, Калужская области, Ставропольский край, Чувашская Республика, Таймырский АО, Псковская область, Республика Северная Осетия, Курская область, Алтайский край, Омская, Новосибирская, Ростовская, Рязанская области, Хабаровский край, Воронежская, Ульяновская, Тверская, Оренбургская, Тюменская, Архангельская, Тульская, Томская области, Республика Татарстан, Астраханская область, Кабардино-Балкарская Республика, Волгоградская, Липецкая области

От 75 до 100

Ивановская, Саратовская, Иркутская области, Республика Хакасия, Белгородская, Владимирская, Кировская области, Приморский край, Сахалинская, Костромская области, Республики Карелия, Бурятия, Новгородская, Калининградская области

От 100 до 125

Республика Коми, Удмуртская Республика, Вологодская область, г. Санкт-Петербург, Красноярский край, Московская, Челябинская, Нижегородская, Ленинградская, Кемеровская, Ярославская, Свердловская области

От 125 до 150

Республика Саха (Якутия), Чукотский АО, Камчатская, Самарская, Пермская области

Более 150

Корякский АО, Магаданская область, г. Москва, Мурманская область, Ненецкий АО, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Эвенкийский АО


4. Причины различий между регионами
в экономической политике

4.1. Политическая ориентация региональных властей

Традиционно считается, что характер проводимой в регионах экономической политики в значительнейшей степени зависит от политической ориентации региональных властей. Причем речь идет, как правило, о главах исполнительной власти – президентах республик, губернаторах краев, областей, округов, мэрах городов.

Принято считать, что главы исполнительной власти демократической ориентации проводят относительно либеральную экономическую политику, для которой характерно ускоренное реформирование региональной экономики в духе рыночных идей, в частности отказ от прямого контроля за экономикой, последовательное сокращение субсидирования производителей, ориентация на частный капитал, открытость региона. Президентам и губернаторам коммунистической ориентации свойственна консервативная экономическая политика, в т.ч. сохранение в той или иной форме контроля за формально независимыми субъектами хозяйствования, их поддержка и субсидирование, социальное “выравнивание”, государственное и муниципальное “предпринима­тель­ство”, ориентация на внутрирегиональный рынок, его защита от внешних и внутренних конкурентов [9, 16].

Исходя из этих представлений о либеральной и консервативной моделях экономической политики, рассматриваемые в данном исследовании показатели текущей поддержки отраслей и расходов на жилищно-коммунальное хозяйство должны быть выше в регионах, чьи власти придерживаются коммунистической идеологии, и ниже в регионах, чьи власти разделяют идеи правых сил. Мы решили проверить, действительно ли существует такая закономерность, для чего воспользовались данными о главах исполнительной власти в регионах в 1995-1999 гг., любезно предоставленными экспертом Рабочего центра экономических реформ С.Жаворонковым (табл. 7). Политическая ориентация глав регионов определялась им на основе публичных заявлений президентов (губернаторов). То есть характеристика глав регионов, данная С.Жаворонковым, отражает не столько реально проводимую ими экономическую политику, сколько их идеологические убеждения (или, точнее говоря, идеологическую окраску их публичных выступлений).

Таблица 7. Типология регионов на основе публичной риторики глав их
исполнительной власти в 1995-1999 гг

Риторика глав исполнительной власти

реформаторская

центристская

Республики Карелия (1998-1999), Коми, Архангельская, Вологодская области, Санкт-Петербург (1995-1996), Новгородская, Брянская (1995, 1996), Владимирская (1995-1996), Ивановская (1995-1996), Калужская (1995-1996), Московская, Тверская (1996-1999), Тульская (1995), Ярославская области, Республика Чувашия (1995-1999), Нижегородская (1995-1997), Воронежская (1995-1996) области, Республика Татарстан (1997-1999), Самарская, Саратовская области, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Ростовская, Пермская области, Коми-Пермяцкий АО, Челябинская область (1995-1996), Республика Алтай (1998-1999), Алтайский край (1995-1996), Кемеровская (1995-1997), Томская, Тюменская области, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Красноярский край (1995-1998), Чукотский АО, Камчатская область, Корякский АО (1995-1996), Сахалинская, Калининградская (1995-1996, 1997-1998) области

Республика Карелия (1995-1998), Ненецкий АО (1995-1996), Мурманская область, Санкт-Петербург (1996-1999), Ленинградская (1995-1998), Псковская (1995-1996), Калужская области (1996-1999), Москва (1995-1996), Рязанская (1995-1996), Тверская (1995), Тульская области (1995-1996), Республики Мордовия, Чувашия (1995), Кировская (1995-1996), Нижегородская (1997-1999), Воронежская (1996), Курская области (1995-1996), Республика Татарстан (1995-1997), Астраханская, Пензенская (1998-1999) области, Республики Адыгея, Дагестан, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия, Краснодарский (1995-1996), Ставропольский (1995-1996) края, Курганская (1995-1996), Оренбургская области, Республика Алтай (1997), Новосибирская, Омская области, Таймырский АО, Эвенкийский АО, Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский АО, Читинская область, Агинский Бурятский АО, Еврейская АО, Амурская область (1996-1997), Корякский АО (1996-1999), Магаданская (1995-1996), Калининградская (1998-1999) области

.

Риторика глав исполнительной власти

оппозиционная

неопределенная

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.