WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

Прежде всего, при расчете всех показателей (за исключением долей капитальных расходов в общей сумме расходов) из общей суммы доходов и расходов региональных бюджетов были исключены соответственно доходы и расходы целевых бюджетных фондов (дорожных, экологических и воспроизводства минерально-сырьевой базы). Объясняется это тем, что создаваемые в регионах целевые фонды могут как консолидироваться, так и не консолидироваться в региональные бюджеты. При включении в расчеты целевых бюджетных фондов, происходит искажение структурных показателей (при консолидации целевых фондов доля всех остальных расходов оказывается заниженной), не вполне сопоставимыми оказываются и значения бюджетного дефицита. Конечно, исключение расходов и доходов целевых бюджетных фондов из расчетов не решает проблему сопоставимости данных в тех случаях, когда в регионах те или иные фонды вообще не создаются, а соответствующие доходы и расходы отражаются в нецелевых статьях бюджетной классификации. Однако это происходит гораздо реже, нежели создание внебюджетных фондов.

В использовавшейся при проведении данного исследования статистике об исполнении региональных бюджетов приводятся данные о расходах в разрезе как функциональной, так и экономической классификации. По каждой статье функциональной классификации приводятся, как правило, данные в разрезе 4 статей экономической классификации, а именно оплате труда государственных служащих, субсидиям, приобретению оборудования и предметов длительного пользования, капитальному строительству.

Традиционно в исследованиях для оценки степени либеральности экономической политики региональных властей используется такой показатель, как уровень субсидирования экономики (доля субсидий5 в общей сумме расходов или объем субсидий в расчете на единицу продукции). Однако проведенный анализ заставляет усомниться в правильности такого подхода. На основе имеющихся данных можно сделать два предположительных вывода. Либо в разные годы и в разных регионах под субсидиями понимаются совершенно разные расходы (иначе говоря, расходы, которые фактически являются субсидиями, при составлении бюджетной отчетности расписываются по разным статьям экономической классификации). Либо не являющиеся формально субсидиями расходы по сути своей в целом ряде случаев могут считаться таковыми. Поясним это на конкретных примерах.

В таблице 1 отражена экономическая структура расходов по 3 рассматриваемым в исследовании статьям функциональной классификации. Из этой таблицы видно, что за период 1995-1999 гг. при относительно стабильных долях капитальных расходов и оплаты труда государственных служащих, резко выросла доля субсидий за счет сокращения доли прочих расходов. То есть за прошедшие годы либо заметно уменьшилась либеральность экономической политики в регионах, либо большая часть расходов стала подпадать под субсидии (возможно, в результате более грамотного составления бюджетной отчетности). Второй вывод представляется более реалистичным.

Аналогичный вывод можно сделать, например, из анализа доли субсидий в расходах на ЖКХ в 1998 г. Значение этого показателя варьировало по регионам от 0% в Читинской области и Агинском Бурятском АО до 100% в Эвенкийском и Корякском АО (свыше 95% – в Калмыкии, Магаданской и Кемеровской областях). В том же 1998 г. уровень покрытия затрат на ЖКХ за счет средств населения в Агинском Бурятском АО составлял 43,84%, в Читинской области – 69,84%. То есть в том или ином виде поддержка ЖКХ из региональных бюджетов осуществлялась. В Агинском Бурятском АО доля оплаты труда государственных служащих в расходах на ЖКХ составила 16,2% (при средней в 0,13%). Таким образом, если судить только по доле субсидий в расходах, то необходимо делать вывод о либеральности экономической политики в Агинском Бурятском АО, что, совершенно очевидно, неверно.

Таблица 1. Экономическая структура отдельных статей расходов
в среднем по регионам в 1995-1999 гг.

Статья расходов

Доля в расходах, %

1995

1996

1997

1998

1999

Промышленность, строительство и энергетика, в т.ч.

100

100

100

100

100

Оплата труда государственных служащих

0,08

0,02

0,01

0,08

0,08

Капитальное строительство и приобретение оборудования и предметов длительного пользования

31,3

37,9

34,3

43,7

46,0

Субсидии

18,8

46,9

35,7

43,0

33,2

Прочие расходы

49,8

15,2

29,9

13,3

20,7

Сельское хозяйство, в т.ч.

100

100

100

100

100

Оплата труда государственных служащих

2,2

3,2

3,8

3,6

4,0

Капитальное строительство и приобретение оборудования и предметов длительного пользования

16,6

14,7

13,4

12,8

11,7

Субсидии

16,4

44,6

51,5

56,3

46,9

Прочие расходы

64,8

37,5

31,3

27,3

37,4

Жилищно-коммунальное хозяйство, в т.ч.

100

100

100

100

100

Оплата труда государственных служащих

0,31

0,05

0,04

0,13

0,25

Капитальное строительство и приобретение оборудования и предметов длительного пользования

22,2

18,3

17,4

13,4

16,8

Субсидии

22,7

49,4

53,5

68,4

67,8

Прочие расходы

54,8

32,2

29,1

18,1

15,1

Поэтому, на наш взгляд, наиболее оправданным является рассмотрение не только субсидий, но и всех некапитальных расходов, а рассчитанные на этой основе показатели называть “текущей поддержкой отраслей”. Капитальные расходы состоят из трех частей: капитального строительства, приобретения оборудования и предметов длительного пользования и капитального ремонта. Данные по последней статье в разрезе отраслей функциональной классификации, к сожалению, не приводятся. Но исходя из того, что в целом по регионам доля капитального ремонта составляла в 1997 г. всего 27,3%, а в 1998 г. – 29,4% всех капитальных расходов, а капитальный ремонт направлен на поддержание уже существующих объектов, а не создания новых (то есть в некоторой степени близок к текущим расходам), с некоторой условностью текущими расходами мы будем называть разность между общей суммой расходов по статье и расходами на капитальное строительство и приобретение оборудования и предметов длительного пользования.

Из расчетов всех показателей, в том числе среднероссийских, исключена Чеченская Республика.

Поскольку значения среднероссийских показателей (являющихся по своей сути средними взвешенными) подчас в значительной степени определяются значениями показателей в очень небольшом числе крупных по численности населения субъектов Федерации, ниже приводятся также средние арифметические по регионам. Таким образом, если средневзвешенный показатель отражает масштабы явления в целом по стране, среднеарифметическое характеризует "средний" регио н.

3. Различия между регионами по текущей
поддержке отраслей

Сопоставление названных выше показателей текущей поддержки промышленности/строительства, сельского хозяйства и ЖКХ за разные годы и друг с другом позволяет сделать следующие выводы.

Прежде всего, различия между субъектами Федерации по проводимой региональными властями экономической политике остаются в значительной степени стабильными (при этом для 1999 г. наибольшие изменения по сравнению с предыдущим годом были характерны для текущей поддержки ЖКХ). Коэффициенты корреляции между выбранными показателями за разные годы очень высоки6 (табл. 2). Иначе говоря, подтверждается высказанный еще несколько лет назад [11] тезис о консервативности экономической политики региональных властей.

Таблица 2. Коэффициенты корреляции между показателями текущей поддержки отраслей за разные годы

Отрасли

1995-1996

1996-1997

1997-1998

1998-1999

Промышленность/строительство

0,7226

0,3585

0,9690

0,9423

Сельское хозяйство

0,7544

0,9685

0,9850

0,9176

ЖКХ

0,7974

0,8655

0,9189

0,7843

Говоря о взаимосвязи показателей друг с другом в один и тот же год, необходимо отметить отсутствие во все годы взаимосвязи между показателями текущей поддержки промышленности/строительства и сельского хозяйства. Поддержка ЖКХ в разные годы коррелирует как с поддержкой промышленности, так и сельского хозяйства (табл. 3). Это, возможно, свидетельствует о том, что при принятии решений о поддержке местных товаропроизводителей региональные власти руководствуются не столько критериями экономической целесообразности, сколько необходимостью решения социальных задач.

Таблица 3. Коэффициенты корреляции между показателями
текущей поддержки отраслей

Отрасли

1995

1996

1997

1998

1999

Промышленность/строительство и сельское хозяйство

-0,021

0,111

0,205

0,171

0,005

Промышленность/строительство
и ЖКХ

0,435

0,177

0,410

0,333

0,856

Сельское хозяйство и ЖКХ

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.