WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 20 |
S&D

De Minimis

Австралия (1995-1997)

12

88

0

0

0

Венгрия(1995)

0

39

0

0

61

ЕС(1995-1997)

54

22

23

0

1

Исландия(1995-1998)

82

16

2

0

0

Канада(1995)

19

51

0

0

30

Корея(1995-1997)

26

67

0

0

6

Мексика(1995)

17

60

0

24

0

Новая Зеландия(1995-1998)

0

100

0

0

0

Норвегия(1995-1997)

48

18

34

0

0

Польша(1995-1998)

11

89

0

0

0

США(1995-1997)

10

84

4

0

2

Чехословакия(1995-1998)

21

79

0

0

0

Швейцария(1995-1997)

55

45

0

0

0

Япония (1995-1996)

53

46

0

0

1

Примечание:

AMS – меры «желтой корзины»;

Green box – меры «зеленойкорзины»;

Blue box – меры «голубойкорзины»;

S&D (Special and DifferentialTreatment) –специальные программы для развивающихся стран;

De Minimis – меры, соответствующие критериюминимума.

Источник: данные ОЭСР.

Многие страны ОЭСР при проведении политикивнутренней поддержки сельского хозяйства немаловажное внимание уделяют мерам«зеленой корзины». В Австралии, Новой Зеландии, Польши и США в 1995-1998 гг.доля расходов на осуществление этих мер в структуре расходов на внутреннююподдержку составляла более чем 80% (См. т абл. 3.2.1). Уровень поддержки, осуществляемый с помощью мер,не подлежащих сокращению в соответствии с правилами ВТО, составляет около 60%от общего уровня поддержки в странах ОЭСР в целом.

Программы, связанные с ограничениемпроизводства и причисляемые к «голубой корзине», имеют место лишь в немногихстранах ОЭСР –некоторых странах ЕС, Норвегии, США и Исландии). Если Европейский Союз иНорвегия использовали данные меры в течение 1995-1997 гг., то Исландия и СШАдекларировали их лишь в 1995 г. Наиболее весомое положение в структуревнутренней поддержки этот тип расходов занимает в Норвегии (См. табл.3.2.2).

Таблица 3.2.2. Меры «голубой корзины» в странахОЭСР


Год

Типы мер

Расходы, млн. долл.

Доля, %

ЕС

1995

(а)

20455

75

(с)

6794

25

1996

(а)

21819

80

(с)

5492

20

1997

(а)

н.д.

н.д.

(с)

н.д.

н.д.

Исландия

1995

(б)

22

100

Норвегия

1995

(а)

434

39

(б)

394

35

(с)

295

26

1996

(а)

497

44

(б)

376

33

(с)

250

22

1997

(а)

467

45

(б)

338

32

(с)

237

23

США

1995

(б)

7030

100

Примечание:

(а) – выплаты, основанные нафиксированных площади и урожаях;

(б) – выплаты, осуществляемые вотношении не более чем 85% от базового уровня производства;

(с) – животноводческие выплаты,осуществляемые в расчете на фиксированное поголовье.

Источник: данные ОЭСР.

Если в базовом периоде (1986-1988 гг.)основная доля расходов приходилась на осуществление программ «желтой корзины»,то в имплементационный период страны, являющиеся членами ВТО, постепенносокращают эти расходы. В то же время растет поддержка сельского хозяйства спомощью мер, не подлежащих ограничению в соответствии с правилами ВТО. Так, вомногих странах ОЭСР расходы на осуществление мер «зеленой корзины» выросли посравнению с уровнем базового периода (См. рис. 3.2.1). В США и Исландии этоповышение связано с тем, что применяемые в 1995 г. в этих странах меры «голубойкорзины» впоследствии были заменены мерами «зеленой корзины».

В странах ОЭСР и США среди мер «зеленойкорзины» основное место занимают внутренняя продовольственная помощь (36,8% и74,6%, соответственно) и общие услуги (35,0% и 13,3%, соответственно)( См. табл. 3.2.3). В США в 1995-1998 гг. расходы на внутреннююпродовольственную помощь составляли одну треть от общих расходов на проведениепрограмм «зеленой корзины». Среди расходов на общие услуги в странах ОЭСРосновное место занимали расходы на инфраструктуру (17,4%), главным образом, вЯпонии, Корее и Польше. В Австралии и Новой Зеландии существенное вниманиеуделялось программам исследования и развития сельскохозяйственного производства(32,7% и 54,1%).

Рисунок 3.2.1. Прирост расходов на меры «зеленой корзины» внекоторых странах ОЭСР в 1995-1997 гг. по сравнению с базовым периодом(1986-1988 гг.), %

Источник: рассчитано по даннымОЭСР.

Третье место (8,0%) по величине расходов вструктуре расходов на проведение мероприятий «зеленой корзины» в 1995-1998 гг.занимало содействие в структурной перестройке с помощью инвестиционной помощи.Так, бюджеты Чехословакии, ЕС, Венгрии и Кореи на проведение этих мероприятийвыделяли существенные средства. Несвязанная с производством поддержка вотношении дохода составляла только 5,6% и применялась в основном в Канаде,Исландии и Швейцарии. В настоящее время проведение программ по охранеокружающей среды не является главной составляющей политики «зеленой корзины» встранах ОЭСР и США. Однако важность этих мероприятий постепенно растет.Например, в Австралии доля расходов на осуществление программ по охранеокружающей среды в структуре расходов на проведение мер «зеленой корзины»выросла с 13% в 1995 г. до 21% в 1996 г. В ЕС этот показатель вырос с 15% до19%, а в Швейцарии – с12% в 1995 г. до 28% в 1998 г. Нужно отметить, что ни одна из стран ОЭСР неприменяла в качестве поддержки сельского хозяйства программы по страхованиюдохода и компенсации потери дохода.

В странах ОЭСР меры, соответствующие«критерию минимума», включают себя как поддержку как ориентированную, так инеориентированную на конкретный продукт. Наибольший уровень поддержки этого видабыл отмечен в Венгрии и Канаде (См. табл. 3.2.1).

Из 29 государств, входящих в состав ОЭСР,только три (Корея, Мексика и Турция) получили в ВТО статус развивающихся стран.В числе них лишь Мексика добилась права на использование особых идифференцированных мер (См. табл. 3.2.1).

Большинство стран ОЭСР выполнилообязательства по сокращению уровня поддержки (См. табл. 3.2.4). В 1995-1996 гг.общая величина текущего AMS для стран ОЭСР в целом составляла в среднем 58% отуровня AMS, установленного в соответствии с обязательствами перед ВТО. Во всехстранах ОЭСР, кроме Кореи, уже в 1995 г. общая величина AMS была нижемаксимально возможного, установленного для 2000 г. Кроме того, в 1998 г.уровень поддержки в Исландии без учета инфляции превышал уровень поддержки,разрешенный для этой страны.

Работы Организации экономическогосотрудничества и развития по изучению эволюции сельскохозяйственной политики встранах, входящих в эту организацию, показывают, что во многих государствахуровень поддержки сельского хозяйства характеризуется существенным диспаритетомуровня поддержки по товарам. Так, во многих странах ОЭСР дисперсия удельногоэквивалента субсидий производителю (PSE – Producer Support Estimate)) вимплементационный период была выше, чем в базовый период (См. табл. 3.2.5). Внекоторых случаях причиной повышения этого диспаритета являются изменения вобласти политики.

Таблица 3.2.3. Структура мер «зеленой корзины» по видам внекоторых странах, 1995-1998 гг., %


Австралия

Канада

Чехословакия

ЕС

Венгрия

Исландия

Япония

Корея

Меры «зеленой корзины»

100

100

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 20 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.