WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 20 |

Ведение государственного кадастра, мониторинга земель,землеустройства и водных биоресурсов

зеленый

16

Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций истихийных бедствий

зеленый

17

Мобилизационнаяподготовка экономики

зеленый

1. В даннойтаблице не даны конкретные направления политики, связанные с инвестициями всельское хозяйство, поскольку существующая структура бюджета не даетвозможность представить, к какому типу внутренней поддержки относятся этинаправления.

Источник: Составлено на основе: данныхМинистерства финансов РФ; данных Министерства сельского хозяйства ипродовольствия РФ; The Uruguay Round Agreement on Agriculture.

Динамика расходов на проведение политики«зеленой корзины» в России была непостоянной. В 1998-1999 гг. уровень поддержкисельского хозяйства с помощью таких мер сократился в долларовом эквиваленте(См. рис. 3.2.2). В 1999 г. на проведение государственных программ «зеленойкорзины» из бюджета было израсходовано средств на 9 млрд. руб. больше, чем впредыдущем году. Однако в долларовом выражении уровень расходов на проведениетаких программ в том году был ниже уровня 1998 г. Основной причиной сокращенияфинансирования программ «зеленой корзины» и поддержки сельского хозяйства вцелом послужили девальвация рубля и изменение вследствие этого обменного курса.

Рисунок 3.2.2. Динамика расходов на меры«зеленой корзины» в 1995-1999 гг., млн.долл.

1. При подсчетерасходов на меры «зеленой корзины» не были учтены расходы в областиинвестиционной политики, так как структура бюджета не позволяет представить,какие из направлений этой политики относятся к «зеленой корзине».

Источник: данные ОЭСР, расчетыавторов.

Несмотря на сокращение расходов на меры«зеленой корзины» в долларовом исчислении удельный вес этого показателя в общемобъеме расходов на АПК во второй половине 90-х годов увеличивался (См. рис.3.2.3).

Рисунок 3.2.3. Динамика удельного веса расходов на меры«зеленой корзины» в консолидированном аграрном бюджете в 1995-1999годы*

* При подсчете расходов на меры «зеленойкорзины» не были учтены расходы в области инвестиционной политики, так каксуществующий классификатор расходов бюджета не позволяет представить, какие изинвестиций относятся к «зеленой корзине».

Источник: расчеты авторов по даннымФедерального Казначейства

Дополнительным фактором для сокращенияфинансирования программ «зеленой корзины» послужило снижение расходов наподдержку общих услуг. Если в 1995 г. в общем объеме средств, направленных напроведение мер данной категории, более чем 70% приходилось на общие услуги, тов 1998 г. эта доля составила 40%, а в 1999 г. – 65%.

В дореформенный период основными статьямирасходов в области общих услуг были расходы, направленные на исследование иразвитие сельскохозяйственного производства, обучение и инфраструктуру (См.табл. 3.2.8). В пореформенный период средства в основном направляются нафинансирование программ по обучению, инспекционные и инфраструктурные услуги.Кроме того, с развитием рыночных отношений и либерализацией внешней торговли,вызвавшей появление множества импортных товаров на российском рынке, связанопоявление новой статьи расходов – на маркетинг и рекламу.

Наблюдались некоторые изменения средидругих направлений политики, не относящихся к общим услугам, но входящих вгруппу мер «зеленой корзины». В 1995-1998 гг. наблюдалось снижение затрат накомпенсацию страховых платежей сельскохозяйственным товаропроизводителям ичастичную компенсацию затрат на транспортировку кормов из других хозяйств. В тоже время расширилось финансирование мероприятий, связанных с предупреждением иликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий. В 1999 г.расходы на компенсации по стихийным бедствиям составили 18% от общих затрат напроведение политики «зеленой корзины».

Как и во многих странах ОЭСР, в России долярасходов на направления политики «зеленой корзины» от ВВП составляла около0,2%. В 1999 г. этот показатель вырос до 0,38%.

Таблица 3.2.8. Структура расходов на общиеуслуги в России, %


1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

Поддержка общих услуг(GSSE)1, вт.ч.

100

100

100

100

100

100

100

100

100

100

100

Исследование и развитиесельскохозяйственного производства

15,4

18,2

18,1

19,5

25,7

25,7

6,4

13,6

7,1

6,7

9,6

Обучение

10,8

9,6

8,6

8,5

7,6

8,1

9,9

10,3

8,4

12,2

29,7

Инспекционныеуслуги

6,2

5,8

5,4

3,6

4,2

4,2

8,2

13,9

13,8

18,6

22,0

Инфраструктура

26,4

27,7

31,5

31,1

28,1

19,8

38,7

36,3

45,4

23,9

4,3

Маркетинг иреклама

0

0

0

0

0

13,1

2,0

0,1

1,3

3,6

3,1

Хранениегосударственных запасов

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Другие общие услуги

41,2

38,7

36,4

37,3

34,4

29,8

34,8

25,8

24,0

35,0

31,3

Показатель GSSE (General Services SupportEstimate) рассчитывается ОЭСР при оценке общего уровня поддержки в сельскомхозяйстве. Данный показатель характеризует расходы государства на общие услуги,предоставляемые в сельском хозяйстве и относящиеся к политике «зеленойкорзины». Однако группа мер «зеленой корзины» представляет собой более широкуюкатегорию, чем GSSE. К «зеленым», кроме общих услуг, относят также такие важныенаправления государственной политики, как страхование дохода и программыкомпенсации потери дохода, программы по охране окружающей среды, программырегионального содействия и др.

Источник: Рассчитано по даннымОЭСР.

Первоначальная позиция России напереговорах в ВТО по объему внутренней поддержки сельского хозяйствабазировалась на данных фактического среднегодового уровня совокупной мерыподдержки за 1989-1991 гг., когда условия развития аграрного сектора былиотносительно более благоприятными по сравнению с современными. Российскиепредставители считают, что при страновом сопоставлении уровней AMS необходимоучитывать различия в структуре затрат на сельское хозяйство и в подсчете AMS вРоссии и других странах, определяемые уровнем развития аграрного сектора.Однако партнеры по переговорам считают неприемлемым брать за основу расчетовAMS в 1989-1991 гг. ввиду отсутствия в вышеуказанный период рыночных условий инастаивают, чтобы в качестве базового периода служили 1993-1995 гг. и 1995-1997гг. Однако эта позиция не может устраивать российскую сторону в связи с тем,что после 1992 гг. экономика находилась в кризисном состоянии, когдаотсутствовали нормальные условия для развития сельского хозяйства. Этот периодроссийская сторона не считает репрезентативным, поскольку он характеризуетсякризисным состоянием сельского хозяйства, финансов и бюджета, а то, чтовыделялось на поддержку сельского хозяйства, не соответствовало его реальнымпотребностям.

Рисунок 3.2.4. Доля расходов на меры«зеленой корзины» в ВВП в России и других странах в 1997 г., %1

Для России показатель рассчитан для 1996г.

Источник: данные ОЭСР, расчетыавторов.

Наиболее жесткую позицию занимают страны,так называемой, Кернской группы (Австралия, Новая Зеландия, Канада, Бразилия,Аргентина и др.). Эти страны не только выдвигают свои требования относительнобазового периода, но и настаивают на том, чтобы некоторые программы развитиясельского хозяйства осуществлялись на конкретно зафиксированныхусловиях.

Российская сторона предложила расширитьпериод расчета по сокращению внутренней поддержки сельского хозяйства. Всложившейся ситуации компромиссом может быть вариант, когда в качестве базовогопериода выступает более широкий временной промежуток (1989-1995 гг.). Так,например, для Болгарии уровень поддержки рассчитывается исходя не из трех лет,а из четырех лет. В 1989-1991 гг. уровень поддержки сельского хозяйства вРоссии составлял 80-90 млрд.долл1. В случае расширения базовогопериода до 1995 г. объем внутренней поддержки уменьшается примерно в двараза2.

Опыт Грузии и Киргизии, являющихсяполноправными членами ВТО, показывает, что практика этой организации уже знаетслучаи, когда условия вступления новых членов отличаются от правовых положенийСоглашения по сельскому хозяйству. В ходе переговоров было достигнутосоглашение по поводу того, что для Грузии базовым является период 1996-1998гг., а для Киргизии –1994-1996 гг.

Россия считает также возможным применениестатьи 6.2 Соглашения по сельскому хозяйству. В соответствии с этой статьей дляразвивающихся стран применяется особый и дифференцированный режим, которыйосвобождает от необходимости сокращения инвестиционных субсидий, которые обычнопредоставляются сельскому хозяйству в развивающихся странах. Например, Киргизияхотя и не получила статуса развивающейся экономики, но добилась уступоккасающихся специальных и дифференциальных мер.

Стремление России заключается в том, чтобыдостичь такого уровня поддержки сельского хозяйства, который был бы сравним суровнем поддержки в странах-членах ВТО. Кроме того, российская сторонадобивается, чтобы российские сельскохозяйственные товаропроизводителинаходились в тех же конкурентных условиях, что и производители аналогичныхпродуктов в странах-членах ВТО.

3.2.3. Проблемы оценки внутреннейподдержки

При определении внутренней поддержкисельского хозяйства с помощью показателя AMS возникают некоторые ограничениядостоверности оценки расходов на поддержку в аграрном секторе. Во-первых,поскольку этот показатель является агрегированным, страны, сокращая уровеньподдержки в целом, в то же время могут увеличивать поддержку отдельныхпродуктов. Например, Исландия с момента базового периода до 1997 г. сократиласвой уровень поддержки на 27%, в то время как поддержка по молоку выросла на240% за тот же период.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 20 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.