WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 24 |

В марте 1995 г. наблюдательный совет былвынужден, против своей воли, вынести предложение о повышении налога с продаж наполцента в рамках плана финансового оздоровления округа Ориндж. Наблюдательныйсовет не нашел другого способа выплатить огромные долги обанкротившихся органовуправления округа. Ухудшение финансового кризиса казалось неизбежным, т.к.летом наступал срок погашения облигационного займа объемом 1 млрд, а привлечьсредства для осуществления выплат по облигационному займу не представлялосьвозможным. Подавляющее большинство местных выборщиков отклонило предложение оповышении налога с продаж; это произошло 27 июня 1995 г., по итогамизбирательной кампании, в ходе которой избранные в местные органы управлениячиновники дистанцировались от этой меры. Это привело к отчаянной борьбе запринятие нового плана финансового оздоровления. Губернатор отказалсяпредоставить округу экстренную финансовую помощь и угрожал ввести контроль состороны штата. Владельцы облигаций согласились перенести срок погашенияоблигационного займа округа на следующий год в обмен на увеличение процентныхдоходов.

После нескольких неудачных попыток в августе1995 г. власти округа сформировали в общих чертах план финансовогооздоровления. Этот план предусматривал переброску средств из различных ведомствокруга в общий фонд, что позволило властям привлечь заемные средства длявыполнения обязательств перед владельцами облигаций и поставщиками. Местныевласти, которые потеряли свои средства в инвестиционном фонде округа,согласились подождать, пока округ выиграет судебные процессы по искам противбанков и инвестиционных компаний Уолл-стрит, чтобы получить свои деньги вполном объеме. Законодательные органы штата приняли ряд законопроектов, которыебыли необходимы для перевода налоговых средств в общий фонд финансовогооздоровления. Эти законопроекты были одобрены губернатором в октябре 1995 г.Окружные власти представили план финансового оздоровления в Суд по деламбанкротств США в декабре 1995 г., спустя год после подачи документации по Главе9 Кодекса о банкротстве. В целях погашения долгов в июне 1996 г. власти округареализовали облигации на сумму 880 млн долларов. Эпопея с банкротством округаОриндж официально завершилась 12 июня 1996 г.36

Финансовые проблемы города Нью-Йорка носилисовсем иной характер. Они были вызваны масштабными демографическими иэкономическими изменениями, на которые местные политики не смоглиотреагировать, по крайней мере, на первом этапе. Если бы политики приняли меры,отвечающие интересам кредиторов, они потеряли бы место в правительстве. Приотсутствии помощи и участия извне кредиторы не поверили бы в возможностьизменения ситуации. Финансовыми проблемы округа Ориндж не были обусловленыдемографическими и экономическими факторами; не эти факторы снижали возможностипогашения долга окружными властями. После того, как это стало полностьюочевидно и в органы финансового управления округа были назначены новыеруководители, кредиторы снова изъявили желание предоставлять заемные средства.Округ Ориндж рассматривался не как элемент общей правительственной системы,внутри которой непреодолимые социальные проблемы проявлялись на уровнетерриториальных образований. Округ Ориндж рассматривался как весьма удаленнаяот государства корпорация, которая допустила серьезные финансовые просчеты. Длярешения именно таких проблем разрабатывалось американское законодательство обанкротстве, и именно эта проблема была столь эффективно решена с егопомощью.

Заключение

Предложенный вниманию читателя в началенастоящей главы анализ особенностей двух основных моделей муниципальныхобразований должен был бы привести к выводу, что муниципальные образования«европейской континентальной традиции» отличаются, как правило, относительнойслабостью в политическом отношении и подвержены значительному влиянию состороны федерального центра, в то время как «англосаксонская модель»предполагает большую степень политической независимости и автономностимуниципалитетов. Эмпирических доказательств, подтверждающих этот тезис, имеетсянемного. Местные органы власти во Франции и Германии черпают свою политическуюсилу не столько из конституционной обоснованности своего существования, сколькоиз практического умения избираемых на местах руководителей влиять на центр,главным образом, посредством активного использования своей партийнойпринадлежности. Этим достигается такое положение, при котором центр непринимает никаких решений, касающихся жизнедеятельности муниципальныхобразований, без согласования с соответствующими руководителями на местах и безучастия с их стороны. В США муниципальные образования, как правило, не подлежатжесткому контролю со стороны центра, что и было весьма нагляднопродемонстрировано банкротством округа Ориндж. Как представляется, американцывысоко ценят местное самоуправление, хотя этот принцип конституционно закрепленне в федеральном законодательстве, а на уровне штатов.

В Канаде выборы в местные (городские) советыпроходят, как правило, на непартийной основе. Это означает, что выборныедолжности на местном уровне занимаются людьми, не связанными с политическимипартиями провинциального или федерального масштабов, которые, в свою очередь,никоим образом не связаны между собой. В этом усматривается одно из уязвимыхмест в канадской системе местного самоуправления. Другим узким местом являетсяотсутствие конституционных гарантий муниципальным образованиям на каком-либоуровне, при этом большинство канадцев (за исключением, пожалуй, жителейБританской Колумбии) не проявляет особого интереса к обеспечению защиты своихмуниципальных институтов против различных проявлений «произвола» со сторонызаконодателя провинций, особенно в отношении определения границ муниципальныхобразований.

Напрашивается вывод о том, что роль и местомуниципальных образований в системе государственных отношений могут лишьотчасти определяться нормами и положениями национального законодательства.Видимо, следует стремиться к тому, чтобы муниципалитеты могли самостоятельнопринимать решения по вопросам, имеющим исключительно местное значение, а такжеиметь весомое слово в процессе выработки и реализации политики центра на даннойтерритории. Положительным явлением можно также считать создание условий, прикоторых гражданам на местном уровне будет оказываться широкий диапазон услуг,обычно связанных с функционированием структур общенационального и региональногоуровней – как этосложилось в Германии и Франции.

В реальном мире политикам в условияхотдельной страны не приходится искусственно выбирать между той или иной– «европейской» или«англосаксонской» –моделями создания и функционирования местных органов власти. Этот теоретическийвыбор сделает за них сама объективная реальность с учетомнационально-психологических и исторических особенностей данного общества,сложившихся традиций, а также сформировавшихся конституционных основсоответствующих государственных систем. Как бы то ни было, в рамкаханглосаксонской модели общество стремится к реализации тех отношений, которые вевропейской модели существуют как данность – предоставление всем гражданамдоступа практически ко всему спектру услуг и общественных благобщегосударственного масштаба на уровне муниципалитета (по принципу «все водном»). Между тем политики, работающие в условиях европейской модели (особенново Франции), уже не первое десятилетие пытаются найти способы освобожденияместных властей от пут чрезмерной небеспристрастной «опеки» со стороны центра ихоть частично добиться той правовой автономии, которая характерна дляанглосаксонской модели. Другими словами, создание систем местногосамоуправления не связано с теоретическим выбором одной из несколькихотвлеченных моделей, а лежит в плоскости решения практическихзадач.

Глава 11. Муниципалитеты: статус и обязанности,
бюджетирование ибухгалтерский учет

A. Введение

В настоящее время местные органы властибольшинства стран сталкиваются с ростом расходов без соответствующегоувеличения поступлений из бюджетов вышестоящих уровней, что увеличиваетдавление на местную доходную базу37. Чтобы минимизироватьповышение местных налогов и платежей пользователей услуг муниципалитеты ищутпути снижения затрат и роста эффективности предоставления услуг на местномуровне. В ряде стран некоторые муниципалитеты заключили контракты напредоставление части муниципальных услуг со сторонними организациями, а такжеразвивают сотрудничество с частными компаниями38. Муниципальные бюджеты исистемы бухучета являются критическими звеньями данных инициатив. Хотя бюджетывсегда были важным средством контроля за расходами и доходами муниципалитетов,за последние несколько лет существенно возросла значимость выбора методов ихформирования, представленной в них информации и их роли в процессе принятиярешений на руководящем уровне. И важность бюджетов будет только увеличиватьсяпо мере того, как муниципалитеты будут вынуждены принимать все болеепринципиальные решения в области расходов и доходов.

Настоящий обзор состоит из четырех разделов:его аналитическая часть посвящена вопросам бюджетирования и бухучета, а вразделе В приведена характеристика муниципальных образований и ихвзаимоотношений с вышестоящими органами власти в следующих федеративныхгосударствах –Австралия, Германия, Швейцария, США, ЮАР и Канада. Там же описанконституционный статус муниципалитетов, а также роль федеральных властей ивластей на уровне провинции/штата в формировании муниципальных расходов идоходов. Определенное внимание уделено проблемам финансового дисбаланса ифинансовой устойчивости.

В разделе C даются рекомендации поформированию муниципальных бюджетов. Раздел D описывает системы бухгалтерскогоучета и отчетности муниципальных образований и их роль в процессе составлениямуниципального бюджета. В разделе E анализируется роль муниципальных бюджетовкак средства мониторинга и контроля.

В обзоре можно выделить описательную ирекомендательную части. Раздел B является, в основном, описательным. Разделы C,D и E носят скорее рекомендательный характер, поскольку они главным образомпосвящены формированию такой структуры муниципальных бюджетов и систембухучета, которая позволит максимально улучшить эффективность, прозрачность иуправляемость операций муниципальных органов власти.

B. Обзор муниципального сектора

B.1 Конституционный статус сектора в федеративныхгосударствах

Единообразного подхода к определениюконституционного статуса муниципальных образований не существует. В ряде странмуниципалитеты явным образом упоминаются в конституции, в других же странах ихстатус не определен.

Австралия:Муниципальные образования не упомянуты в конституции страны 1901 г. заисключением столичного округа (большую часть которого занимает сама Канберра),который имеет своего представителя в Сенате. Недавно была предпринята попыткавнести поправку в конституцию государства в целях укрепления финансовойстабильности местных органов власти и их автономии, а также для защиты отроспуска данных органов правительствами штатов. Однако референдум 1988 г. овключении местных органов власти в национальную конституцию показал, что даннаяидея не пользуется поддержкой большинства населения.

Германия: Местныеорганы власти признаны в конституции страны, где гарантировано их право науправление на местном уровне. Однако местные органы власти, в основном,взаимодействуют с правительством земли (средний уровень органов власти), а не сфедеральным правительством (Берлин, столица государства, имеет своегопредставителя в Сенате). Законы о местном самоуправлении явным образомразрешают различные формы институционального сотрудничества между местнымиорганами власти. Они включают в себя «рабочие группы»; «соглашения в рамкахпубличного права», согласно которым одна из сторон принимает на себяадминистративную ответственность по исполнению одной или более общих функцийили разрешает использование другими участниками соглашения принадлежащих ейактивов; «специальные организации», которые по существу являются публичнымикорпорациями, созданными в целях исполнения одной или более социальных задач; атакже «ассоциации деревень», которые предполагают общую ответственностьза исполнение задач, требующих значительных людских ресурсов или источниковдохода, чем имеющиеся в распоряжении каждого отдельного члена ассоциации.

Данные положения немецкой конституции ставилицель создания такого федерального строя, в рамках которого земли обладали бызначительной автономией, но на практике результаты оказались иными. Вбольшинстве случаев федеральное законодательство имеет приоритет, что резкоограничивает автономию отдельных земель. В то же время земли могут оказыватьсущественное влияние на принятие решений на федеральном уровне через верхнююпалату правительства, где каждая земля в зависимости от своего размера имеет от3 до 6 представителей. В итоге немецкие федеральные отношения построены насотрудничестве органов власти различного уровня и координации проводимой имиполитики.

Швейцария: Согласноконституции 1848 г. все решения принимаются на уровне кантонов, кроме техслучаев, когда какие-то функции специально делегированы центральномуправительству. Таким образом, местные органы власти не признаны в конституции,и муниципалитеты напрямую контролируются кантонами.

США: Муниципалитетыне упомянуты явным образом в американской конституции 1789 г. Они подчиненызаконодательным собраниям штатов. Вашингтон не имеет специального илинезависимого представителя в сенате.

В некоторых штатах муниципалитеты имеютвозможность выбора: принять статус самоуправляемой единицы (home rule status)или оставаться в рамках федерального законодательства. Статус самоуправляемойединицы дает муниципалитетам большую свободу в сфере написания, принятия иизменения статей собственных уставов, а также возможность избежатьвмешательства со стороны правительства штата на законодательном уровне вместное самоуправление39. Хотя данное положение былопринято с целью укрепления местной автономии, оно не препятствует властям штатаконтролировать финансовую сторону деятельности местных органоввласти.

ЮАР: Муниципалитеты подчинены властям провинций и их зонаответственности определена либо властями провинции или федеральнымправительством, однако в параграфе 174(3) временной конституции страныуказано, что местные органы власти должны быть автономными.

Канада: Параграф92 канадской конституции гласит, что «муниципальные органы власти в провинции»подпадают под исключительную юрисдикцию властей провинции. Поэтому именновласти провинций определяют круг прав и обязанностей, которыми обладаютмуниципалитеты. Оттава, в отличие от столиц ряда других стран, обладает равнымс другими канадскими муниципалитетами статусом и не имеет представительства взаконодательных собраниях на уровне государства или провинции.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.