WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 24 |

Часть IV. Муниципальныефинансы –международная практика

Глава 10. Правовые иполитические особенности
функционирования муниципальных образований

Муниципалитеты занимают особое место в системезападных демократий. Они одновременно и являются, и не являются частьюгосударственного аппарата. Как и многие другие организации, включая частныехозяйствующие субъекты (компании), муниципальные образования получают«благословение» на законное существование именно от государства. При этоммуниципальные органы управления избираются непосредственно населением,проживающим на территории данного муниципального образования. Вследствие этогоуровень демократической законности (легитимности), достигаемыймуниципалитетами, сопоставим лишь с аналогичным уровнем законности самогогосударства.

В настоящей главе исследуются конституционныеосновы муниципальных образований, анализируются особенности и различные способыизменения их территориальных границ, а также приводится общая характеристикабанкротства местных органов. Все указанные направления исследований подкрепленыфактическим материалом из практического опыта реальных муниципальныхобразований на примере многих стран, в особенности США, Франции, Германии и, впервую очередь, Канады.

Существует множество разных классификацийюридических и политических характеристик муниципальных образований в условияхлиберальных демократий Запада. При этом все классификации содержат две основныемодели, каждая из которых проявляется в разнообразных вариантах во всем мире.Эти две модели лучше всего охарактеризовать как «англосаксонскую» и собственно«европейскую (континентальную)». Англосаксонская модель получила свое развитиев Великобритании, США и большинстве стран, входящих в состав БританскогоСодружества наций. Европейская модель действует в странах континентальнойЕвропы, хотя в каждой стране есть свои немаловажные особенности. Франциятрадиционно отличалась наибольшей степенью централизации – по меньшей мере, с юридическойточки зрения, в то время как страны Северной Европы, включая Германию,оказались более децентрализованными.

Англосаксонскаямодель

В странах англосаксонской традициимуниципалитеты сформировались как субъекты права, имевшие много общих черт счастными корпорациями. Несмотря на то, что в настоящее время муниципальныеобразования повсеместно признаются частью общественного сектора, ихконституционный статус отличается рядом особенностей по сравнению с изначальнозаложенными законодательными основами. Кроме того, дополнительная сложностьзаключается в том, что в Великобритании и бывших британских колониях, в томчисле в США, нет закрепленного в конституции понятия «государство». Центральные(федеральные) правительства просто действуют от имени Ее Величества (вВеликобритании) или выражают волю «народа» – в случае с Соединенными ШтатамиАмерики. При этом, однако, ясно одно: в отличие от центральных (федеральных)правительств, органы местного самоуправления не имеют юридических полномочий действовать отимени короля (королевы) или «народа».

Как следствие, органы местного самоуправленияне являются «структурными подразделениями» центральных (федеральных)правительств, а между соответствующими должностными лицами обоих уровней нетнепосредственной иерархической подчиненности, что не позволяет одним отдаватьюридически обязывающие распоряжения другим. Между должностными лицами(федерального) центра и их коллегами на местах отсутствует прямая вертикальвласти. В самом деле, ведь все местные органы являются независимымикорпорациями, между которыми нет связующего звена в форме единойгосударственной структуры; следовательно, нет и общей муниципальной службы дажев пределах одной и той же территории. Вышеназванные обстоятельства, наряду сдругими факторами, крайне усложняют систему отношений между (федеральным)центром и органами местного самоуправления и делают их анализ чрезвычайнотрудной задачей.

Начать следует с утверждения о том, чтоместные органы власти обязаны самим своим существованием законодателямцентрального (федерального) уровня. В Великобритании и Канаде отсутствует вкакой-либо форме механизм конституционной защиты органов местногосамоуправления. В Великобритании и большинстве канадских провинций решениемцентральных законодательных собраний весьма часто перекраиваются границымуниципальных образований, а также пересматриваются выполняемые им функции исложившиеся бюджетно-финансовые отношения без какого-либо предварительногосогласования проводимых изменений на уровне данных муниципальных образований.Конституция США также не предусматривает правовой защиты в отношении органовместного самоуправления, однако в конституциях большинства штатов закрепленыположения, предусматривающие различные механизмы правовой защиты сложившейсясистемы муниципальных образований от возможного ущемления их автономных прав исуверенитета со стороны отдельных законодательных актов, принимаемых конгрессомсоответствующего штата. Иногда конституции штатов особо защищают от попытокпроизвольного изменения границ, структуры и функций крупных городскихобразований. Считается, что именно такие муниципальные образования больше всеговыигрывают от явления, которое в американском политическом лексиконеопределяется как «home rule» («самоуправление», «автономия» местных органоввласти. – Прим. пер.). Независимо от того,закреплен ли в конституции принцип самоуправления в отношении муниципальныхобразований, законодатели штатов не проявляют особого энтузиазма к принятиюзаконов, отменяющих действие принимаемых на местном уровне решений. Вместе стем в Великобритании и во многих провинциях Канады обычными являются действиявопреки местным предпочтениям. В основе англосаксонской модели лежит топонимание, что лишь законодатель вышестоящего уровня уполномочен устанавливатьпараметры существования и функционирования местных органов власти – с привязкой к определеннойтерритории и с определенным набором функций.

Европейская(континентальная) модель

Национальные конституции большинства странконтинентальной Европы закрепляют за местными органами власти важную роль вобщей системе государственных и общественно-политических отношений.Практическая же реализация этой концепции имеет свои особенности в каждойотдельной стране. Так, например, в одном варианте, ассоциируемом чаще всего снаполеоновской Францией, назначаемые национальным центром префекты плотноконтролируют все аспекты жизнедеятельности местных органов власти. При этомбольшинство общественно значимых услуг оказывается чиновниками, входящими всостав единой государственной бюрократии. Избираемым местным советам зачастуюприходится лавировать между стремлением выслужиться перед префектом инеобходимостью удовлетворения чаяний своих избирателей. Широкое распространениево Франции получила практика сосредоточения мэрами городов в своих руках другихполитических постов, особенно на национальном уровне. Это позволяет мэрамоказывать дополнительное влияние на политику центра в отношении вверенной имтерритории. С 1982 г. французские префекты лишились права отменять решенияместных органов власти, сохранив за собой право налагать вето лишь на терешения, которые, по мнению префектуры, являются неправомерными или незаконнымии, следовательно, подпадают под частное определение со стороны соответствующейсудебной инстанции. Таким образом, в Европе, да и в самой Франции,«наполеоновской» централизации уже нет1. При этом, однако, важнойособенностью существующей модели остается то обстоятельство, что системаорганов местного самоуправления является неотъемлемой частью общей системыгосударственного управления, начиная от основного закона (конституции) и кончаяособой ролью органов местного самоуправления в фактической «доставке»предоставляемых центром общественных благ жителям конкретных муниципальныхобразований.

Исторически сложилось, что органы местногосамоуправления в странах Северной Европы были всегда наделены большейсамостоятельностью, чем города (общины) на юге европейскогоконтинента2. Несмотря на отсутствие практики назначения префектов центром,здесь, как правило, наблюдается бьльшая степень взаимного проникновения местных и центральныхвластных структур, чем в странах с преобладанием англосаксонской модели. Встранах континентальной Европы именно городские советы служили тем местом, кудагорожане обращались в поисках тех или иных государственных услуг, без оглядкина то, какой уровень управления – центральный или местный – на самом деле несетответственность за принятие политического решения по предоставлению даннойуслуги. В странах англосаксонской традиции на всех уровнях государственнойвласти предпринимаются настойчивые попытки создать именно такую систему,которая в просторечии называется «все в одном». Данная тенденция является однимиз многочисленных признаков того, что парадигма отношений центр – местное самоуправление все вбольшей степени наполняется схожими чертами, характерными для всехдемократических обществ. При этом в законодательной базе значительных измененийне происходит, и в силе остается наше наблюдение о том, что для англосаксонскоймодели характерна бьльшаяобособленность между центром и административными структурами на местах, в товремя как в странах с преобладанием европейской модели наблюдаетсябьльшая степень ихвзаимопроникновения (интеграции). Наилучшие решения берутся на вооружениенезависимо от тех правовых условий, в которых они изначальновозникли.

Конституционный статусмуниципальных образований

И во Франции, и в Германии каждый органместной власти существует как отдельная корпорация. В противном случае– без такого«корпоративного» статута – местные органы превратились бы попросту в децентрализованныхагентов центрального правительства. При этом указанный юридический статус неприводит к их полному обособлению от государства в целом. В конституцияхФранции и Германии отсутствуют положения, гарантирующие местным органам защитуот посягательств на их самостоятельность со стороны центра; напротив,предусматривается интеграция местных органов власти в общую структуругосударства. Так, Статья 72 Основного закона Франции гласит:

  • Административно-территориальными единицами деления территорииРеспублики являются коммуны (общины), департаменты и заморские территории.Любые иные административно-территориальные единицы могут создаваться вустановленном законодательством порядке. Управление в этихадминистративно-территориальных единицах осуществляется на основе принципасамоуправления через выборные органы (советы) и в соответствии с установленнымзаконодательством порядком3.

Равно как и положения, регулирующиефункционирование любых государственных структур, подлежат изменениям всоответствии с установленным законодательством порядком, так и может бытьизменено законодательство в отношении местных властей. Со времен Второй мировойвойны в обеих странах произошли значительные изменения в системе местныхорганов.

Во Франции вступило в силу национальноезаконодательство, ограничившее роль префектур и закрепившее передачу рядаполномочий национальными органами власти вновь образованным региональнымструктурам в рамках политики децентрализации государственной власти. При этом втечение всего процесса институциональных изменений основные «кирпичики» этойсистемы на местном уровне – 36 тыс. коммун – остались практически без изменений. В отличие от Франции, вГермании, с ее еще более сильной конституционной защитой принципасамоуправления на местах, количество «муниципальных общин» («Gemeinden») сократилось на две трети впериод между 1968 и 1987 гг. (с примерно 24500 до 8500)4.

Как Канада и США, Германия являетсяфедерацией. Напомним, что в Германии принцип самостоятельности местныхорганов власти конституционно закреплен как на федеральном уровне, так и науроне субъектов федерации – федеральных земель. В Статье 28 Основного закона (Конституции) ФРГчитаем:

  • «В каждой федеральной земле (Länder) [федеральная земля – субъект федерации], округе иобщине для обеспечения интересов граждан избирается представительный органпутем всеобщих, прямых, свободных и равных выборов при тайном голосовании... Вобщинах вместо такого выборного органа может создаваться ассамблея общины...Каждой общине должно быть предоставлено гарантированное право решать, под своюответственность, все вопросы, связанные с жизнедеятельностью граждан даннойобщины в соответствии с установленным законодательством порядком. Объединенияобщин также имеют право на самоуправление в соответствии с действующимзаконодательством в рамках своих полномочий, определенныхзаконодательством...»5.

Еще более интересным является следующееобстоятельство:

  • Вконституциях федеральных земель (Länder)предусмотрены дополнительные механизмы защиты особого статуса местных властей.Так, Основной закон Баварии в редакции 1946 г. определяет муниципальныеобразования как, прежде всего, «территориальные публично-правовые корпорации»(«Körperschaften»), которые наделены правамисамостоятельно решать свои местные дела на основе принципа самоуправления. Водном из пунктов той же статьи установлено, что «принцип самоуправления вмуниципальных образованиях призван способствовать построению демократии вБаварии снизу вверх». В другом пункте за общинами закреплено правоустанавливать и взимать необходимые налоги, пошлины и сборы для удовлетворениясвоих нужд. Кроме того, при передаче им государственных функций должны бытьпредоставлены необходимые средства для финансирования этих функций6.

Как уже было отмечено выше, в странаханглосаксонской традиции органы местного самоуправления изначально образовалисьза пределами системы государственных органов власти; они могли создаваться исверху указом (распоряжением) короля (королевы), но при этом они все равно нестановились «уполномоченными представителями» королевского двора на местах.Федеральное законодательство ни в Канаде, ни в США не предусматривает никакихгарантий органам местного самоуправления даже с точки зрения самого ихсуществования. Однако на уровне штатов (провинций) законодательство этих двухстран уже отличается друг от друга. Так, если в американских штатах действуютконституции, то в провинциях Канады таковых нет. В первой половине ХХ в. этопринципиальное различие казалось не имеющим отношения к системе муниципальныхобразований в обеих странах, поскольку законодатели в канадских провинцияхбыли, как правило, не более склонны упразднять сложившиеся муниципальныеобразования без согласия на то граждан соответствующих территорий, чем ихколлеги в конгрессах штатов США.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.