WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Как видно из табл. 25, все сформулированные предположения были подтверждены в результате эмпирической проверки. Не произошло значимых изменений как в показателе общей численности совета директоров, так и в показателе доли представителей государства и местных органов власти в составе совета директоров: полученные статистики оказались сильно незначимыми.

Таблица 25

Результаты проверки гипотезы об изменении средних долей
различных групп в составе совета директоров предприятий
в 2002 г. по сравнению с 1999 г.

Число наблюдений

Значимые различия средних в 1999 и 2002 гг.

t-статистика

P-значение (двустороннее)

Общее число членов совета директоров

56

нет

0,11

0,91

Доля (%) работников предприятия в совете директоров

55

да

3,31

0,00

Доля (%) представителей частных акционеров в совете директоров

52

да

–4,94

0,00

Доля (%) представителей государства в совете директоров

53

нет

–1,00

0,32

Напротив, на основе полученных результатов можно утверждать, что значимо изменились доли работников предприятия (как рядовых, так и менеджеров предприятия) и представителей частных акционеров в составе совета директоров: доля работников предприятия сократилась, а доля представителей частных акционеров увеличилась.

Далее, в табл. 26 и табл. 43, 45 Приложения 4 приведены результаты проверки гипотезы о смене директора на «среднем» российском предприятии в период с 1999 г. по 2002 г. Результаты всех тестов одинаковы: можно говорить о том, что в течение рассматриваемого промежутка времени произошла смена директора на большинстве российских предприятий

Таблица 26

Результаты проверки гипотезы о смене директора предприятия
в 19992000 гг.

Число
наблюдений

Значимые различия средних
в 1999 и 2002 гг.

t-статистика

P-значение (двустороннее)

56

Да

–3,5

0,001

Таким образом, в «среднем» совете директоров российского предприятия за три года увеличилась доля представителей частных акционеров и сократилась доля работников предприятия. Одновременно более чем на 1/3 предприятий произошла смена директора. Тем не менее следует заметить, что такая смена, как правило, происходила в том случае, если директор занимал данную должность еще до момента первичной приватизации, тогда как директора, занявшие эту должность в постприватизационный период, в подавляющем большинстве сохранили свои полномочия.

4.4.3. Изменение уровня корпоративного конфликта
на российских предприятиях

В данном подразделе приведены результаты проверки гипотезы об изменении уровне корпоративного конфликта на предприятиях в 1999–2002 гг. Напомним, что по результатам предварительного анализа мы предполагали, что уровень корпоративного конфликта (точнее, индекс интенсивности корпоративного конфликта как его индикатор) снизился в течение рассматриваемого трехлетнего интервала времени.

Из результатов, приведенных в табл. 27 и табл. 43, 46 Приложения 4 нельзя сделать однозначные выводы об изменении уровня корпоративного конфликта.

Таблица 27

Результаты проверки гипотезы об изменении уровня корпоративного конфликта российских предприятий в 19992002 гг.

Число
наблюдений

Значимые различия средних
в 1999 г. и 2002 г.

t-статистика

P-значение (двустороннее)

59

Да

2,03

0,05

Результаты проверки гипотезы о равенстве средних значений индекса интенсивности корпоративного конфликта говорят о наличии изменений данного показателя на уровне значимости 5%. Однако непараметрический тест Вилксоксона дает противоположный результат: об отсутствии изменений в структуре индекса интенсивности корпоративного конфликта в 2002 г. по сравнению в 1999 г. Расхождения результатов двух тестов могут быть вызваны различными причинами, например, недостаточным числом наблюдений.

Вывод, полученный на основе теста Вилксоксона, косвенно подтверждают результаты теста МакНимара для показателей, на основе которых строился индекс интенсивности корпоративного конфликта: ни для одного из показателей нельзя отвергнуть гипотезу о неизменности их структуры (см. табл. 47–51 Приложения 4), поэтому, на наш взгляд, корректнее доверять выводу из теста Вилксоксона, т.е. отвергнуть выдвинутую гипотезу о снижении уровня корпоративного конфликта на российских предприятиях в 1999–2002 гг.

4.5. Основные выводы, сделанные в ходе
эмпирического исследования

Исходя из результатов проведенного анализа, можно говорить о том, что основные тенденции, сложившиеся в динамике структуры собственности и корпоративного управления российских предприятий во второй половине 1990-х гг., сохранились и в начале 2000-х гг. Продолжаются изменения в структуре акционерного капитала и во многом связанные с ними изменения в корпоративном управлении.

Табл. 28 отражает в некотором смысле «портрет» изменений рассматриваемых институциональных характеристик «среднего» российского предприятия в 1999–2002 гг.

Таблица 28

Характер изменений основных институциональных характеристик, произошедших на «среднем» российском предприятии в 19992002 гг.

Характеристика

Изменение

Доля (%) акций, принадлежащих всем работникам предприятий

уменьшилась

Доля (%) акций, принадлежащих рядовым работникам

уменьшилась

Доля (%) акций, принадлежащих менеджерам

увеличилась

Доля (%) акций, принадлежащих другим российским предприятиям

увеличилась

Концентрация

увеличилась

Доля (%) работников предприятия в совете директоров

уменьшилась

Доля (%) представителей частных акционеров в совете директоров

увеличилась

Смена директора

произошла

Итак, «среднее» российское предприятие следующим образом изменилось в 2002 г. по сравнению с 1999 г.:

  1. Уменьшилась доля инсайдеров в целом в структуре акционерного капитала «среднего» российского предприятия;
  2. Такое сокращение произошло за счет уменьшения доли рядовых работников предприятий;
  3. Одновременно увеличился показатель доли акций, принадлежащих менеджерам предприятий;
  4. В целом увеличилась доля аутсайдеров в структуре акционерного капитала (без государства и местных органов власти);
  5. Такое увеличение оказалось возможным, лишь благодаря возрастанию доли акций, принадлежащих другим российским предприятиям;
  6. Все остальные типы аутсайдеров (без государства и местных органов власти) – сторонние физические лица, коммерческие банки, иностранные акционеры – значимо не изменили свое положение в структуре акционерного капитала предприятий за эти годы;
  7. Вопреки сложившемуся мнению, нельзя утверждать, что снижается доля государства в акционерном капитале;
  8. Тенденция к увеличению концентрации собственности сохранилась;
  9. После кризиса 1998 г. на «среднем» российском предприятии произошла смена директора;
  10. В составе совета директоров уменьшилась доля работников предприятий, что может быть связано с уменьшением доли инсайдеров в собственности и одновременном увеличении концентрации собственности;
  11. Выросла доля представителей крупных частных акционеров в совете директоров «среднего» российского предприятия, что также может быть следствием укрепления позиций аутсайдеров и увеличением концентрации акционерного капитала;
  12. Интенсивность корпоративного конфликта сохранилась на уровне 1999 г., т. е. осталась довольно невысока.

1 См., например: Радыгин, Энтов (2001); Дробышевский, Горшунов и др. (2003).

2 См., например: Радыгин, Энтов (2001); Дробышевский, Горшунов и др. (2003).

3 См. табл. 1 и 29–30 Приложения 4.

4 Более подробно см. табл. 1 Приложения 4. См. также табл. 3–18 Приложения 4 для получения информации о распределении предприятий выборки по долям в структуре собственности.

5 См., например: Дробышевский, Горшунов, Изряднова и др. (2003); Радыгин, Энтов, Турунцева и др. (2002).

6 Статистические характеристики рассматриваемых показателей см. в табл. 1, 19–24 и 31–32 Приложения 4.

7 Если количество общих собраний акционеров в 2002 г. было больше пяти, то для таких предприятий вес данного показателя удваивался.

8 См. также табл. 1 и 33–40 Приложения 4 для получения более детальной информации.

9 Без учета долей иностранных акционеров.

10 – это несмещенное выборочное стандартное отклонение разности средних значений рассматриваемого показателя в 1999 г. и 2002 г.

11 Для порядковых переменных аналогом теста МакНимара является тест на предельную однородность (marginal homogeneity test). Соответственно в тех случаях, когда это было необходимо, мы применяли его.

12 Тест Вилксоксона позволяет учитывать не только знаки разностей наблюдений, т. е. направление изменений, если они имели место, но и величину этих изменений (через величину ранга). Поэтому данный тест является более мощным, чем некоторые другие тесты, учитывающие только направление изменений (знаки разностей наблюдений).

13 См. McNemar (1947).

14 Отрицательное значение распределения Стьюдента означает, что проверялась гипотеза об увеличении показателя в 2002 г. по сравнению с 1999 г., поскольку в тесте осуществляется проверка гипотезы о равенстве нулю разности значений показателей в 1999 г. и 2002 г. (Из значения 1999 г. вычитается значение для 2002 г.)

15 В таблице приведены p-значения для двустороннего теста о равенстве средних значений показателей в разные годы. Для того чтобы получить Р-значения для соответствующих односторонних тестов фактически мы проверяем односторонние гипотезы), надо взять половину от стоящего в этой колонке числа. В этом случае первые четыре статистики оказываются значимыми на 5%-ном уровне значимости.

16 См. также табл. 43 и 44 Приложения 4.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.