WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

Прогнозы изменения спроса улучшились за месяц на 14 пунктов и достигли абсолютного максимума с начала регистрации в апреле 1995 г. Абсолютное увеличение спроса (положительный баланс) прогнозируется во всех отраслях, кроме стройиндустрии.

С. Цухло

Положение в сфере образования в январе 1997 г.

В условиях отсутствия утвержденного государственного бюджета на 1997г. ситуация в сфере финансирования образования весьма схожа с положением в начале 1996 г. 13 января в 28 регионах России началась забастовка педагогов, вызванная несокращающейся задолженностью по заработной плате с осени прошлого года. Первоначально запланированная на четыре дня, эта акция практически перешла в бессрочную. В течение месяца к забастовке присоединились и другие регионы: в третьей декаде января акции протеста охватили уже 64 региона страны.

По разным оценкам, задолженность по заработной плате в сфере образования составляла к середине января от 6,4 до 7 трлн.руб. На заседании президиума Правительства РФ, прошедшем 16.01.97 и посвященном положению в сфере образования, отмечалось, что значительная часть этой задолженности приходится на региональные бюджеты. Поскольку последние как в текущем, так и в прошлом году являются преимущественно дотационными, это перенесение ответственности с федерального уровня имеет формальный характер, отражая как низкий уровень собираемости налогов, так и недопустимо низкую дисциплину исполнения бюджетов всех уровней в части финансирования социально-культурной сферы в целом, и в частности - образования. Как отмечалось на этом заседании, средства на местах зачастую имеются, однако используются не по назначению, а справедливые требования работников бюджетной сферы переадресуются на федеральный уровень.

Характеристики обсуждаемого бюджета 1997 г., позволяют утверждать, что в текущем году финансирование сферы образования будет оставаться неудовлетворительным: в проект бюджета не заложены средства на покрытие долгов по заработной плате 1996 г.; не предусмотрена финансовая база для выполнения постановления Правительства РФ, еще в августе 1995г. предписавшего повышение в 1,34 раза окладов работников образования; не учтено финансирование повышения вдвое стипендий студентам, а также роста расходов на питание учащимся профессионально-технических училищ.

И.А.Рождественская

Особенности забастовочного движения в январе.

В конце 1996 г. сумма бюджетной задолженности по оплате труда продолжала увеличиваться ( в декабре по сравнению с ноябрем возросла на 7%). Это привело к тому, что с начала 1997 г. в России усилилась забастовочная “лихорадка”. Наибольшее количество забастовок отмечалось, как и ранее, в учреждениях образования и на предприятиях угольной промышленности.

В стачках января 1997 г. появилось новаторство. Наемные работники теперь обходятся без помощи профсоюзов и проводят стачки самостоятельно. Профсоюзные лидеры характеризуют забастовки как стихийные. Например угледобытчики одной из самых крупных шахт в Европе - шахты “Воргашоргская” (в Воркуте) отказались работать, так как не получают денег с августа 1996 г. Каждому их 4 тыс.работников на шахте администрация задалжала в среднем по 50 млн.рублей. Кроме воркутинцев стихийно бастуют шахты “Центральная” в Кузбассе и “Подмосковная” в Тульской области.

В текущем месяце были недовольны не только работники бюджетных организаций, но и частных предприятий. Так, объявили забастовку работницы волгоградской фабрики “Армина”. Вместо заработной платы они систематически получали своеобразный эквивалент “живых денег” - продукцию, которую производит предприятие.

О.Залесова

Некоторые институциональные преобразования в 1996 г.: экспансия частного сектора и реформа собственности

По данным Единого государственного регистра предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования, число зарегистрированных субъектов (включая филиалы и обособленные подразделения), составило к октябрю 1996 г. 2 425 тысяч единиц, в том числе 1125 тысяч акционерных обществ и товариществ. За первые три квартала 1996 г. их число возросло на 7,8 %, в том числе акционерных обществ и товариществ - на 125,8 %. По формам собственности все зарегистрированные в России предприятия и организации распределяются в следующей пропорции: в частной собственности - 67,0 % предприятий (включая корпорации с государственным участием), в государственной - 10,0 %, в муниципальной - 7,4 %, в собственности общественных объединений - 4,9 %. Доля государственных и муниципальных предприятий стабильно сокращается. Распределение самостоятельных предприятий по отраслям экономики имеет в 1996 г. стабильный характер и выглядит следующим образом: торговля и общественное питание - 29,7 %, сельское хозяйство - 14,4 %, промышленность - 13,3 %, строительство - 11,0 % предприятий.

По оценкам Госкомимущества РФ и Министерства экономики РФ, доля в ВВП государственного сектора в 1994 г. составляла 38 %, в 1996 - 23 %. Доля приватизированных предприятий (включая корпорации с долей государства) соответственно 37% и 39%, доля изначально частных предпритий - соответственно 25 и 38 %. Для понимания незначительной динамики доли приватизированных предприятий следует учесть тот факт, что к концу 1994 г. практически все крупнейшие российские предприятия преобразовались в АО, поэтому доля корпоративного сектора в ВНП не могла весомо измениться в 1995-1996 гг.

Таким образом, независимо от политической конъюнктуры наблюдается достаточно последовательный процесс развития и экспансии частного сектора экономики. При этом в 1995-1996 гг. в значительной мере дальнейший рост частного сектора был обусловлен не приватизационными мерами, а появлением изначально частных предприятий и организаций.

Непосредственно в сфере приватизации можно говорить о трансформации единой приватизационной политики в: (а) по сути спонтанный процесс “остаточной приватизации”; (б) использование приватизационных инструментов для привлечения политических союзников среди региональной элиты и крупнейших финансовых группировок.

Наиболее важной чертой приватизации 1995-1996 гг. является ее использование (или попытка использования) как метода получения “быстрых” денег для бюджета. Приоритет этой краткосрочной тактической задачи приватизации обусловливает очевидную упущенную выгоду для государства в долгосрочном плане. Одновременно подлинные цели “денежной приватизации”- инвестиции в предприятия и структурная перестройка - вновь уходят на второй план.

Реальный приватизационный процесс в 1996 г. характеризовался относительно низкими темпами, по крайней мере по количеству вновь приватизируемых предприятий. Как и в 1995 г. (залоговые аукционы конца года), только в конце 1996 г. в правительстве активизировались попытки с помощью приватизации (квази-приватизации) ослабить нарастающие бюджетные трудности. В частности, достаточно безрезультатно рассматривались те или иные варианты продажи пакетов акций ряда крупнейших предприятий на международных торгах, выпуска еврооблигаций, конвертируемых облигаций, ADR и другие. Очевидная проблема состоит в том, что любая продажа международного уровня занимает значительное время, поэтому даже при потенциально успешных сделках бюджетные проблемы 1996 г. не могут быть решены таким образом.

Несмотря на фактический провал государственной приватизационной политики 1995-1996 гг., импульс, переданный микроуровню в ходе массовой и по сути внеэкономической реформы собственности 1992-1994 гг., дает все более позитивный среднесрочный эффект в 1995-1996 гг. В этой связи интересны данные опроса Леонтьевского центра (Санкт-Петербург), в разработке методики которого автор принимал участие. Эти данные позволяют - при всей условности итогов любого опроса - говорить о более высоком уровне эффективности деятельности приватизированных предприятий в промышленности России (таблица 6). При этом прослеживаются следующие закономерности: (1) “глубокоприватизированные предприятия” эффективнее “среднеприватизи-рованных”, а обе группы приватизированных предприятий эффективнее государственных предприятий; (2) показатели эффективности предприятий, приватизированных в 1993 г., выше, чем у предприятий, которые были вовлечены в этот процесс позднее.

Приведенные в таблице 6 данные вполне сопоставимы с имеющимися данными обследований Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) - ФУДН и его региональных отделений. Так, результаты обследований неплатежеспособных предприятий дают следующую картину: ситуация наиболее неблагоприятна на предприятиях с долей федеральной собственности свыше 25 %. В частности, из общего числа таких предприятий неплатежеспособными признано 24,98 % (июнь 1996 г.). Наибольшее число неплатежеспособных предприятий (43,27 % из общего числа предприятий, включенных в перечень неплатежеспособных предприятий ФУДН) приходится на 5 отраслевых министерств: 12,93 % предприятий Минсельхозпрода, 11,15 % - Миноборонпрома, 9,67 % - Минтопэнерго, 5,06 % - Минтранса, 4,46 % - Госкомпрома.2 Понятно, что большинство из указанных предприятий относятся к тем, контрольные пакеты акций которых закреплены в федеральной собственности.

Эти данные со всей очевидностью свидетельствуют о необходимости радикальной реформы всей системы управления имуществом (паями, акциями), которое остается в собственности государства. Более того, в 1995-1996 г. наблюдалась устойчивая тенденция к росту числа пакетов акций (“золотых акций”), закрепляемых в федеральной собственности.3 Целая серия таких рещений была принята на основе указов президента РФ по отдельным отраслям (машиностроение, атомная энергетика, воздушный транспорт). Правительство, безусловно, признает всю остроту и значимость проблемы. Вместе с тем пока предпринимались лишь фрагментарные меры по реорганизации (точнее, квази-реорганизации) системы управления.

Таблица 6. Сравнение финансово-экономических интегральных показателей эффективности государственных и приватизированных предприятий промышленности по отраслям за 1995 г.*

Наименование отраслей

Интегральный показатель эффективности

Государственные предприятия

Предприятия (АО)

с долей государст-

ва свыше 25 %

Предприятия (АО)

с долей госу-

дарства менее 25 %

1. Черная металлургия

0.384

0.644

0.505

2. Цветная металлургия

0.534

0.259

0.726

3. Химическая промышленность

0.309

0.533

0.895

4. Машиностроение

0.128

0.696

0.922

5. Строительные материалы

0.178

0.807

0.775

6. Легкая промышленность

0.292

0.461

0.681

7. Пищевая промышленность

0.229

0.488

0.852

8. Медицинская промышленность

0.288

нет данных

0.727

* Фактическая выборка составила 2438 предприятий на базе Регистра Госкомстата РФ, в том числе: 575 государственных предприятий, 596 приватизированных предприятий с долей государства более 25 % и 1267 приватизированных предприятий с долей государства менее 25 %. Интегральный показатель эффективности рассчитан на базе 4 показателей экономической эффективности (производительность труда, рентабельность продукции, фондоотдача, оборачиваемость оборотных средств) и 4 показателей финансового состояния (коэффициенты автономии, маневренности, обеспеченности собственными оборотными средствами и текущей ликвидности). Интегральный показатель вычислялся по каждой группе предприятий и оценивал данную группу по комплексу характеристик в целом. По своему смыслу интегральный показатель представляет собой достигнутый по данной группе уровень характеристик (индивидуальных показателей). Уровень каждого индивидуального показателя нормирован по сравниваемым группам предприятий от “0” до “1”: “0” - худшее значение среднего показателя, “1” - лучшее. Детальная методика расчета изложена в Приложении 2 к указанному ниже источнику.

Источник: “Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности”. Москва, Санкт-Петербург, Международный центр социально-экономических исследований “Леонтьевский центр”, 1996.

А.Радыгин

Внешняя торговля

В 1996 г. российский внешнеторговый оборот продолжал увеличиваться, хотя и не такими высокими темпами как в 1995 г. В январе-ноябре 1996 г. рост составил 6% по сравнению с соответствующим периодом 1995 г., аналогичный показатель прошлого года составлял 20%. Снижение темпов роста российского экспорта (9% против 20% в январе-ноябре 1995 г.) можно объяснить углубившимся в 1996 г. спадом производства, отсутствием позитивных изменений в товарной структуре, сохраняющей сырьевую направленность, неконкурентоспособностью большинства обрабатывающих отраслей. Импорт увеличился всего на 1%, это связано скорее всего насыщением российского рынка, ограниченного низким платежеспособным спросом.

Отличительной чертой внешнеторговой деятельности в 1996 г. стал опережающий рост товарооборота России со странами СНГ по сравнению со странами дальнего зарубежья.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.