WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 ||

-0,727469

-3,766921

INS_Gi

0,591516

2,333743

REG_Gi

-1,199514

-1,725832

Тестовые статистики для модели

Скорректированный

0,424385

F-статистика

9,074704

P-значение (F-статистика)

0,000001

Красноярск

Результаты расчетов для Красноярска демонстрируют наличие положительного эффекта от ранней приватизации и отрицательной зависимости эффективности деятельности предприятий от наличия большой доли инсайдеров в акционерном капитале. Влияние доли аутсайдеров в составе совете директоров, с одной стороны, незначимо, а с другой – исключение данной переменной из регрессии довольно сильно ухудшает ее качество с точки зрения величины скорректированного.

Таблица 4.10

Зависимость величины реальной добавленной стоимости на одного работника от параметров производственной деятельности и
различных институциональных характеристик предприятий
Красноярска

Зависимая переменная:

Общее количество наблюдений: 47

Переменная

Коэффициент

t-статистика

-0,077740

0,023870

0,454482

2,546281

-0,075488

-0,502644

0,001117

0,180959

PRIV92i

0,296075

2,218927

INSi

-0,516250

-2,074759

OUTS_Gi

-0,201553

-1,106421

SEC13i

0,538478

2,566798

Тестовые статистики для модели

Скорректированный

0,323704

F-статистика

5,002927

P-значение (F-статистика)

0,000729

4.4.5. Заключительные положения

На основании описанных выше результатов можно сделать следующие наиболее общие выводы.

Во-первых, гипотеза о большей эффективности деятельности ранее приватизированных фирм имеет четко выраженные региональные особенности и носит скорее частный, чем общий характер.

Во-вторых, традиционные гипотезы о влиянии структуры собственности на эффективность деятельности предприятия также имеют выраженные региональные особенности и не нашли полного подтверждения в результате проведенного исследования.

В-третьих, региональный характер влияния различных аспектов корпоративного управления на эффективность деятельности предприятий ярко выражен и не всегда совпадает с первоначальными теоретическими предположениями.

Следует отметить, что на этом этапе не все переменные, характеризующие распределение собственности, были использованы для идентификации модели. С учетом многочисленных сложностей эконометрического анализа региональных особенностей (проблема эндогенности, корректный отбор зависимых переменных и др.) предполагается провести самостоятельное исследование.


1 Для исследований, представленных в настоящем разделе, была использована база данных БЭА по российским предприятиям (см. БЭА, 2001). Соответственно, наиболее общее описание первичной базы, представленное ниже, основано на указанном источнике, однако для специфических целей настоящего исследование потребовалось провести самостоятельный отбор регионов и предприятий. В силу этого описываемая ниже выборка заметно отличается от первичной, а ее формализация в таблицах потребовала отдельных расчетов и осуществлена авторами настоящего исследования.

2 Финансовый кризис 1998 года и последовавший за ним период нестабильности в российской экономике заставил авторов пересмотреть первоначальные сроки проведения обследования (начало 1999 года) и отложить на год реализацию проекта.

3 Форма анкеты приведена в Приложении 1.

4 В категорию "Директор" объединены респонденты, занимающие посты Генерального директора, Исполнительного директора, Директора, И.о. директора и т.д. В трех случаях респонденты занимали пост президента компании, в одном - председателя совета директоров. Категория "Зам. Директора" означает - заместителя первого лица компании или (в одном случае) Главного инженера. Категория "Другие" означает, как правило, Начальников управлений (департаментов) по экономике, планированию, помощников директора.

5 В аналогичных исследованиях, проводимых для стран Восточной Европы (см., например, Claessens, Djankov, 1997; Frydman, Gray, Hessel, Rapaczynski, 1999), были получены результаты, подтверждающие факт наличия различий в эффективности деятельности фирм в зависимости от страновой и секторальной принадлежности.

6 Данный показатель был скорректирован для устранения влияния наблюдений, в которых переменные принимают значения, резко выделяющиеся на фоне всей выборки: 2,5% наибольших и 2,5% наименьших значений были соответственно заменены наибольшим и наименьшим значением по подсовокупности, состоящей из 95% центральных наблюдений.

7 В результате в работе оцениваются регрессии на несбалансированных панелях с фиксированными временными эффектами. Отметим, что модели со случайными временными эффектами в нашем случае невозможно оценить технически, т.к. мы располагаем данными только за два года, что меньше количества оцениваемых в модели параметров.

8 Полный перечень всех переменных приведен в приложении 2.

9 Более подробно о тестах на единичные корни в панельных данных см. Banerjee, 1999; Maddala, Wu, 1999; а также Maddala, Kim, 1998, стр. 133-139.

10 Более подробно о преимуществах использования панельных данных см., например, Baltagi, 1995.

11 Более подробно см. Dormont, 1999.

12 Оценивание регрессий проводилось с использованием пакета Econometric Views 3.1.

13 Следует отметить, что модель с фиксированными эффектами предполагает наличие зависимости между случайным членом и регрессорами. Более подробно см. Johnston, DiNardo,1997, стр. 395-402; Arminger, Clogg, Sobel (ed. by), 1995, стр. 390-391.

14 В таком случае оценки модели с фиксированными эффектами будут состоятельными и эффективными, а оценки модели со случайными эффектами – несостоятельными. (Более подробно см. Johnston, DiNardo,1997, стр. 403-404.)

15 На первом шаге двухшаговой процедуры Хэкмана оцениваются probit/tobit модели с зависимой переменной, являющейся объясняющей в основной регрессии (которая оценивается на втором шаге и которая является либо «усеченной» (truncated), либо «цензурированной» (censored)), но предполагается, что она может зависеть от каких-либо факторов (в нашем случае это, например, может быть зависимость приватизационного выбора от эффективности деятельности предприятия на момент приватизации). По результатам этого оценивания можно получить новую переменную (The Inverse Mills Ratio), фактически показывающую величину, на которую смещается среднее значение «усеченного»/«цензурированного» нормального распределения, по сравнению со средним значением обычного нормального распределения. И это переменная добавляется в качестве регрессора в оцениваемую модель. (Более подробно об оценке probit/tobit моделей см., например, Tobin, 1958; Amemiya, 1973, 1974, а также Greene, 1999, глава 20.)

16 Взвешенное среднее факторов производства в дискретном случае рассчитывается по формуле

,(1)

где, – цена фактора j в период t.

17 Для расчета весов необходимы данные о ценах на все факторы производства (более подробно см.: Jorgenson, 1996; Hulten, 1973). Очевидно, что такая информация не всегда является доступной при проведении выборочных обследований.

18 В данном случае под Х подразумевается некий набор (вектор-столбец) переменных (в том числе, фиктивных), характеризующих дату приватизации, некоторые показатели финансовой деятельности и др. (более подробно см. Claessens, Djankov, 1997, стр. 12, 24), β – вектор-строка соответствующих коэффициентов.

19 Следует отметить, что методика расчета совокупной факторной производительности, используемая, например, в работах Jorgenson, 1996; Jorgenson, Griliches, 1967, применяется для расчета темпа роста совокупной факторной производительности для стран с развитой экономикой, и в общем случае есть основания предполагать, что аналогичная методика не применима для расчета совокупной факторной производительности в странах с переходной экономикой.

20 Результаты аналогичных расчетов по регионам приведены в приложении 4.

21 По 21 предприятию выборки нет данных о дате приватизации, что, в принципе, не означает, что данные предприятия не являются приватизированными.

22 Подробный обзор по данной проблематике см.: Радыгин, Архипов, 2000; Radygin, Arkhipov, 2001; Долгопятова, ред., 2002.

23 Список соответствующих переменных приведен в приложении 2. Исследование влияния долей рабочих и менеджеров в акционерном капитале на эффективность деятельности фирм не показало никаких значимых зависимостей. Кроме того, нередко, включение в регрессию соответствующих переменных приводило к значительному уменьшению количества используемых для оценивания регрессий наблюдений (см. приложение 3), и соответственно, к потере большого количества степеней свободы. Поэтому данные факторы были исключены из рассмотрения в ходе проведения исследования.

24 На данном (предварительном) этапе исследования анализ взаимосвязи отдельных аспектов корпоративного управления и производительности носит иллюстративно-выборочный характер.

25 Список соответствующих переменных см. в приложении 2.

26 Аналогичные расчеты по остальным регионам и по базе данных в целом приведены в приложении 5.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.