WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

В-третьих, как поставки сахарной свеклы на переработку, так и импорт сахара-сырца на переработку контролируется одними и теми же частными сахарными компаниями. Переработка свеклы рентабельна, доля прибыли в отпускной цене на свекловичгый сахар составляет около 14% (рассчитано по данным обследования Госкомстата РФ), тогда как доля прибыли в отпускной цене тростникового белого сахара составляет порядка 3%. Поскольку основной объем сахара перерабатывается на давальческих условиях, то основную часть прибыли получают частные сахарные компании, а перерабатывающим заводам остается ее ничтожная часть (доля прибыли в отпускной цене при давальческой переработке сахара составляет около 1%). Переработка сахара-сырца существенно менее прибыльна, но прибыль сахарная компания получает от больших оборотов (невысокий уровень добавленной стоимости, но перерабатываются большие объемы сырца), значит импорт больших объемов сырца выгоден. Таким образом, компаниям выгодно работать и с сахарной свеклой, и с сырцом. Скорее всего, для компаний сложилось оптимальное сочетание между объемами производства сахара из собственного сырья (свеклы) и объемами переработки сырца. Переключение на сахарную свеклу в качестве сырья требует больших первоначальных инвестиций, на которые частные компании идти не хотят в условиях альтернативных источников сырья для переработки. Переключиться полностью на импортное сырье не позволяет высокий уровень прибыльности переработки свекловичного сахара.

Таким образом, увеличить уровень самообеспеченности сахаром только с помощью механизмов внешнеторгового регулирования вряд ли удастся. Скорее всего, меры регулирования рынка, предусмотренные на 2002 год, также окажутся неэффективными.

Здесь необходимы меры по поддержке собственных производителей сахарной свеклы, то есть создание условий для увеличения предложения собственного сырья для переработки.

Государственное регулирование любого рынка начинается с определения целей и задач подобного регулирования. Государство, в первую очередь, должно определить, кого или что оно собирается поддерживать. Если речь идет о защите потребителей, то, очевидно, что их можно защитить, поддерживая конкретный уровень потребления и уровень цен. Достигается это с помощью поддержания уровня цен на низком уровне. Если речь идет о защите сельскохозяйственных производителей, то скорее всего, целью такой защиты может быть поддержания высокого уровня доходов производителей, что также достигается с помощью цен на сельскохозяйственную продукцию на высоком уровне, для обеспечения прибыльного производства. Более того, рост цен на сельхозпродукцию подает сигналы увеличивающегося спроса и стимулирует производителей к увеличению производства. Следовательно, поддержание более высокого уровня цен для сельхозпроизводителей решает также отчасти проблему увеличения уровня самообеспеченности сырьем.

Наиболее эффективным, с точки зрения теории, способом подобной поддержки цен может быть политика компенсации производственных издержек (deficiency payment scheme). Подобная схема широко применялась в странах ЕС на рынках дефицитных продуктов. Смысл этой политики заключается в том, что производителям компенсируется разница между уровнем рыночных цен и их уровнем издержек.

Теоретически, политика компенсации производственных издержек имеет ряд преимуществ по сравнению с другими схемами поддержки производителей. Во-первых, подобная схема не влияет на уровень рыночных цен, то есть не приводит к их росту. Во-вторых, в прозрачной форме показывает уровень издержек по осуществлению этой программы поддержки. Государственные органы могут легко отследить объемы и распределение средств, оценить эффективность подобной политики, скорректировать ее на будущее. В-третьих, компенсация производственных издержек ложится бременем не на потребителей, а на налогоплательщиков, и, имея в виду характер налогообложения, большую часть расходов по финансированию подобной политики должны будут оплачивать высокооплачиваемые категории налогоплательщиков.

На рисунке 2.3.11 видно, что программа компенсации издержек состоит в покрытии разницы между рыночной ценой Р1 и издержками производителей Р2. Для производителей свеклы цена реализации увеличивается на эту разницу. Последствиями такой компенсации является, во-первых, рост доходов производителей (на величину P2BAP1), а, во-вторых, увеличение производства свеклы на следующий год, т.к. компенсационная программа увеличивает спрос на продукт. Рост внутреннего производства означает также некоторое сокращение импорта сахара-сырца (на величину Q1Q2). В то же время потребители не несут потери от подобной программы (цены и объем потребления остаются неизменными, соответственно P1 и OQ3).

Рисунок 2.3.11. Экономический механизм программы компенсации издержек сельхозпроизводителям

Из общей величины расходов по реализации программы (Р1Р2ВС) производитель получает финансирование в размере Р1Р2ВА, потери для общества (то есть финансирование неэффективного производства) составляют величину АВС, что гораздо меньше по сравнению с другими программами поддержки.

В настоящее время в России подобная программа трудно осуществима из-за ограниченности бюджетных ресурсов и необходимости выбирать приоритетные направления поддержки. В результате выбор в регулировании рынка был сделан в пользу внешнеторгового регулирования, то есть ограничения объемов ввозимого сахара. Тарифное регулирование (а именно этот механизм был выбран для регулирования) имеет ряд преимуществ перед другими мерами регулирования рынка. Во-первых, при определенных условиях импортные тарифы, увеличивая контрактную цену, поднимают цены импортного товара до уровня внутренних цен, лишая импортеров конкурентных преимуществ. Введение адвалорных импортных пошлин (в % от импортной стоимости товара), а именно этот механизм первоначально был принят, бывает эффективным при высоком уровне контрактных цен, при падении цен эффект введения пошлины снижается. Во-вторых, подобная программа ничего не стоит бюджету, а, следовательно, очень ресурсо-экономная. В-третьих, фискальный характер пошлин очень важен государству, получающему дополнительные финансовые поступления в бюджет. И этот последний момент зачастую бывает определяющим. К сожалению средства от введения импортных пошлин направлялись не на инвестирование в отрасль, а на проведение интервенций на зерновом рынке, как это произошло в случае со средствами, которые государство получило от проведения аукциона по продаже импортной квоты на завоз сахара-сырца.

Возможны еще более простые и эффективные меры увеличения внутреннего производства: например, введение квот на переработку свеклы на всех сахарных заводах страны (так называемая “норма помола”). При таком регулировании государство устанавливает определенные пропорции между долей сахарной свеклы и сахара-сырца и обязывает перерабатывающие предприятия, а в нашем случае, сахарные торговые компании, эти нормы соблюдать. В данном случае, обязательства соблюдения пропорций ложатся на торговые сахарные компании, контролирующие поставки сырья на переработку и сбыт готового сахара. Для выполнения норм переработки последние будут вкладывать средства в расширение производства сахарной свеклы внутри страны. В этом случае, финансировать производителей свеклы будет не государство из бюджета, а частные торговые компании.

Заключение

Российский рынок сахара традиционно имел высокую степень зависимости от внешнего рынка; на внутренний рынок поступал, как белый сахар, так и сахар-сырец для переработки. В последние годы уровень самообеспеченности на рынке сахара понизился еще больше. Основной причиной сложившегося положения является отсутствие конкурентных преимуществ внутреннего производства сахара по сравнению с мировым рынком. Неэффективность внутреннего производства сахара особенно заметной стала с прекращением государственной поддержки производителей сахарной свеклы. Спецификой структуры внутреннего рынка сахара является то, что контроль над основными потоками сахарного сырья (тростникового сахара-сырца, закупаемого по импорту, и сахарной свеклы, идущей на переработку) находится в руках одних и тех же сахарных торговых компаний, которые заинтересованы а сохранении сложившихся пропорций между объемами поставки отдельных видов сырья: переработка сахарной свеклы дает более высокую рентабельность, переработка тростникового сырца дает выручку на обороте.

Государственное регулирование рынка сахара в 90-е гг. сводится к мерам внешнеторгового протекционизма. Происходит постепенное усиление тарифной защиты, к которой, начиная с 2000 г., добавилось квотирование ввоза сахара-сырца в рамках тарифной квоты. Результатом подобного внешнеторгового регулирования явилось перераспределение между двумя потоками сахара, поступающими на внутренний рынок: поставки белого сахара сократились, тогда как регулировать объемы поставок сахара-сырца по импорту государство оказалось не в состоянии. Сокращение импорта белого сахара с помощью тарифных мер достаточно эффективно лоббировалось Союзом сахаропроизводителей. Но даже они не ожидали, что принимаемые меры окажутся неэффективными на пути импортного сырца. В последнее время именно эта организация выступала инициатором введения 40% сезонной пошлины на сахар-сырец, когда эффективность поддержки внутреннего рынка с помощью тарифной квоты оказалась очень низкой.

Практика защиты внутреннего рынка сахара последних лет показала, что принимаемые меры тарифного регулирования не в состоянии переломить в желаемую сторону ситуацию на рынке. Скорее всего, речь должна идти о сбалансированном сочетании мер внешней защиты и внутренней поддержки производителей свеклы. Тем не менее, неудачный опыт тарифного аукциона, по-видимому, не внес осознания необходимости принципиально изменить концепцию защиты сахарного рынка. 23 августа 2001 г. принято Постановление Правительства РФ (№ 622 “О тарифном регулировании импорта сахара-сырца и сахара белого в 2002 году), сохраняющее прежней практику регулирования на предстоящий 2002 г., а именно: тарифный аукцион, импортные пошлины на ввоз внеквотного сахара-сырца на уровне 40%; на белый сахар в размере 40%, а также сезонные пошлины в размере 50% от стоимости ввозимого белого сахара и сахара-сырца.

Литература

  1. Неденежные расчеты как форма вертикальных ограничений в промышленности России (на примере давальческих контрактов), в кн. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. Бюро экономического анализа, М. 1999.
  2. Киреев А. Международная экономика. Часть 1, М., Международные отношения, 1999.
  3. Агропродовольственный сектор. Российская экономика в 1999 году: Тенденции и перспективы. ИЭПП, М. 2000.
  4. Агропродовольственный сектор. Российская экономика в 2000 году: Тенденции и перспективы. ИЭПП, М. 2001.
  5. Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации (за соответствующие годы).
  6. Сельское хозяйство России, Госкомстат РФ, официальное издание (за соответствующие годы).
  7. Цены в России. Госкомстат РФ, официальное издание, М. 1998 г.
  8. Особенности внешнеторгового аграрного протекционизма в условиях переходной экономики в России. В кн: Агропродовольственный рынок России: Опыт исследования. ИЭПП., М. 2000.
  9. Сборник информационных материалов для территорий РФ, Департамент экономики. Отдел макроэкономического анализа, ГВЦ Минсельхозпрода России. (за соответствующие годы).
  10. Агропромышленный комплекс России, Минсельхозпрод Российской Федерации, М. (за соответствующие годы).
  11. . Российская Федерация, обзор сельскохозяйственной политики. ОЭСР, 1998.
  12. Розанова Н. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике. М. Теис, 1998.
  13. Авдашева С. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. ГУ ВШЭ, М., 2000.
  14. Medium-term prospects for agricultural commodities. FAO Economic and Social Development paper N. 120. FAO, UN, 1994.

1 Для сравнения: потребление сахара во Франции (1989 г.) составляло 33 кг, в США (1992 г.) – 29 кг, в Великобритании (1990 г.) – 37 кг, в Венгрии (1991 г.) – 35 кг. Сельское хозяйство России, Госкомстат 1995, М., 1995 с. 136

2 По экспертным оценкам, около 14% потребляемого в стране сахара идет на самогоноварение.

3 Краснодарский край, Воронежская, Курская, Белгородская, Тамбовская, Липецкая области (расположены в порядке убывания объемов производства).

4 В 1991 г. Украина поставила в Россию 68% из общего объема вывоза белого сахара в 1,6 млн. т, в 1992 г. Россия ввезла из Украины 196 тыс. т белого сахара, что составляло 59% общего объема экспорта сахара Украиной в страны бывшего СССР. (Агропромышленный комплекс стран СНГ: 1985-1993: Статистико-аналитический сборник, ИМЭМО, Ward International,, М. 1994 г.)

5 Авдашева С. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. ГУ ВШЭ, М., 2000

6 Н. Розанова. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике, М., ТЕИС, 1998г. с. 201.

7 Напомним, что в случае монополии индекс равен 10000%.

8 Изменение импортных пошлин на сахар-сырец и белый сахар см. главу: Внешняя торговля России сельскохозяйственной продукцией и продовольствием: динамика и структура.

9 Так называемый эффект малой страны, то есть страны, импорт которой не влияет на уровень цен мирового рынка. На самом деле это не так, о чем мы скажем далее.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.