WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 13 |

Однако главным препятствием для успешного развития федеративных отношений стал фактический отказ от фундаментальной бюджетной реформы. Общий объем расходных обязательств бюджетов всех уровней заведомо превышал доходные возможности бюджетной системы. Существенная часть расходных обязательств существовала в виде нефинансируемых федеральных мандатов, т.е. была возложена федеральными законами на субнациональные бюджеты без определения соответствующих источников финансирования. Такая ситуация, при которой необходимый объем расходов субнациональных бюджетов определялся федеральными властями, приводила к снижению ответственности региональных и местных властей за принимаемые бюджетные решения. В условиях превышения расходных обязательств над доходными возможностями, формализованная методика распределения финансовой помощи не достигала своих целей, т.к. при распределении межбюджетных трансфертов решающую роль для регионов играла возможность согласовать с федеральными властями значения исходных показателей – прежде всего, в области подлежащих финансированию расходных обязательств.

Доходы и расходы субнациональных властей в России

Общая величина и структура доходов и расходов бюджетов субъектов Российской Федерации в течение последних десяти лет подвергалась различным изменениям в зависимости как от текущей экономической ситуации, так и находясь под воздействием решений, принимаемых федеральными властями в рамках проведения экономических реформ.

Если говорить о доходах региональных бюджетов (см. табл. 7.1), то в период с начала экономических реформ их абсолютная величина не подвергалась существенным колебаниям за исключением 1992 года, когда в условиях начавшейся децентрализации и высокой инфляции величина региональных бюджетных доходов была ниже 13% ВВП, 1993 года, когда уровень доходов консолидированных региональных бюджетов превысил 15% ВВП, а также предкризисного 1997 года, в котором наблюдался максимальный уровень бюджетных доходов субъектов Федерации (свыше 16% ВВП). В остальные периоды величина региональных бюджетных доходов колебалась между 14% и 15% ВВП. Налоговые доходы региональных бюджетов за исключением 1992-1994 гг. колебались между 10% и 12 % ВВП.

В структуре налоговых доходов региональных бюджетов (см. табл. 7.2) в течение 1990-х годов основную долю составляли доходы от трех налогов – налога на прибыль организаций, подоходного налога с физических лиц и налога на добавленную стоимость. При этом зависимость региональных бюджетов от поступлений налога на прибыль постепенно снижалась с доли свыше 40% налоговых доходов в 1992–1993 годах, достигнув минимального значения (15% налоговых доходов) в 1998 году. В последующие три года как следствие начавшегося экономического роста и увеличения прибыльности предприятий доля поступлений налога на прибыль в налоговых доходах региональных бюджетов возросла до 23% по итогам 2001 года. Однако меры, принятые в рамках налоговой реформы (введение в действие главы 25 Налогового кодекса, предусматривающей среди прочего снижение налоговой ставки, либерализацию предоставления некоторых вычетов из налогооблагаемой базы), привели к снижению значимости этого налога для региональных бюджетов и его доля в их налоговых доходах упала в 2002 – 2003 годах до 17% - 18%. Также наблюдалось снижение зависимости региональных бюджетов от налога на добавленную стоимость, который начиная с 2001 года был полностью исключен из состава доходных источников бюджетов субъектов Федерации.

Следует отметить, что поступления налога на доходы физических лиц (подоходного налога), являясь важным источником доходов региональных бюджетов, вплоть до начала налоговой реформы составляли от 15% до 20% налоговых доходов. Однако после введения в действия в 2001 году второй части Налогового кодекса доходы от данного налога заняли лидирующую позицию в структуре налоговых доходов субнациональных властей (свыше 20% налоговых доходов).

В расходах консолидированных региональных бюджетов (см. табл. 7.1) обнаруживается три периода, в течение которых наблюдался их постепенный рост: в 1992 – 1994 годах, когда вследствие децентрализации они возросли с 12,5% до 17% ВВП. Вслед за ужесточением бюджетной политики в 1995 году, когда расходы бюджетов субъектов Федерации сократились до 14,8% ВВП, последовал их рост до 16% ВВП в 1997 году и 15% в 1998 году. Однако финансовый кризис 1998 года привел к сокращению региональных бюджетных расходов в 1999 году до 13,6% ВВП. Впоследствии наблюдался рост этого показателя и его стабилизация в последние годы на уровне 14% – 15% ВВП.

В итоге, к 1998 году в стране сложилась система межбюджетных отношений, формально основанная на закрепленных в Конституции принципах автономии региональных и местных властей в сфере своей компетенции (в том числе по вопросам налоговой и бюджетной политики). Однако на практике эта система, с одной стороны, оставалась чрезвычайно централизованной, что проявлялось в отношениях между федеральными властями и регионами с высокой степенью зависимости от ресурсов федерального бюджета, а с другой стороны, – наблюдалась неоправданно высокая децентрализация полномочий в отношении, прежде всего, субъектов Федерации с высокой бюджетной обеспеченностью.

Такая система уже не воспроизводила принципы отношений, характерные для Советского Союза; однако ее основные свойства не позволяли охарактеризовать ее как эффективную систему фискального федерализма современного типа.


7.2. Реформа бюджетного федерализма: 19982002 годы

Серьезные изменения в сфере экономической, финансовой и бюджетной политики, начавшиеся в 1998 году, оказали влияние и на отношения между бюджетами различных уровней. Процесс политического торга и борьба федеральной власти за поддержку со стороны региональных элит привели к тому, что федеральный бюджет расходовал значительные средства как в виде прямых расходов, так и в виде недополученных доходов, на финансирование ограниченной группы субъектов Федерации, зачастую без учета факторов, определяющих их реальную потребность в финансовой поддержке. При этом федеральное Правительство не имело действенных рычагов контроля ни за соответствием выделяемых региональным бюджетам средств реальной потребности в горизонтальном межбюджетном выравнивании, ни за направлениями расходования этих средств на региональном уровне. Одновременно активно продолжался процесс наращивания нефинансируемых федеральных мандатов, что давало основания региональным властям требовать от федерального центра дополнительного финансирования, которое в большинстве случаев не выделялось или выделялось лишь частично.

Помимо этого, к окончанию первого этапа реформы (1997-1998 годы), в целом основанной на принятии ряда экстренных и очевидных мер, часть из которых не была доведена до их завершения, в органах государственной власти и экспертном сообществе, во-первых, появилась убежденность в необходимости проведения системных реформ в области фискального федерализма и, во-вторых, – сформировался набор представлений о возможных направлениях таких преобразований. Сложность ситуации с реформами в области фискального федерализма, в отличие от, например, налоговой реформы, заключалась в уникальности опыта постсоциалистической трансформации такого крупного федеративного государства, как Российская Федерация.

Произошедший на этом фоне финансовый кризис 1998 года подтолкнул Правительство к поиску путей повышения эффективности межбюджетных отношений.

Преобразования конца 1990-х годов в области межбюджетных отношений были в определенной степени подготовлены еще в 1997 году, с принятием Закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" и созданием в рамках Комиссии по экономической реформе при Правительстве РФ рабочей группы по реформе межбюджетных отношений.

В конце июля 1998 года Правительством РФ была одобрена Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 - 2001 годах. Она охватывала такие аспекты межбюджетных отношений, как разграничение расходных и налоговых полномочий и ответственности между органами власти и управления разных уровней, совершенствование методики формирования и распределения Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ, а также вопросы инвестиционной поддержки развития территорий.

Реформа, по замыслу, должна была повысить объективность и справедливость межбюджетных отношений, эффективность распределения расходных и налоговых полномочий, налоговых доходов между федеральными, региональными и муниципальными властями. Концепция предполагала отказаться от практики установления на федеральном уровне расходных обязательств субнациональных властей без определения механизма и источников их финансирования, активизировать процессы структурных реформ на региональном и местном уровнях.

Поясним, что со времени создания Фонда финансовой поддержки регионов методика распределения соответствующих трансфертов формально предполагала распределение средств пропорционально разрыву между потенциальными налоговыми доходами региональных бюджетов и необходимыми расходами. При этом, как уже упоминалось выше, по причине отсутствия единых и формализованных правил расчета этих показателей, их значения утверждались путем согласования между федеральными и региональными властями. В дополнение к этому, объемы финансовой помощи (в виде долей регионов в общем объеме ФФРП, который определялся как часть налоговых доходов федерального бюджета), рассчитанные в соответствии с методикой Министерством финансов при подготовке проекта закона о федеральном бюджете на очередной год, могли быть изменены в ходе обсуждения проекта закона о федеральном бюджете в Государственной Думе. Все это существенно снижало объективность процесса распределения трансфертов из ФФПР.

Помимо несовершенной методики распределения средств ФФПР, способы распределения дополнительной финансовой помощи, доля которой в общем объеме передаваемых регионам средств оставалась значительной вплоть до 1999 года (см. табл. 7.3), были непосредственно направлены на компенсацию прогнозируемых либо фактических разрывов между доходами и расходами региональных бюджетов. К 1998 году продолжение такой политики выделения финансовой помощи фактически означало (в условиях невыполнения законов о федеральном бюджете по доходам и по расходам) произвольное распределение средств в зависимости от решений Министерства финансов и лоббистских возможностей отдельных региональных лидеров.

Первые законодательные меры по совершенствованию межбюджетных отношений были приняты уже при подготовке проекта закона о федеральном бюджете на 1999 год. Эти меры заключались, прежде всего, в попытках перехода к новой методике распределения средств ФФПР, а также в перераспределении налоговых доходов между федеральным и региональными бюджетами (в 1999 году начался процесс перераспределения доходов от налога на добавленную стоимость в сторону федерального бюджета, куда начиная с 1 апреля указанного года зачислялось 85% соответствующих налоговых доходов, на 10 процентных пунктов больше, чем до этого).

Новая методика распределения трансфертов (дотаций на выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности) была основана на принципиально новом подходе – выравнивании налогового потенциала субъектов Федерации с учетом их расходных потребностей. По своему замыслу, новая методика предусматривала выделение основной части трансфертов пропорционально отклонению среднедушевого налогового потенциала субъектов Федерации от среднего по стране уровня с учетом показателя межрегиональной дифференциации объема и стоимости расходов на предоставление региональных общественных благ по Российской Федерации в целом. При этом новый подход подразумевал отказ от согласования с регионами исходных данных о доходах и расходах региональных бюджетов, беря за основу при расчетах данные открытой статистической отчетности Госкомстата, Министерства по налогам и сборам, Министерства финансов, других ведомств.

В отсутствие политических условий для сокращения нефинансируемых федеральных мандатов, было найдено решение проблемы согласования абсолютных значений прогнозируемых расходов и доходов региональных бюджетов на очередной год (напомним, именно эта проблема не позволила эффективно функционировать механизму распределения трансфертов, введенному в 1994 году). Было решено, что определение суммы трансферта регионам должно основываться на относительных показателях соотношения расходных потребностей, стоимости предоставления общественных благ, а также налогового потенциала. Другими словами, новая методика предполагала, что выделение федеральных бюджетных ресурсов должно производиться не для покрытия потребности в дополнительных доходах, рассчитанной в абсолютных показателях, а пропорционально некоторой расчетной величине, характеризующей интенсивность потребности в финансовой помощи по отношению к среднему по стране показателю.

Для этих целей в процесс расчета финансовой помощи были введены такие понятия, как:

- «индекс бюджетных расходов», отражающий межрегиональную дифференциацию стоимости и объема предоставляемых бюджетных услуг на основании косвенных факторов, определяющих потребности в предоставлении тех или иных видов общественных благ в различных регионах, связанные с межрегиональными различиями в возрастной структуре населения, а также в географических, климатических и других условиях;

- "индекс налогового потенциала", отражающий межрегиональное соотношение потенциальных налоговых доходов регионального бюджета с учетом отраслевой структуры производимой в регионе добавленной стоимости при условии применения среднего по стране уровня налоговой нагрузки (эффективной налоговой ставки).

Экономические особенности российской системы межбюджетного выравнивания

В Институте экономики переходного периода было проведено исследование механизма распределения федеральной финансовой помощи регионам и анализ влияния действующих механизмов на фискальное поведение региональных властей3

.

Результаты эконометрических оценок модели распределения финансовой помощи для 1995-2001 гг. показали, что эта модель удовлетворительно описывает фактические объемы финансовой помощи, выделявшейся российским регионам. И говорят в пользу гипотезы о том, что в России эти принципы в целом соответствуют известной в мировой науке модели распределения федеральным центром финансовой помощи между регионами на основе критерия выравнивания, близкого по содержанию к роулсианскому.4 При этом необходимо отметить, что предпосылка о применении данного критерия к регионам, а не административно-территориальным образованиям отличается определенной долей условности.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.