WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

22

2000–2500

0,86

0,84

0,78

26

2500–3000

0,86

0,83

0,78

21

3000–4000

0,86

0,89

0,78

21

4000–6000

0,86

0,88

0,78

35

6000–10000

0,86

0,93

0,78

12

10000–14000

0,86

0,97

0,78

10

Свыше 14000

0,86

1,06

0,78

30

Вся выборка

0,86

0,94

0,78

231

По результатам расчетов при использовании логлинейной спецификации эффект масштаба для банков выборки колеблется в интервале от 0,61 до 0,86. Иными словами, вне зависимости от рассматриваемого периода, выборки и от определения выпуска банка в российском банковском секторе наблюдается довольно значительная экономия на масштабе: увеличение выпуска на 10% приводит к увеличению издержек только на 6,1–8,6%.

Другим интересным результатом является некоторое снижение экономии на масштабе в 2002 г. относительно оценок предыдущего периода. Это может быть объяснено тем, что рост работающих активов банковского сектора, наблюдавшийся в 2002 г., привел к реализации части экономии на масштабе, выявленной в 2001 г.

Результаты, полученные при использовании транслогарифмической спецификации функции издержек, согласуются с результатами оценивания логлинейной функции. Однако значение экономии на масштабе, рассчитанное на основе транслогарифмической функции, ниже, а для некоторых групп банков принимает даже отрицательные значения.

Транслогарифмическая спецификация позволяет проследить, как меняется эффект масштаба для банков различного размера. В соответствии с полученными результатами, по мере роста активов банка наблюдается уменьшение экономии на масштабе: крупнейшие банки имеют меньше возможностей воспользоваться снижением средних издержек за счет расширения выпуска.

При определении выпуска как объема выданных кредитов в 2001 г. возрастающая отдача на масштаб характерна для всех банков выборки, однако в 2002 г. для 30 крупнейших банков отдача на масштаб становится убывающей. Таким образом, если рассматривать банк как институт, специализирующийся на кредитовании, объем выдаваемых кредитов ни в одном из банков не достиг оптимального уровня в 2001 г., а в 2002 г. на этот уровень вышли лишь 30 крупнейших банков. Заметим, что под оптимальным объемом кредитования, как уже говорилось, понимается такой выпуск банка (объем выданных кредитов), при котором достигается минимум средних издержек. Анализируя полученные оценки, можно сказать, что порядка 30 крупнейших банков рассматриваемой выборки предоставляют оптимальный объем кредитов в России. В целом оптимальными по размеру можно назвать лишь банки, имеющие величину активов не менее 14 млрд руб. В то же время размер активов среднего российского банка по данным на конец 2002 г. составляет около 8 млрд руб. Без учета Сбербанка это значение оказывается на уровне 7,3 млрд. Проведенный анализ позволяет заключить, что размер среднего российского банка меньше оптимального почти в два раза.

По результатам эмпирических расчетов можно сделать вывод о том, что по мере укрупнения банка перечисленные тенденции к уменьшению издержек, как операционных, так и процентных, действительно имеют место. Причем при более полном учете в модели операционных издержек значение экономии на масштабе увеличивается, как это показал анализ выборки из 96 банков.

Основные выводы

Проведенные расчеты показали, что для российского банковского сектора характерно наличие значительной экономии на масштабе. Причем в 2001 г. возможности банков по снижению средних издержек за счет увеличения объема операций были несколько выше, чем в 2002 г. По-видимому, данный результат свидетельствует о том, что в 2002 г. часть экономии на масштабе была реализована вследствие общего расширения кредитования. Более того, по оценкам на 2002 г. отдача на масштаб стала убывающей для крупнейших российских банков рассматриваемой выборки с активами свыше 14 млрд руб. Таким образом, для повышения эффективности банки с данным размером активов должны искать альтернативные пути снижения издержек, поскольку эффект их снижения за счет роста размера банка, в соответствии с полученными оценками, у данных банков исчерпан.

В то же время для средних российских банков экономия на масштабе может составлять значительную величину. Укрупнение таких банков может привести к снижению средних издержек и повысить, тем самым, эффективность их функционирования. Данный вывод можно рассматривать как один из аргументов в пользу целевой поддержки именно средних российских банков при реформировании российского банковского сектора.

Приложение 2

Результаты работ по оценке эффекта масштаба

Функция издержек

Определение выпуска

Основные результаты

1

2

3

4

Benston, Hanweck, Humphrey 1982

Транслогарифмическая функция

– Суммарное число счетов по ссудным и депозитным операциям

– Взвешенный индекс числа обслуженных счетов (веса строятся пропорционально издержкам в расчете на один счет для различных услуг)

– Суммарное число депозитов и кредитов в долларовом выражении

Средние издержки банков имеют U-образную форму; для крупнейших банков наблюдается убывающая отдача на масштаб

Clark 1984

Обобщенная с помощью преобразования Бокса–Кокса функциональная форма (функция Кобба–Дугласа – частный случай)

– Сумма работающих активов, взвешенная с учетом приносимых ими доходов (Q)

– Q + разница между общим операционным доходом банка и его операционным доходом от кредитования

– Невзвешенная сумма работающих активов в долларах

Кривая средних издержек убывает. Отдача на масштаб положительна, но незначительна

Hughes, Mester 1996

Транслогарифмическая функция, включающая капитал и качество активов

Кредиты разного вида в долларовом выражении входят в функцию издержек как отдельные переменные

Наличие значимой экономии для всех банков

Hunter, Timme, Yang 1990

Транслогарифмическая функция

Minflex Laurent

– Кредиты и депозиты

– Кредиты

Постоянная отдача на масштаб для наименьших банков и убывающая отдача для более крупных банков

1

2

3

4

Lawrence, 1989

Обобщенная функциональная форма с применением преобразования Бокса–Кокса (функция Кобба–Дугласа и транслогарифмическая функция – частные случаи)

Депозиты, кредиты, инвестиции в долларовом выражении входят в функцию издержек как отдельные переменные

Транслогарифмическая функция обладает лучшей объясняющей способностью, чем более простая функция Кобба–Дугласа и более сложная обобщенная функциональная форма

Mester 1994

Транслогарифмическая функция

Кредиты разного вида в долларовом выражении входят в функцию издержек как отдельные переменные

Отдача от масштаба примерно постоянна для всех банков

Mitchell, Onvural 1996

Функциональная форма Фурье

– Кредиты

– Кредиты и депозиты

Кривая средних издержек либо U-образна, либо имеет два минимума в зависимости от техники оценивания

Pulley, Braunstein 1982

Комбинированная функция, сочетающая логквадратичную структуру цен на ресурсы транслогарифмической модели с квадратичной структурой для мультипродуктового выпуска

Кроме того, оцениваются пять спецификаций, являющиеся частными случаями комбинированной функции, в т.ч. транслогарифмическая

– Депозиты до востребования и краткосрочные депозиты

– Ипотечные кредиты

– Коммерческие ссуды

– Займы по кредитным карточкам

Все измерено в долларах

Оценки экономии на масштабе с помощью различных спецификаций функции издержек дают схожие результаты.

Для крупных банков (из которых состоит выборка) экономия на масштабе положительна, но имеет небольшое значение


Список использованных источников

  1. Алексашенко С. Банковский кризис: туман рассеивается // Вопросы экономики. 1999. № 5.
  2. Алексашенко С. Битва за рубль. М., 1999.
  3. Алексашенко С., Астапович А., Клепач А., Лепетиков Д. Российские банки после кризиса // Вопросы экономики. 2000. № 4.
  4. Алексашенко С., Высоков В. Иностранные банки в России. Материалы семинара, 1999.
  5. Ананьев С. Межбанковский кризис: причины и последствия // Деньги и кредит. 1996. № 8.
  6. Анчак Р. и др. Сравнительный анализ стабилизационных программ 90-х гг. М.: Московский центр Карнеги, 2003.
  7. Астапович А., Сырмолотов Д. Российские банки в 1998 г.: развитие системного кризиса // Вопросы экономики. 1999. № 5.
  8. Банковский сектор России: реформа или модернизация / Московский общественный научный фонд. Научные доклады. № 144. М., 2003.
  9. Борисов С., Коротков П. Банковская система России: состояние и перспективы // Деньги и кредит. 1996. № 8.
  10. Буасье К., Коэн Д., Понбриан Г. Банковская система России: проблемы переходного периода // Деньги и кредит. 1996. № 4.
  11. Григорьев Л., Гурвич Л., Саватюгин А. и др. Анализ и прогноз развития финансовых рынков в России. М., 2003.
  12. Дмитриев М.Э., Матовников М.Ю., Михайлов Л.В., Сычева Л.И., Тимофеев Е.В., Уорнер Э. Российские банки накануне финансовой стабилизации. СПб., 1996.
  13. Доронин И., Захаров А. Российские банки в переходный период / Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991–1997 гг. М., 1998.
  14. Дробышевский С. Обзор современной теории временной структуры процентных ставок. Основные гипотезы и модели. Научные труды ИЭПП. № 14Р. М.: ИЭПП, 1999.
  15. Дробышевский С. Эконометрическая модель российского банковского кризиса. М.: ИЭПП, 2000.
  16. Захаров А. Глобализация мирового финансового рынка и проблемы финансирования торгово-экономического сотрудничества государств СНГ // Индикатор. 2000. № 2 (30). С. 5–7.
  17. Захаров А. Экономические реформы и фондовый рынок // Рынок ценных бумаг. 2001. № 3 (186). С. 7–13.
  18. Золотарева А., Дробышевский С., Синельников-Мурылев С., Кадочников П. Перспективы создания стабилизационного фонда в РФ. Научные труды ИЭПП. № 27Р. М.: ИЭПП, 2001.
  19. Интерфакс-100.
    Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.