WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |

3. Проблемы концентрации
в российском банковском секторе

В данной части работы проводится оценка эффекта масштаба в российском банковском секторе. Основной вопрос состоит в том, имеют ли банки возможность за счет увеличения размера повысить свою эффективность в смысле снижения средних издержек функционирования. Эффект масштаба отражает характер изменения издержек банка с ростом выпуска. Если увеличение выпуска приводит к снижению средних издержек, наблюдается возрастающая отдача от масштаба, в противном случае – убывающая.

Актуальность исследования вытекает из низкой капитализации российских банков, которая является одним из основных препятствий к полноценному осуществлению банками своих базовых функций. Согласно заявлению Правительства Российской Федерации и Центрального банка от 30 декабря 2001 г. «О стратегии развития банковского сектора Российской Федерации», «…важным условием повышения надежности и эффективности банковского сектора является принятие мер по увеличению его капитализации».

Вопрос о реформировании сектора обсуждается уже довольно давно; существуют различные варианты его целевой структуры. В качестве двух альтернатив можно выделить следующие:

  • доминирующее положение нескольких крупных универсальных банков и создание ряда специализированных игроков;
  • повышение конкуренции в банковском секторе за счет увеличения числа крупных банков, способных конкурировать с сегодняшними лидерами.

Любой вариант развития предполагает повышение общей капитализации сектора за счет целевой поддержки определенных групп банков. Основная проблема при этом заключается в следующем: увеличение размера каких банков будет обладать наибольшей результативностью Одним из аргументов в пользу того или иного пути реформирования может стать изучение эффекта масштаба, оценка оптимального размера банка с точки зрения минимизации издержек.

Следует отметить, что такого рода заключения имеют ряд допущений и могут рассматриваться лишь как информационные. В частности, предполагается, что основной целью банков является максимизация прибыли, полученной от осуществления посреднических операций. Однако в реальности, тем более в условиях российской переходной экономики, данная предпосылка может быть справедливой не для всех банков. Оставляя в стороне дискуссию о небанковском характере деятельности многих российских банков, необходимо признать, что в ряде случаев используемая модель банковского поведения может иметь ограниченное применение. Так, если банк является частью финансово-промышленной группы, направленность на максимизацию прибыли может носить подчиненный характер по отношению к общим целям группы. Более подробно все ограничивающие предпосылки используемой модели обсуждаются далее.

3.1. История вопроса

Первые попытки оценить экономию на масштабе в банковском секторе предпринимались еще в 50-х гг. Однако классическими в данной области считаются работы Benston 1965; Bell, Murphy 1968. Начавшаяся в 80-х гг. волна слияний и поглощений в американском банковском секторе возобновила интерес к данной теме. Тенденция к консолидации зачастую объяснялась стремлением банков достичь экономии на масштабе. Исследования эффекта масштаба были призваны ответить на вопрос, насколько оправданным и экономически эффективным является такое поведение банков, и следует ли регулирующим органам накладывать на него какие-либо ограничения.

Основные методологические разногласия при оценке экономии на масштабе в банковском секторе связаны со спецификацией вида функции издержек и определением выпуска банка.

Ранние исследования экономии на масштабе (Bell, Murphy 1968) в основном использовали простейшую логлинейную функцию. Такой вид функция издержек приобретает в предположении, что производственный процесс банка описывается функцией Кобба–Дугласа. Недостатком такой спецификации является то, что логлинейная функциональная форма предполагает одинаковый эффект масштаба для всех банков. Функция средних издержек банка либо монотонно убывает, либо монотонно возрастает. Однако в том случае, если лежащие в основе данные предполагают иную форму функции, например U-образную, данная спецификация не позволит ее уловить. По этой причине логлинейный вид функции издержек не позволяет определить оптимальный размер банка.

Под оптимальным размером понимается тот объем выпуска, превышение которого приводит к исчерпанию эффекта масштаба, а недостижение равносильно неиспользованию возможностей по снижению средних издержек за счет увеличения выпуска.

Перечисленные недостатки логлинейной функции привели к тому, что начиная с 80-х гг. активно используется более гибкая функциональная форма – транслогарифмическая. Большинство исследований, посвященных сравнению качества оценивания различных функциональных форм, пришли к выводу о предпочтительности транслогарифмической функции по сравнению с логлинейной (см., например, Lawrence 1989).

В дальнейших исследованиях предпринимались попытки усовершенствовать технику измерения эффекта масштаба двумя путями: за счет совершенствования применяемого математического инструментария или же за счет изменения набора экономических предпосылок. Например, использовалась обобщенная транслогарифмическая форма (Lawrence 1989), получаемая из стандартной посредством преобразования Бокса–Кокса. Параллельно была предложена альтернатива транслогарифмической спецификации в виде квадратичной функции, разделяющая выпуск и результаты (Pulley, Braunstein 1982; Röller 1990) и различных ее обобщений. Некоторые исследователи также использовали непараметрические способы оценивания функции издержек, в частности, функциональную форму Фурье (см., например, Mitchell, Onvural 1996). Однако указанные технические модификации, опробованные на данных для банковского сектора США, не внесли серьезных изменений в основные выводы предыдущих исследований эффекта масштаба.

Основные изменения экономических предпосылок были связаны с введением дополнительных факторов, влияющих на издержки банка (Hughes, Mester 1993, 1994, 2000). Прежде всего, это качество активов и величина капитала банка. Качество активов, которое предлагается измерять как долю просроченных кредитов в активах, отражает распределение банками средств на отбор и мониторинг проектов. Экономия на этих двух видах деятельности внешне может выражаться в виде уменьшения издержек банка, однако, в ущерб качеству кредитного портфеля. Необходимость учета капитала аргументируется тем, что он зачастую используется для финансирования активных операций, а также выступает резервным источником ликвидности при неблагоприятном развитии ситуации с кредитным портфелем. Учет же этих дополнительных факторов, как правило, приводит к увеличению показателя эффекта масштаба для всех банков.

Существуют разногласия в определении издержек, цен и выпуска. Выделяют посреднический и производственный подходы. В первом случае предполагается, что банки используют депозиты вместе с другими платными ресурсами для «производства» различных категорий банковских активов, измеренные в денежном эквиваленте. Общие издержки определяются как процентные расходы на депозиты плюс затраты на прочие ресурсы. Производственный подход предполагает, что банки используют платные ресурсы для производства депозитов и различных категорий банковских активов. Издержки в таком случае складываются только из непроцентных операционных расходов (Mitchell, Onvural 1996). Основное отличие подходов состоит в том, что в первом случае депозиты рассматриваются как ресурс, а во втором – как выпуск.

В ранних исследованиях для каждого вида выпуска банка оценивалась своя функция издержек, либо различные виды банковских услуг сводились к единому показателю путем простого или взвешенного суммирования, либо использовался более сложный индексный метода. Достаточно часто производство услуг банками измерялось не в долларовом выражении, а с помощью среднего числа обслуживаемых счетов по соответствующим операциям. В более поздних работах разные категории выпуска, измеренные в долларах США, входят в функцию издержек как самостоятельные переменные.

Эмпирические результаты исследований экономии на масштабе в банковском секторе, как правило, показывают, что кривая средних издержек является относительно плоской, то есть изменение уровня выпуска приводит к незначительной экономии на масштабе. Наибольшие разногласия вызывает вопрос об оптимальном объеме производства. Определение оптимального уровня во многом зависит от характеристик выборки, по которой проводилось исследование. Большинство исследований концентрируется на небольших американских банках с активами меньше 1 млрд долл. США. При этом обнаруживается наличие экономии на масштабе, которая уже не наблюдается между 75 и 300 млн долл. США (Berger, Humphrey 1994). Причем для банков, не достигших оптимального размера, рассчитанный показатель эффекта масштаба является довольно низким: однопроцентный рост в уровне выпуска приводит к росту издержек на 0,95%, т.е. средние издержки производства сокращаются на 0,05%. Для более крупных банков, с активами свыше 1 млн долл., оптимальный размер активов (выпуска) находится между 2 и 10 млрд долл. Однако, как и для малых банков, значение экономии на масштабе является достаточно скромным (Berger, Humphrey 1994).

Таблица с кратким описанием методологии и основных выводов наиболее известных работ по изучению эффекта масштаба представлена в Приложении 2.

3.2. Методология

Процедура оценки эффекта масштаба предполагает введение в явной форме функциональной взаимосвязи между издержками банка и объемом его выпуска. Более подробно о видах данной зависимости и методах ее оценки говорится ниже. Зная функцию издержек, можно воспользоваться показателем, идея построения которого принадлежит Baumol, Panzar, Willig 1982. Данный показатель представляет собой эластичность издержек по выпуску:

,

где, –издержки и выпуск банка соответственно; – вектор прочих параметров, от которых зависит функция издержек.

В случае множественного характера выпуска банка предполагается, что расширение деятельности происходит при неизменной структуре выпуска, иными словами происходит одновременный рост всех элементов выпуска. В такой ситуации показатель «эффекта масштаба» приобретает вид:

,

где – различные элементы выпуска.

Показатель измеряет процентное изменение издержек, вызванное однопроцентным изменением совокупного выпуска при неизменной его структуре. означает наличие убывающей (возрастающей) отдачи от масштаба, свидетельствует о постоянной отдаче.

При такой постановке задачи наиболее существенной методологической проблемой является определение вида функции издержек.

3.2.1. Спецификация функции издержек

Для того чтобы получить представление о виде функции издержек банков, вводится ряд предпосылок, позволяющих смоделировать деятельность банка в рамках микроэкономической теории фирмы.

С целью продемонстрировать основные идеи оценки эффекта масштаба банков рассмотрим простейшую модель в рамках подхода к моделированию банковского поведения, заложенного в модели Монти-Клейна 1972 (цит. по: Freixas, Rochet 1997) и используемого впоследствии в более поздних работах (см., например, Freixas, Rochet 1997). Банк рассматривается как фирма, занимающаяся финансовым посредничеством. Он получает доходы от кредитных и прочих активных операций, выплачивает проценты по депозитам и прочим обязательствам и несет операционные издержки. При этом задачей менеджеров является максимизация прибыли.

Будем считать, что банк занимается только двумя видами деятельности – выдает кредиты и привлекает депозиты. Тогда активы банка состоят исключительно из кредитов небанковскому сектору, а пассивы – из капитала и депозитов. Прибыль банка в таком случае можно выразить следующим образом:

,

где – объем выданных кредитов;

– объем привлеченных депозитов;

– ставка по кредиту;

– ставка по депозитам;

– операционные издержки банка.

, где, – соответственно цена и объем задействованного ресурса вида (как правило, рассматриваются два основных вида ресурсов, не влекущих процентных расходов, – труд и капитал). Введем новую переменную, отражающую все расходы банка:, или же, если положить,,. Тогда каждый банк сталкивается со следующей оптимизационной задачей:

(3.1)

Допустим, что объем кредитов, которые банк может предоставить, зависит от объема задействованных ресурсов. Данная зависимость определяется некоторой технологией, которая задается производственной функцией :.

Для получения функции издержек необходимо также ввести предположение об экзогенном характере определения цен на ресурсы и процентных ставок. Кроме того, изменения в объеме привлекаемых банком ресурсов не влияют на их цену:. Данное предположение не представляется противоречащим российской экономической реальности. Значение процентных ставок по привлекаемым средствам во многом определяется макроэкономическими факторами, а также поведением крупнейшего игрока – Сбербанка. Кроме того, специфика деятельности банков состоит в том, что основными видами ресурсов для них являются деньги, занимаемые у других экономических агентов. В связи с этим возможности банков влиять на объем указанных привлеченных ресурсов посредством цены достаточно ограничены, в то же время особое значение приобретают такие дополнительные факторы, как репутация и надежность.

Далее будем считать, что объем кредитов, которые следует выдать, определяется банком экзогенно, исходя из состояния конъюнктуры. Данное предположение представляется реалистичным, поскольку банк принимает решение об объеме выдаваемых кредитов, основываясь не только на максимизации прибыли, но и принимая во внимание дополнительные соображения, такие, например, как наличие надежных заемщиков. С учетом данного предположения мы получаем задачу на локальный минимум вида:

(3.2)

,

где – заданный объем кредитования, – вектор объема привлекаемых ресурсов.

Таким образом, банк решает задачу «производства» определенного объема кредитов с минимальными издержками.

Решая задачу (3.2), мы получаем оптимальные объемы используемых ресурсов как функции от цен на ресурсы и объема выпуска:

,

где – вектор цен на ресурсы,.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.