WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

По размерам иностранных капиталовложений выделяется также ряд субъектов Федерации с крупными экономическими центрами или общим высоким хозяйственным потенциалом (например, Краснодарский край, Новосибирская, Самарская, Свердловская области). Это явление также нельзя объяснить заслугами региональных властей по привлечению зарубежных предприятий, а соответственно и ПИИ.

Существуют различные факторы, обусловливающие территориальные предпочтения иностранных инвесторов. В связи с этим вполне естественной выглядит попытка региональных властей повлиять на предпочтения инвесторов. Однако распространенной ошибкой в политике привлечения капиталовложений служит недостаточное информирование потенциальных инвесторов о проделанной властями работе.

В то же время следует учитывать, что регионы имеют изначально неравные условия для участия во внешнеэкономических связях. Далеко не всегда возможно, используя ограниченные финансовые ресурсы, с помощью ряда мер сделать регион крайне привлекательным для капиталовложений. Такие попытки можно расценить скорее как нерациональное использование средств.

Вообще вся региональная политика в области стимулирования иностранных инвестиций должна быть направлена на ускорение объективно существующих процессов диффузии зарубежных предприятий (и их ПИИ) по территории страны. Корректировка распределения их по территории страны возможна лишь очень незначительная.

* * *

Проведенный анализ влияния ряда институциональных факторов позволили сделать ряд выводов относительно их роли в определении инвестиционной активности в регионах РФ:

  1. Существенную роль в определении инвестиционной привлекательности региона играют факторы потенциала, включающие в себя исторически сложившуюся материальную базу, географическое местоположение и формальный либо неформальный статус. Формирование рыночных институтов тесно связано с потенциалом региона.
  2. Ряд институциональных факторов на региональном уровне, такие, как дифференциация по формам собственности, не оказывают значительного влияния на динамику экономического развития и инвестиционную привлекательность. Это же можно сказать о применяемых на субфедеральном уровне моделях государственной экономической политики, по крайней мере, в позитивном смысле.
  3. Улучшение инвестиционного климата на конкретной территории возможно лишь путем унификации, приведении в соответствие федеральных и региональных правовых норм. При этом следует понимать, что вектор законодательной деятельности на федеральном уровне будет направлен в сторону дерегулирования и дебюрократизации, а также совершенствования судебных и административных процедур. Поскольку правительственные программы направлены в долгосрочном плане на создание равных конкурентных условий хозяйственной деятельности всем инвесторам независимо от формы собственности, способствующих эффективному размещению капитала и устойчивому экономическому развитию, то создание системы специфических льгот и особых институтов на месте16 вряд ли оправдано.
  4. Основным направлением деятельности по улучшению инвестиционного климата на местном уровне следует, наверное, считать информационное освещение местной экономики и проектов.

1 Данилов (2001).

2 «Эксперт», №39 (18 октября 1999).

3 Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов (2001).

4 О влиянии взаимоотношений между федеральным центром и регионами на ход приватизационного процесса в России в 90-е гг. см. там же, п. 4.1.

5 В сборнике Ясин (2001) проблеме коррупции посвящено три работы. Проблеме преступности как таковой – ни одной.

6 «Эксперт», № 39 (18 октября 1999).

7 См. Приложение.

8 В комментариях журнала «Эксперт» к рейтингу регионов в 1999–2000 гг. («Эксперт», № 41 (30 октября 2000) отмечается, что в регионах, где инвестиционный риск вырос, главы исполнительной власти, пусть даже и переизбранные на следующий срок, потеряли значительную часть голосов избирателей. Например, ухудшение инвестиционного риска Оренбургской области на 37 позиций стоило кресла бывшему губернатору Елагину. В Омской области ухудшение рейтинга инвестиционного риска на 31 место сопровождалось потерей губернатором 11% голосов. Аналогичная ситуация в Ленинградской (13 мест и 6% голосов) и Тверской областях (13 мест и 11% голосов). Лишь в Приморском крае и в Москве снижение популярности их лидеров протекало на фоне сохранения уровня инвестиционного риска этих регионов.

Напротив, снижение инвестиционного риска в большинстве регионов сопровождалось ростом популярности их лидеров. В Алтайском крае повышение рейтинга на 16 мест принесло губернатору прирост в 27% голосов, в Мурманской области 14 мест в рейтинге дало 45% голосов, в Ханты-Мансийском округе снижение риска на 13 мест добавило 28% голосов. Эта тенденция прослеживается даже в регионах с уже и без того высокой популярностью губернаторов. В Саратовской области, которая улучшила рейтинг риска на 6 позиций, Дмитрий Аяцков «добрал» еще 5% голосов избирателей, а Михаил Прусак в Новгородской области, продвинувшейся на 5 мест вверх по рейтингу риска, – 9% голосов.

9 Данные по рейтингу за 2001 г. База данных РА «Эксперт».

10 А. Дзасохов занимал, например, 10-е место в июньском рейтинге лучших региональных лидеров-лоббистов Независимой газеты (№132, 21 июля 2001).

11 Отмечается в работе Кузнецов (2002).

12 http://admin.smolensk.ru

13 В числе последних работ см. Кузнецова (2002).

14 ОЭСР (2001).

15 Например, Кузнецов (2002).

16 Подробный сравнительный анализ регионального законодательства в области корпоративных отношений представлен в проекте ИЭПП–CEPRA «Корпоративное управление в России и регионах».

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.