WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |

В качестве независимой переменной в базовой модели обучения на ошибках использовалась также точность прогнозов платежеспособного, бартерного и прочих видов неденежного спроса. Точность прогнозов платежеспособного спроса в течение всего времени мониторинга учитывалась российскими предприятиями при корректировке прогнозов производства. Единственным длительным периодом, когда эта модель не работала, стали несколько месяцев осенью 1998 – зимой 1999 гг. Вероятно, резкие и неожиданные изменения динамики продаж внесли тогда некоторую сумятицу в принципы формирования производственных планов в российской промышленности. Затем ситуация нормализовалась, и точность прогнозов продаж продукции за деньги стала по-прежнему учитываться при корректировке прогнозов выпуска. Коэффициенты этой модели всегда были положительны и статистически значимы. Модель с точностью прогнозов бартерного спроса также имела достаточно хорошие характеристики качества подгонки. Однако коэффициенты модели оказались в половине случаев отрицательными и лишь в трех случаях – статистически значимыми. Таким образом, точность реализации бартерных прогнозов не влияет на корректировку производственных планов должным образом. Аналогичная ситуация имеет место и для точности прогнозов других неденежных видов спроса. Хотя последняя модель и имеет неплохие характеристики, но коэффициенты опять же в большинстве случаев отрицательны и всегда статистически незначимы. Оценка комбинированной модели, где в качестве независимых переменных используются одновременно точности всех трех видов спроса, подтвердила предыдущие результаты. Положительное и всегда статистически значимое влияние на корректировку прогнозов выпуска оказывает точность прогнозов платежеспособного спроса. Другие виды спроса не учитываются предприятиями.

Однако в комбинированной модели, куда были включены в качестве независимых переменных точности прогнозов выпуска и всех видов спроса, статистически значимыми в течение всего периода наблюдения оказались коэффициенты только для точности прогнозов производства. В двух случаях из семи были значимы коэффициенты для точности платежеспособного спроса, и никогда не были значимы коэффициенты для неденежных видов спроса. Аналогичные результаты были получены и для модели, в которой точность прогнозов выпуска использовалась совместно с точностями платежеспопобного и бартерного видов спроса. На корректировку прогнозов выпуска всегда и самое сильное влияние оказывала точность предыдущих прогнозов выпуска, гораздо реже – точность прогнозов платежеспособного спроса и практически никогда - точность бартерного спроса. Таким образом, корректировка прогнозов выпуска в случае комбинированной модели обучения на ошибках определяется в первую очередь точностью предыдущих прогнозов этого же показателя. На втором месте находится влияние платежеспособного спроса. Точность прогнозов неденежных видов спроса не влияет на корректировку прогнозов выпуска.

Проблемы мониторинга конкурентной среды в российской промышленности

В 2000 г. конкурентная политика государства сохранила основные черты предыдущих лет. Министерство антимонопольной политики и поддержки предпринимательства (МАП РФ) решало свой традиционный набор задач. Контроль за конкуренцией и монополистической деятельностью основывался на мониторинге соблюдения антимонопольного законодательства и сводился к отслеживанию злоупотреблений доминирующем положением на рынках; соглашений, ограничивающих конкуренцию; актов и действий органов власти, направленных на ограничение конкуренции и т.п. Принципиальные изменения конкурентной среды в российской промышленности, произошедшие после августа 1998 г., остались вне поля зрения МАП России и мало повлияли на приоритеты государственной конкурентной политики. Причина, на наш взгляд, - в ограниченности используемых подходов и индикаторов измерения конкуренции, а также в отсутствии механизмов определения этих приоритетов. По сути, в России нет системы мониторинга уровня конкуренции на рыках сбыта, которая позволяла бы оперативно отслеживать динамику конкуренции в условиях динамично развивающейся переходной экономики. Вместе с тем, разрабатываемый в течение нескольких лет в ИЭПП подход к измерению конкуренции на основе опросов руководителей предприятий позволяет существенно продвинуться в исследовании этих явлений и сделать конкурентную политику государства более обоснованной.13

Традиционные методы измерения конкуренции и предлагаемые направления их развития обладают рядом существенных недостатков. Во-первых, они используют лишь одну возможную характеристику конкуренции и не в состоянии учесть многомерный характер исследуемого явления. Во-вторых, возможные направления совершенствования используемой методики сталкиваются с серьезными методологическими и информационными трудностями, преодоление которых либо маловероятно, либо требует больших материальных и временных затрат. В-третьих, используемые методы оценки конкуренции не в состоянии учесть конкуренции с импортом, что является чрезвычайно интересным в условиях российской экономики и вероятного процесса импортозамещения. В-четвертых, реально используемые МАП России методы оценки конкуренции и новые предложения Госкомстата РФ недостаточно оперативны и оказались не в состоянии уловить последствия финансового кризиса 1998 г. В-пятых, возможное совершенствование мониторинга конкуренции не решает задачи получения агрегатных оценок конкуренции на уровне подотраслей, отраслей и всей российской промышленности в целом. В-шестых, развитие мониторинга конкуренции в рамках традиционного статистического подхода имеет ряд существенных ограничений и не способно обеспечить полные и надежные данные о конкурентной среде в российской промышленности.

Организация мониторинга конкуренции на базе регулярных конъюнктурных опросов, проводимых ИЭПП по самой большой и представительной панели руководителей предприятий, имеет ряд очевидных преимуществ. Во-первых, при помощи опросов можно собирать данные по самому широкому кругу показателей, имеющих отношение к конкуренции, но не имеющих количественного выражения. Во-вторых, отпадает необходимость сбора и анализа большого объема детальной технико-экономической информации – эта проблема решается каждым опрашиваемым предприятием самостоятельно. В-третьих, только таким путем можно получать агрегированные оценки уровня конкуренции на реальных рынках сбыта промышленных предприятий. В-четвертых, только таким путем можно получить сопоставимые оценки внутрироссийской конкуренции и конкуренции с импортом. Таким образом, мониторинг конкуренции на основе регулярных опросов позволяет получать принципиально новые статистические данные о конкуренции оперативно и на любом уровне агрегирования.

Мониторинг уровня конкуренции на рынках сбыта российских промышленных предприятий, начатый ИЭПП с 1995 года, свидетельствует о том, что самую существенную конкуренцию российские предприятия в целом испытывают со стороны других российских предприятий (см. рис. 5). Существенно уступает внутрироссийской конкуренции конкуренция с производителями из стран дальнего зарубежья. И на последнем месте находится конкуренция с товарами из ближнего зарубежья. Абсолютный уровень конкуренции в целом по промышленности остаётся невысоким. Оценки внутрироссийской конкуренции находятся примерно посередине между уровнями “умеренная” и “слабая”. Конкуренция с товарами из дальнего зарубежья несильно отклоняется от уровня “слабая”, а с товарами из ближнего зарубежья – не превышает этот уровень. В течение 2000 г. уровень внутрироссийской конкуренции принципиальных изменений не претерпел. Основные изменения конкурентной среды в промышленности происходили в части конкуренции с импортом: общий уровень этой конкуренции снизился практически до абсолютного минимума.

Рис.2.21

Внутрироссийская конкуренция в целом за пять с половиной лет мониторинга (вопрос задаётся дважды в год) оставалась самой сильной для предприятий всех отраслей. Даже предприятия лёгкой промышленности, которые традиционно считаются самыми пострадавшими от импорта, только три раза из одиннадцати оценивали конкуренцию с производителями из дальнего зарубежья выше внутрироссийской. Последний раз такое соотношение регистрировалось в первом полугодии 1997 г. (см. рис. 2.22). Но и тогда абсолютное значение индекса конкуренции составляло 3,74, т.е. не доходило даже до уровня “умеренно”. С тех пор индекс снизился до 2,59 и практически не менялся в течение 2000 г.

Рис.2.22

Среднее превышение отраслевого индекса внутрироссийской конкуренции над конкуренцией с дальним зарубежьем в легкой промышленности за 5 лет составляет 0,53. Это минимальное отраслевое превышение. Максимальная средняя разница получена для пищевой промышленности (1,15). В этой отрасли оценки внутрироссийской конкуренции последнее время колеблются около уровня “умеренная”, а конкуренция с дальним зарубежьем всё больше опускается к уровню “никакой”. Во втором полугодии 1999 г. разрыв индексов достигал 1,88, что является максимумом.

Рис. 2.23

Наиболее стабильна конкуренция на рынках сбыта машиностроительных предприятий. За пять лет оценки внутрироссийской конкуренции колебались в интервале от 3,25 до 3,75, а конкуренции с производителями из дальнего зарубежья – от 2,28 до 3,08. Среднее превышение индекса внутренней конкуренции составляло 0,51. Кризис 1998 г. очень незначительно повлиял на конкуренцию на рынках сбыта машиностроительных заводов (см. рис. 2.24). Уровень конкуренции с импортом достаточно стабильно колеблется около уровня “слабая”. С апреля 1999 г. в машиностроении происходит рост внутрироссийской конкуренции, к апрелю 2000 г. ее индекс достиг абсолютного максимума, затем незначительно снизился. Но даже в этом случае он лишь приблизился снизу к уровню “умеренная”.

Рис.2.24

Самые существенные колебания конкуренции зарегистрированы на рынках сбыта предприятий лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной отрасли. С апреля 1998 г. по апрель 1999 г. оценки конкуренции с производителями из дальнего зарубежья упали с 3,52 до 1,89, и находились на уровне “никакой”. Затем опросы регистрировали в течение двух полугодий рост конкуренции. Пик посткризисной конкуренции был отмечен в апреле 2000 г. Во втором половине истекшего года конкуренция с импортом в отрасли вновь исчезла: производители считают, что ее можно оценить как “никакая”.

Рис. 2.25

В расчетах, на основании которых построены графики 5-9, использовались все оценки конкуренции, полученные в ходе опросов, в т.ч. ответы “сложно оценить” и “никакой”. Анализ доли этих ответов имеет, по нашему мнению, самостоятельный интерес, поскольку представляет собой долю предприятий, на рынках сбыта которых нет конкуренции. При оценке внутрироссийской конкуренции получено меньше всего ответов “сложно оценить”, максимум - 12%. В среднем доля оцененных рынков сбыта с внутрироссийской конкуренцией составляет 93% (см. рис. 2.26). Таким образом, 7% предприятий внутрироссийскую конкуренцию оценить не смогли. Лидируют по этому показателю электроэнергетика и топливная промышленность, там доля ответов “сложно оценить” составила в среднем за все 12 опросов 18 и 13% соответственно. Минимальное количество неопределенных оценок получено от металлургических предприятий: 4% из черной и 5% из цветной металлургии. Возможно, что ограниченное количество крупных предприятий и высокая степень организованности рынков сводит к минимуму информационную неопределенность в этих отраслях.

Рис.2.26

Больше всего проблем возникает у российских предприятий при оценке конкуренции с дальним зарубежьем. В среднем 24% предприятий не смогли дать никакой оценки конкуренции с импортом. В октябре 1998 г. доля подобных ответов достигла 30%. Реже других сталкиваются с такой конкуренцией предприятия промышленности строительных материалов, там доля ответов “сложно оценить” составляет 45%.

Рис.2.27

Доля конкурентных рынков в российской промышленности существенно меньше доли оцененных (см. рис. 2.27). При оценке внутрироссийской конкуренции выход на конкурентные рынки “изымает” из расчетов еще 13% предприятий, при оценке конкуренции с дальним зарубежьем – 21%. В итоге в среднем по промышленности 20% предприятий не сталкиваются с внутрироссийской конкуренцией, 45% - с конкуренцией с производителями из дальнего зарубежья. Лидерами по отсутствию конкуренции остаются те же отрасли: в электроэнергетике 69% предприятий не ощущают внутрироссийской конкуренции и 96% - конкуренции с дальним зарубежьем, в топливной промышленности – 47% и 82% соответственно. Определенность с отсутствием внутрироссийской конкуренции вывела на третье место цветную металлургию – 35% предприятий там не имеют никакой степени конкуренции либо вовсе не задумываются о ней. Об отсутствии хоть какой бы то ни было конкуренции с дальним зарубежьем сообщили 86% предприятий из промышленности строительных материалов.

Рассмотрим теперь агрегатные индексы конкуренции для оцененных рынков, т.е. таких рынков, на которых российские предприятия смогли определенно оценить конкуренцию. В этом случае для расчетов будут использоваться только четыре варианта ответов: “сильная”, “умеренная”, “слабая”, “никакой”. Динамика уровней конкуренции на оцененных рынках также свидетельствует о преобладании внутрироссийской конкуренции (см. рис. 2.28). При этом значения агрегатного индекса незначительно сдвинулись вверх, не превысив уровень “умеренная”. Значения агрегатного индекса конкуренции с производителями из дальнего зарубежья увеличились гораздо больше и в результате явно приблизились к уровню внутрироссийской конкуренции, в октябре 1998 г. даже превысили его. Заметим, однако, что суммарные оценки конкуренции с импортом снизились в конце 1999 г. и конце 2000 г. почти до абсолютного минимума. Существенный сдвиг вверх агрегатного индекса конкуренции с товарами из дальнего зарубежья объясняется тем, что при оценке этого направления конкуренции самое большое число российских предприятий выбирает ответ “сложно оценить”: 20-30% ответов. При оценке внутрироссийской конкуренции доля таких ответов составляет 4-7%.

Рис. 2.28

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.