WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

В качестве характерного примера можно привести два документа, подготовленные Комиссией по ценным бумагам Республики Башкортостан. В Информационном сообщении разъясняются некоторые положения Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 30 сентября 1999 года N 7 "О порядке учета аффилированных лиц и предоставления информации об аффилированных лицах акционерных обществ"35. Этому же Постановлению ФКЦБ посвящено и более раннее Разъяснение36, в котором также изложено содержание понятия «аффилированное лицо» в соответствии с текстом Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Положения того же Постановления ФКЦБ, а также Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" разъясняются и в Комментариях Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Республике Татарстан37.

Главное управлением ЦБ Российской Федерации по г. Москве информировало, что «кредитные организации, действующие в форме акционерных обществ, осуществившие размещение эмиссионных ценных бумаг путем открытой подписки, обязаны ежеквартально в срок не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала представлять список аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала. Иные кредитные организации, действующие в форме акционерных обществ, обязаны ежегодно в срок не позднее 30 дней после окончания отчетного года представлять в регистрирующий орган список аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного года»38.

В Москве также действует Временное положение о регистрации прекращения деятельности юридических лиц, согласно которому «в случаях, установленных законом, при ликвидации юридического лица в регистрирующий орган представляются заключения антимонопольных органов»39, то же самое относится и к реорганизации юридического лица в форме присоединения и слияния.

В Вологодской области разъяснения положений Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" были даны Вологодским территориальным управлением ГАКа РФ40.

Согласно Положению о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей г. Липецка, при государственной регистрации учреждаемых юридических лиц, изменений в учредительных документах или реорганизации юридического лица необходимо «предварительное согласие соответствующего антимонопольного органа в случаях, предусмотренных ст. 17, 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" либо других государственных органов»41. Похожие формулировки содержаться в Положении о порядке реорганизации и ликвидации юридических лиц, действующем в г. Курган42.

В Екатеринбурге при реорганизации юридического лица в форме слияния и присоединения требуется «письменное согласие федерального антимонопольного органа (при регистрации объединений коммерческих организаций (союзов или ассоциаций), коммерческих организаций, возникающих в результате слияния), если сумма их активов по последнему балансу превышает сто тысяч минимальных размеров оплаты труда)», при разделении или выделении - пятьдесят тысяч минимальных размеров оплаты труда43.

Иногда положения федеральных законов даются в более развернутом виде. Так, согласно Закону, принятому в Республике Коми в 1996 году, «в случаях, когда суммарная балансовая стоимость активов учредителей хозяйственного общества превышает 100 минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта, требуется предварительное согласие Коми территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур на:

  • приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций (долей). Данное требование не распространяется на учредителей хозяйственного общества при его образовании;
  • получение в собственность или пользование одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10% балансовой стоимости производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего имущество;
  • приобретение лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа.

Коми территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур должно быть уведомлено в соответствии с действующим законодательством заявлением учредителей (одного из учредителей) в 15-дневный срок со дня государственной регистрации (внесения изменений в государственный реестр) о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей превышает 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда».

Коми территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур должно быть уведомлено заявлением учредителей (одного из учредителей) в 15-дневный срок со дня слияния или присоединения (внесения изменений в государственный реестр) коммерческих организаций, если сумма их активов по балансу превышает 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда» 44.

Эти положения почти дословно встречаются и в Правилах государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в г. Улан-Удэ45, а также в Инструкции, действующей в Астрахани46.

Почти единственным примером инициативы «снизу» является проект закона, разработанный законодательным собранием Краснодарского края, в котором имеется, в частности, следующий абзац: «при наличии у предприятия, аффилированным лицом которого является учредитель (учредители), задолженности по обязательным платежам, информация передается в налоговые органы для назначения проверки финансово-хозяйственной деятельности за последние три года в целях выявления нарушений, приведших к появлению задолженности»47. В пояснительно записке к проекту закона указано, что это необходимо для контроля за деятельностью предприятий - недоимщиков, аффилированными лицами которых являются учредители вновь создаваемых предприятий, в части обязательных проверок финансово-хозяйственной деятельности при подаче заявления о регистрации предприятия», чтобы избежать злоупотреблений при процедуре банкротства.

Что касается ФПГ и холдингов, то большинство имеющихся в законодательной базе регионов актов по этому вопросу посвящено конкретным ФПГ. Например, в Постановлении Администрации Воронежской области рассматриваются вопросы создания на базе ФПГ «Союзагропром» акционерной компании «Союзагропром» с контрольным пакетом в государственной собственности48, а в Пояснительной записке к отчету Санкт-Петербургского территориального управления МАП 1998 года рассматривается деятельность Петербургского городского банка, как соучредителя холдинга "Петербургская топливная компания" и констатируется, что «формируется новая система взаимоотношений между клиентами и банком - "банк-предприятие", обратная той, которая существует на уровне корпоративно-замкнутых банков», а также образование холдинга ЗАО «Банкирский дом» на базе трех банков, вложивших в него свои пакеты49.

Исключений совсем немного, и все они были приняты еще в начале 90-х годов. Так, Постановление правительства Москвы, посвященное концепции формирования ФПГ50, было принято в 1994 году. Оно обеспечивало реализацию на территории города Указа Президента Российской Федерации от 5 декабря 1993 г. N 2096 "О создании финансово - промышленных групп в Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 августа 1993 г. N 1536-Р "О создании Межведомственной комиссии по содействию организации акционерных промышленных компаний и финансово - промышленных групп". В документе содержится правовая основа ФПГ, их цели и задачи, принципы формирования и т.п., а также формы экономического партнерства органов государственного управления Москвы при создании ФПГ, виды налоговых льгот и форм стимулирования.

В Республике Татарстан в том же 1994 году было принято Временное положение о холдинговых компаниях. В нем отмечается, что оно действует «до принятия специального законодательства Республики Татарстан о холдинговых компаниях» (такой нормативный акт до сих пор не принят), при этом его действие распространяется на все компании «доля совокупного капитала которых, находящаяся в государственной собственности на момент создания холдинговой компании, превышала 25%».

В документе определяются цели создания холдингов (в том числе «для сохранения государственного контроля над важнейшими отраслями экономики Республики Татарстан» и «постепенного снижения роли государства в управлении экономикой и доли государственной собственности в приватизированных предприятиях»), даются основные определения, основания и условия для создания холдинга (так, холдинговые компании могут быть созданы «при преобразовании крупных предприятий с выделением из их состава подразделений в качестве юридически самостоятельных дочерних предприятий», а также «при объединении пакетов акций юридически самостоятельных предприятий»), требования к публикуемой отчетности, а также ограничения на создание холдингов (например, «создание холдинговых компаний не допускается, если это приводит к монополизации производства тех или иных видов продукции, с учетом общего экономического пространства Российской Федерации») и др.51

Территориальные управления Министерства по антимонопольной политике Российской Федерации действуют практически во всех регионах России (в некоторых случаях одно ТУ работает сразу в двух субъектах Федерации – например, в Тюменской и Курганской областях, Волгоградской области и Республике Калмыкия, Москве и Московской области и др. – но это исключение из правила), но даже, несмотря на это, антимонопольное регулирование на уровне регионов осуществляется слабо.

Об этом свидетельствует, в частности, небольшое количество региональных нормативных актов, посвященных этим вопросам, а также тематика этих документов. В законодательной базе многих регионов нормативные акты, посвященные АМР, отсутствуют полностью. А в тех субъектах Федерации, где соответствующие документы все же действуют, в них не содержится практически ничего, кроме формулировок федеральных законов, зачастую даже без пояснений к ним. В наименьшей степени развита региональная законодательная база, посвященная ФПГ, холдингам и крупным корпорациям. За исключением двух упомянутых выше документов (изданных в 1994 году), в ней не содержится ничего.

Кроме того, осуществляемое в регионах антимонопольное регулирование часто входят в противоречие с федеральным законодательством. Так, в 1998 году в г. Санкт-Петербурге, признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации были установлены в целом ряде документов (в том числе в трех Распоряжениях губернатора), а также во многих действиях администрации. Всего по фактам незаконных действий органов исполнительной власти в 1998 году было рассмотрено «25 заявлений (в том числе 13 по необоснованным препятствиям для осуществления хозяйственной деятельности), возбуждено 12 дел, выдано 8 Предписаний о прекращении нарушений»52.

Именно поэтому можно сделать вывод, что слабое развитие региональной законодательной базы, посвященной АМР, вызвано вовсе не активным применением в субъектах Федерации федеральных законов, а слабым интересом местных властей к вопросам АМР.

3.3. Некоторые выводы

Очевидно, что различные области корпоративного законодательства представлены в законодательной базе регионов различным количеством нормативных актов. При этом разница здесь не только количественная, но и качественная, связанная с разнообразием вопросов и проблем, отраженных в документах.

Наибольшее внимание в регионах уделяется различным аспектам государственного участия в хозяйственных обществах, в меньшей степени развиты законодательные нормы, посвященные вопросам защиты прав акционеров и процедуре банкротства, а проблемы антимонопольного регулирования практически не рассматриваются.

Приоритетность вопросов государственного участия в хозяйственных обществах подтверждается не только большим количеством соответствующих нормативных актов и разнообразием их тематики, но и тем, что в подготовке именно этой группы документов достаточно большую активность проявили органы законодательной власти. Зато другие группы документов подготавливались почти исключительно исполнительной властью.

Корпоративное законодательство развито в разных регионах в разной степени. Среди субъектов Федерации, в которых этим вопросам уделяется большое внимание, необходимо выделить, прежде всего, Республику Татарстан, Республику Башкортостан, Республику Алтай, Москву, Московскую область, Санкт-Петербург. Можно предположить, что именно в этих областях власти стремятся к установлению максимально возможного контроля над предприятиями и предпринимательской деятельностью.

С другой стороны, в Республиках Северного Кавказа, а также в ряде областей Центральной России (в частности, в Белгородской, Орловской, Курской и др.) корпоративное законодательство вообще не развито, что может свидетельствовать только о невнимании региональных властей к этим вопросам.

Кроме того, имеется очевидная связь между развитостью корпоративного законодательства региона и находящихся на его территории муниципалитетов. В качестве примера можно привести Башкортостан и г.Уфу, Ростовскую область и г.Ростов-на-Дону, Якутию и г.Якутск, Бурятию и г.Улан-Удэ. Исключением здесь являются только Татарстан и Республика Алтай. В отношении первого можно предположить, что власти этого субъекта Федерации стремятся максимально полно контролировать все области корпоративного права, в том числе и те, которые обычно находятся в ведение муниципальных властей. В отношении Алтая, по-видимому, все просто – количество хозяйственных обществ, работающих на его территории невелико, и в развитом муниципальном законодательстве нет необходимости.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.