WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 14 |

Раздел 3. Анализ финансовых потоков
в системе профессионального образования

Введение

Проблемы финансирования системы профессионального образования в последние годы несколько отошли на задний план, уступив главное место реформированию финансовых потоков в высшем образовании.

Это смещение акцентов определяется двумя основными моментами:

  1. Крайне высокой ценностью в современном российском обществе высшего образования. По данным одного из последних опросов ФОМ, уже более 90% семей, имеющих детей соответствующего возраста, хотят, чтобы те получили высшее образование (по другим исследованиям – более 70-75%). Соответственно, растут приемы в вузы, как государственные, так и негосударственные, быстро увеличивается численность студентов, проходящих обучение на платной основе. В 2002/2003 учебном году среди первокурсников российских вузов таких было 57% (в государственных вузах – 55%); на бюджетной основе обучалось 43%. В общей численности студентов доля платного контингента в 2002/2003 учебном году превысила 45%. В целом контингент студентов российских вузов (государственных и негосударственных ) составил, считая все формы обучения, 5,9 млн чел. Финансовые поступления от платного контингента вузов превысили 1,5 млрд долл. США и лишь немного уступали по своему объему бюджетным ассигнованиям на эти цели – 1,8 млрд долл. С учетом неформальных платежей при получении высшего образования бюджетный и внебюджетный (включая теневой) потоки в настоящее время практически сравнялись. А если принять во внимание затраты семей на преодоление барьера «школа-вуз», т.е. затраты на вход в систему высшего образования, то, по данным социологических исследований и экспертным оценкам, расходы семей (домохозяйств) на высшее образование примерно в два раза превосходят расходы государства. Именно этот фактор побуждает уделить анализу финансовых потоков в системе высшего образования первоочередное внимание в сравнении с системами среднего и начального профессионального образования,. Следует также учитывать, что общая численность учащихся учебных заведений НПО и СПО – 4,1 млн чел., т.е. на 30% меньше контингента студентов вузов. Это обстоятельство также несколько снижает интерес к более низким уровням профессионального образования.
  2. Привязкой нового финансового механизма системы высшего образования – ГИФО к результатам сдачи ЕГЭ по окончании учебных заведений, начиная с общего среднего образования и кончая средним профессиональным. Таким образом, новый финансовый механизм высшего образования оказался напрямую связан с новым механизмом аттестации знаний, прежде всего, выпускников общеобразовательных школ. Этот новый механизм аттестации знаний привлек к себе повышенное внимание общественности и вызвал ожесточенные споры относительно его эффективности. Привязка к нему ГИФО стала еще одним фактором повышенного внимания к финансированию именно высшего образования, а не различных уровней профессионального образования.

Между тем, при разработке нового механизма финансирования образования, представленного в Стратегии развития образования (2000 г.), был сформулирован четкий принцип персонализации бюджетного финансирования на всех без исключения уровнях образования.

В общем среднем и начальном профессиональном образовании, которое также должно обеспечивать получение общего среднего образования, закладывался нормативно-подушевой механизм финансирования. К каждому учащемуся привязывался определенный объем бюджетных средств, расходуемых на его обучение. Поскольку этот уровень образования является обязательным1, то норматив для всех учащихся должен быть одинаковым и дифференцироваться только в зависимости от региональных условий предоставления образовательной услуги (климатические условия, территориальная доступность и т.п.). Допускалась также дифференциация норматива по ступеням обучения в зависимости от объективной сложности образовательной программы. Вместе с тем не предусматривалось дифференциации норматива, связанной с углублением изучения предмета (углубление или расширение учебного плана, гимназическое или лицейское образование). В этом случае за фактически дополнительную образовательную услугу должны были платить родители. Для детей из малообеспеченных семей обеспечивался специальный доступ в такие учебные заведения (школы с углубленным изучением предметов, гимназии, лицеи) в зависимости от их успеваемости.

Для начального профессионального образования переход на нормативно-подушевое финансирование требовал большой экспертно-организационной работы, что обусловлено объективными различиями в организации учебного процесса, связанными прежде всего с материально-техническими условиями получения профессии. Очевидно, что подготовка слесаря-ремонтника и парикмахера требует разных затрат. Вместе с тем следует отметить, что вопрос о необходимости выравнивания финансовых условий получения начального профессионального образования до сих пор вызывает споры. Тем более что значительная часть выпускников учебных заведений НПО (особенно «материально-затратных») очень часто не работает по специальности.

Для среднего и высшего профессионального образования предусматривался переход на систему ГИФО. Логика здесь была следующей. Выпускники средней школы в зависимости от объективных результатов своего школьного образования получают от государства финансовые обязательства по получению продвинутого профессионального образования (т.е. специального и высшего). В зависимости от стоимости обучения, установленной учебными заведениями, и финансового наполнения полученной выпускником школы категории ГИФО, он выбирает уровень профессионального образования и учебное заведение (среднее специальное или высшее), где он будет учиться. При этом если он не попадает в 50% лучших по рейтингу студентов, поступивших в конкретное учебное заведение, он должен будет доплачивать за свое обучение сверх величины ГИФО.

Однако при принятии решения о проведении эксперимента по введению ГИФО в 2002–2004 гг. из эксперимента выпали учебные заведения среднего профессионального образования. Это было обусловлено как объективными трудностями (ГИФО – это обязательства федерального бюджета, а значительная часть учебных заведений СПО финансируется из региональных бюджетов), так и субъективными моментами, прежде всего стремлением по возможности ограничить эксперимент.

В результате механизм финансирования системы СПО остался в старом виде, без всяких указаний на принципиальные пути его изменения в будущем. При этом регулярно поднимается вопрос о передаче финансирования всех учреждений СПО на региональный уровень. Если такое решение будет принято, система СПО, скорее всего, не войдет в новый механизм финансирования на основе ГИФО. В этом случае реализации принципа персонализации финансирования выразится, видимо, также в переходе этой системы на нормативно-подушевое финансирование. Это неминуемо повлечет за собой и корректировку механизма ГИФО для вузов.

В 2002 г. начался эксперимент по ГИФО в трех субъектах Российской Федерации и шести вузах. Результаты первого года его проведения оказались достаточно интересными для того, чтобы обсуждать принципиальную возможность его внедрения в систему высшего образования, а также его необходимые (или неизбежные) модификации как при расширении эксперимента, так и при переходе на финансирование вузов на основе ГИФО в стационарном режиме.

Наряду с проведением эксперимента по ГИФО постепенно начинают вводиться другие элементы реформы организационно-экономического механизма функционирования системы образования, например, государственные задания на подготовку кадров по определенным специальностям. Эти элементы плохо увязаны между собой и строятся на основе разных моделей финансирования высшего образования.

В настоящем разделе рассматриваются возможные модели финансирования различных уровней профессионального образования, а также перспективы их реализации в ближайшем будущем. Кроме того, делается попытка проанализировать возможность построения интегрированной модели, трансформации исходных моделей и т.п. Вместе с тем, поскольку финансирование других уровней профессионального образования осуществляется в настоящее время на иных принципах, возникают проблемы формирования непрерывной системы профессионального образования, повышения эффективности ее функционирования на разных уровнях подготовки кадров, создания условий для оптимизации сети учебных заведений, сроков обучения на каждом уровне и разнообразия образовательных карьер. В разделе исследуются возможные варианты решения указанных проблем на основе выявления институциональных факторов, обеспечивающих развитие каждого из уровней системы профессионального образования.

3. 1. Модели финансирования системы
профессионального образования
в России и за рубежом

3.1.1. Общая характеристика сектора профессионального
образования в Российской Федерации

Государственный и муниципальный сектор профессионального образования в Российской Федерации количественно характеризуется следующими показателями (табл. 24).

Образовательные учреждения профессионального образования находятся, в основном, в ведении федеральных органов власти, что обусловлено, в первую очередь, историческими причинами. Формирование сети профессиональных учебных заведений являлось составной частью экономической политики государства при формировании отраслей промышленности, сельского хозяйства, решении задач всеобщей грамотности, медицинского обеспечения и т.д.

Таблица 24

Общая характеристика системы профессионального образования

Тип образовательных учреждений

Число учреждений,

ед.

Численность
учащихся,

тыс. чел.

Образовательные учреждения начального профессионального образования

3893

1688,0

Образовательные учреждения среднего профессионального образования

2713

2311,3

Образовательные учреждения высшего профессионального образования

607

4270,7

Всего

7213

8270,0

Источник: Высшее и среднее профессиональное образование в Российской Федерации. 2000/2001 учебный год // Министерство образования Российской Федерации, Управление экономики. М., 2001.

Система профессионального образования характеризуется распределением образовательных учреждений по подчиненности и источникам бюджетного финансирования.

1. Большинство государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования находятся в ведении 30 федеральных министерств, ведомств, а также организаций Российской Федерации и финансируется из федерального бюджета через эти министерства и ведомства или непосредственно из бюджета, как, например, Московский государственный университет имени М.В, Ломоносова. Распределение вузов по ведомственной принадлежности приведено в табл. 25.

Таблица 25

Распределение высших учебных заведений
по министерствам (ведомствам)

п/п

 

Число самостоя-тельных учебных заведений, ед.

Численность студентов (учащихся), чел.

всего

в том числе на отделениях

дневных

вечерних

заочных

1

2

3

4

5

6

7

Итого по территории России

607

4270751

2441850

258598

1518807

в том числе:

1

Администрация Президента Российской Федерации

2

7390

1597

411

5209

2

Министерство по атомной энергии

4

7376

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 14 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.