WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 17 |
Собственные средства

Страны ЦВЕ и Балтии

49

44

49

49

Страны ЮВЕ

68

55

65

63

Центральные страны СНГ

69

66

69

69

Периферия СНГ

68

47

71

66

ВСЕГО

62

50

61

60

Государственные средства

Страны ЦВЕ и Балтии

1

19

0

3

Страны ЮВЕ

2

20

0

5

Центральные страны СНГ

4

22

1

4

Периферия СНГ

2

39

0

8

ВСЕГО

3

26

1

5

Банковские кредиты

Страны ЦЕ и Балтии

18

8

10

12

Страны ЮВЕ

10

10

7

8

Центральные страны СНГ

7

5

6

6

Периферия СНГ

4

2

4

3

ВСЕГО

11

6

7

8

Продажа ценных бумаг

Страны ЦЕ и Балтии

11

7

12

11

Страны ЮВЕ

3

2

1

1

Центральные страны СНГ

2

2

1

1

Периферия СНГ

5

1

1

2

ВСЕГО

6

3

5

5

Источник: Transition Report 1999. Ten Years of Transition. EBRD, 1999. Р. 137.

По состоянию на 1999 г. основным источником финансирования предприятий во всех странах ЦВЕ и СНГ оставались собственные средства предприятия. В странах Центральной Европы и Балтии доля собственных средств немного ниже средней величины, но, тем не менее, достигала 49% (средняя величина – 60%). Немногим меньше поступало им и средств из государственных источников (3%, средняя величина – 5%). Зато именно в этих странах большее распространение получили такие источники, как банковские кредиты (12%, что в полтора раза выше средней величины – 8%) и продажа ценных бумаг (11%, более чем в 2 раза выше средней величины – 5%). Показатели стран трех других групп (ЮВЕ, центральные и периферийные страны СНГ) очень близки друг к другу.

Что касается анализа предприятий по формам собственности, то здесь результаты вполне закономерные. Государственные предприятия в целом меньше используют собственные средства (50%, при средней в 60%), банковские кредиты (соответственно 6 и 8%) и средства, привлеченные от продажи ценных бумаг (соответственно 3 и 5%), и в гораздо большей степени – государственные средства (26 и 5% соответственно). Показатели для приватизированных и новообразованных предприятий в целом близки друг другу. Стоит только отметить, что приватизированные предприятия привлекают за счет банковских кредитов 11% средств, новообразованные – 7%, причем в странах ЦВЕ и Балтии эти показатели достигают 18 и 10% соответственно.

При этом надо учитывать, что статистика в большинстве стран с переходной экономикой не предоставляет прямой информации об источниках инвестирования предприятий нефинансового сектора. Поэтому выводы о значимости того или иного источника приходится делать, опираясь на другие данные, например, на показатели системы национальных счетов (СНС).

Так, исходя из показателей СНС в Болгарии, можно отметить, что в конце 2001 г. долгосрочные инвестиции в корпорации всех форм собственности нефинансового сектора составили 4,1% от общей величины их активов, а долгосрочная задолженность корпораций — 15,7% от общего размера их обязательств. При этом задолженность по банковским ссудам достигала 6,4%, задолженность связанным предприятиям – 2,5%, прочая долгосрочная задолженность – 5,3%.

По этим показателям предприятия государственного и частного секторов отличались друг от друга. Так, для предприятий государственного сектора общая величина долгосрочной задолженности составляла 13% от общего объема обязательств, причем задолженность перед банками – 9%, а задолженности перед так называемыми связанными предприятиями не было вовсе. Что касается частного сектора, то здесь цифры были такими: долгосрочная задолженность к общему объему обязательств составила более 16%, из них задолженность перед банками – 5,1%, перед связанными предприятиями – 3,5%.

Что касается краткосрочной задолженности, то она превышала 43% от величины всех обязательств предприятий (в государственном секторе – 26%, в частном – 50,5%). Структура этой задолженности была следующей:

  • поставщикам – 16% всех обязательств (в государственном секторе – 9,6%, в частном – 18,5%);
  • связанным предприятиям – 5,7% (в частном секторе – 7,7%);
  • банкам – 4,2% (в государственном секторе – 2,1%, в частном – 5%);
  • государственному бюджету – 3,3% (в государственном секторе – 3,9%, в частном – 3%);
  • частным лицам – 1,5%;
  • системе социального страхования – 1,1%.

Возможен и другой подход к данной проблеме – когда источники финансирования корпораций оцениваются главным образом качественно. Например, источники финансирования венгерских компаний в исследовании 2003 г. были оценены следующим образом (средний показатель значимости источника финансирования по пятибалльной шкале, 5 – максимальная оценка):

  • нераспределенная прибыль – 3,4;
  • заимствования у венгерских банков – 2,18;
  • вложения иностранных владельцев – 1,7;
  • заимствования у отечественных собственников – 1,67;
  • торговые кредиты – 1,46;
  • заимствования у иностранных банков (расположенных за границами Венгрии) – 1,15;
  • рынок ценных бумаг – 1,111.

Можно указать несколько причин низкого интереса к внешнему акционерному финансированию в конце 1990-х – начале 2000-х гг.

Во-первых, всеобщий спад на мировых фондовых рынках оказал свое влияние и на фондовые рынки стран с переходной экономикой.

Во-вторых, растет уровень концентрации собственности, и в большинстве стран имеется обязательное требование к владельцу, превысившему определенный порог во владении акциями, предложить выкуп остальной части компании (в Венгрии этот порог составляет 33% плюс 1 акция и рассчитывается как процент к общему количеству голосов; в Латвии и ряде других стран – 50%). В результате владельцы, превысившие этот порог, должны уходить с фондовой биржи (одно из требований к листингу – в свободном обращении должно находиться определенное (например 25%) количество акций).

Во-третьих, ужесточение требований к листингу (в том числе требования к минимальному размеру капитала, раскрытию и прозрачности информации) заставило многие компании осуществить де-листинг. Низкое количество первичных открытых размещений и добровольный де-листинг означает, что издержки листинга превышают выгоды. Имеющие листинг компании должны предоставлять гораздо больше информации на регулярной основе, чем компании, не имеющие листинга, и поэтому являются субъектами гораздо более пристального наблюдения и контроля.

Через приватизационные программы было создано и зарегистрировано на бирже чрезмерное количество акционерных обществ. Фактически листинг происходил «насильно». Так, в Болгарии в результате первой массовой приватизации 1996–1997 гг. публичными компаниями стали 1052. В 1999 г. на Болгарской фондовой бирже торговались акции 861 компании, в 2000 г. их число уменьшилось до 527, в 2001 – до 435, в 2002 – до 345. В результате капитализация BSE-Sofia составила в 2002 г. только 4,44% от ВВП Болгарии.

Осенью 2001 г. в Болгарии было возможно превращение публичной корпорации в АО закрытого типа, если ее капитал составлял меньше 200 тыс. немецких марок. Поскольку мажоритарный акционер и менеджмент в компаниях часто совпадают, они могут предпочесть превратить компанию в закрытое АО, поэтому закрытыми часто оказываются даже крупные и привлекательные для инвесторов компании, а тенденция к «закрытию» акционерных обществ, несомненно, продолжится.

Это подтверждается, в частности, опросом 2250 болгарских предприятий нефинансового сектора, проведенным Центром экономического развития в I квартале 2003 г. На вопрос «Как бы вы оценили финансирование компании через эмиссию ценных бумаг и их размещение на фондовом рынке» более 1/3 всех опрашиваемых ответили, что этот механизм им незнаком, более 26% оценили его как неподходящий для них, а примерно 3% опрошенных назвали его слишком дорогим. Таким образом, около 62% опрошенных предприятий либо не знакомы с механизмом финансирования предприятия через фондовый рынок, либо считают его применение на своих предприятиях невыгодным. И только 11% предприятий сообщили, что считают финансирование через эмиссию ценных бумаг возможным. Похожие результаты были получены в мае 2003 г. компанией «Vitosha Research» и Центром изучения демократии для 116 публичных корпораций. Финансирование через торговлю ценными бумагами на фондовой бирже для своих компаний признали возможным только 24,1% респондентов, вероятным – 13,8%. В то же время почти половина – 44% – респондентов назвала этот механизм невозможным либо труднодоступным12.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.