WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 17 |

Следующие дополнительные требования к отчетности относятся к публичным корпорациям: полугодовые финансовые отчеты должны быть рассмотрены независимыми аудиторами и представлены в Комиссию по ценным бумагам. Компании обязаны включать в финансовую отчетность подробное описание главных различий между принятой политикой бухгалтерского учета и международными стандартами бухучета. Компании, входящие в группу, могут быть исключены из консолидации, если они «незначительны» согласно законодательно-установленным критериям.

Годовые отчеты обычно подготавливаются в соответствии с национальными стандартами бухгалтерской отчетности. Эти стандарты формально соответствуют международным, однако фактически могут отличаться от них по ряду пунктов. В Румынии правила бухучета были установлены Министерством финансов исходя главным образом из фискальных (налоговых) целей. В Польше требования к финансовой отчетности совместимы со многими международными стандартами бухучета.

Два нормативных акта регулируют в Польше аудит и аудиторскую деятельность: Закон о бухгалтерском учете и Закон об аудиторах и их самоуправлении от 13 октября 1994 г. Оба акта оцениваются как вполне соответствующие стандартам ЕС. Статья 64 Закона о бухучете от 29 сентября 1994 г. определяет безо всяких исключений, что акционерные общества должны предоставлять свои годовые отчеты для аудита независимым аудиторам.

Внешние аудиторы назначаются на общем собрании акционеров, если уставные документы не передают это полномочие наблюдательному совету. В дополнение к этому Кодекс (статья 216) наделяет участников обществ с ограниченной ответственностью, владеющих по крайней мере 10% акционерного капитала компании, правом определять аудитора для аудита финансовой отчетности компании, для проверки бухгалтерского учета и деятельности компании.

Закон об аудиторах и их самоуправлении определяет обязанности аудиторов в том, что касается их профессиональных познаний и поведения. Чтобы получить возможность исполнять свои профессиональные обязанности, аудитор должен получить диплом и быть внесенным в реестр аудиторов, который ведет Национальный совет аудиторов. Национальное собрание аудиторов, орган совета, определяет правила профессиональной этики согласно статье 24. Дисциплинарное разбирательство может проводиться Национальным дисциплинарным судом (также орган совета) против аудитора, чье поведение противоречит профессиональным или этическим нормам. Одна из возможных санкций, которая весьма строго исполняется, – удаление из реестра аудиторов.

Коммерческий реестр Польши доступен для общественности. Он содержит информацию о членах управляющего совета. Эта информация должна обновляться без задержек. Основное законодательство по раскрытию информации о директорах и менеджерах компаний основывается на двух постановлениях Совета министров от 22 декабря 1998 г. В этих постановлениях формулируется детализированный перечень информации о директорах компании, который должен быть включен в проспекты, регулярно обновляться и предоставляться общественности.

Хотя раскрытие информации о взаимоотношениях сторон отдельно не описывается, такая информация содержится в примечаниях к финансовым документам, включая сделки и балансы со связанными компаниями, директорами, членами наблюдательного совета и родственниками. В случае заключения контракта между компанией и любым из членов правления Коммерческий кодекс Польши предусматривает представление компании наблюдательным советом или лицами, уполномоченными акционерами.

Прозрачность и открытость информации – область, в которой во всех странах с переходной экономикой и особенно в странах ЮВЕ наблюдается, пожалуй, наибольшее несоответствие между требованиями законодательства и реальной практикой. Доступ к информации de facto очень ограничен не только для акционеров-аутсайдеров, но также и для акционеров-инсайдеров (служащих компании).

В ряде стран не всегда выполняются даже такие базовые требования, как публикация ежегодных отчетов. И даже если формально это требование выполнено, их достоверность все еще является крупной проблемой. В целом даже опубликованные данные о деятельности компании могут вводить в заблуждение, поскольку существенная часть деятельности может быть просто не заявленной. Главная трудность здесь состоит в том, что компании не имеют стимула для прозрачной деятельности. Административные и законодательные требования недостаточны для того, чтобы гарантировать удовлетворительный уровень прозрачности. Вместе с тем финансовые риски являются очень сильным отрицательным стимулом. Наконец, мешает наследие прошлой системы, где манипуляции с информацией были правилом.

Соответственно наличие на предприятии отдела отношений с инвесторами является редкой практикой, даже в крупных компаниях, с большим количеством акционеров. Так, в Болгарии только 20% компаний, по экспертной оценке (исследование ОЭСР), имеют такие подразделения.

Законы не определяют детально, что должно содержаться в отчетах компаний, поэтому их качество сильно варьируется. Требования Комиссий по ценным бумагам обычно достаточно жестки, однако не пользуются должным уважением. Качество, надежность и доступность информации, обнародованной или направляемой в саморегулируемые организации, как правило, далеко не совершенны.

Финансовые документы главным образом готовятся для налоговых органов. Их качество и надежность варьируются достаточно широко в зависимости от размера компании и степени контроля со стороны общественности. Фондовые биржи и комиссии по ценным бумагам издают более строгие и детальные инструкции по форме, дате представления и месту публикации годовых отчетов. Некоторые комиссии (например в Болгарии) требуют также представления полугодовых и квартальных финансовых документов.

Компании могут выполнять требования законодательства и предоставлять информацию фондовым биржам, комиссиям по ценным бумагам, но доступ акционеров к этой информации может быть чрезвычайно трудным и дорогим. В Румынии, например, акционеры могут получить копии финансовой документации, а также отчеты правления и цензоров, однако их часто отпугивает слишком высокая цена этой услуги. В Хорватии копии уставных документов компании, как предполагается, доступны для акционеров как в самой компании, так и в торговых реестрах либо в комиссии по ценным бумагам.

В то же время некоторые комиссии по ценным бумагам, например в Болгарии и Хорватии, обеспечивают широкий доступ к информации о компаниях. Так, Хорватская комиссия требует от компаний размещения соответствующей информации на своих веб-сайтах, а также на своем «Справочном зале для общественности», где публикуются ежеквартальные сообщения о 700 компаниях. Более того, Хорватская комиссия контролирует также раскрытие информации и для компаний, не имеющих листинга, что нехарактерно для такого рода учреждения. Тем не менее это является определенным вкладом в совершенствование прозрачности деловой практики.

Штрафы за несоблюдение требований законодательства обычно очень невелики, иногда даже меньше стоимости аудиторской проверки (например, в конце 2001 г. так было в Хорватии). Соответственно аудиторская деятельность является весьма доходным бизнесом, и очень многие известные компании пользуются услугами абсолютно неизвестных и полностью от них зависимых аудиторов. Более того, до осени 2001 г. не было ни одного случая возбуждения дела против аудитора. Независимость аудитора определяется в законодательстве недостаточно четко. Наконец, власти плохо следят за исполнением требований закона – кроме налоговых органов, которые, однако, не всегда требуют проведения аудиторской поверки.

Одна из типичных проблем – получение информации о структуре собственности.

В Болгарии, например, центральный депозитарий содержит информацию о структуре собственности, но акционер может не иметь доступа к этой информации. Административные процедуры по доступу к ней весьма трудны и дороги. Акционеры могут через посредников получить информацию относительно собственных долей и трансакций, но они не могут получать сведения об общей структуре собственности.

В Хорватии акционеры не могут просто получить информацию о структуре собственности, хотя они имеют право в соответствии с законом о компаниях потребовать от компании список акционеров. Однако согласно закону о ценных бумагах центральный депозитарий должен хранить тайну счетов и соответственно не предоставляет полные списки акционеров. Ожидается, что новая редакция закона о ценных бумагах облегчит доступ акционера к этой информации. В Румынии доступ акционера к информации о структуре собственности уже был расширен по закону от 1999 г. (о мерах по ускорению экономических реформ).

Таким образом, законодательство стран с переходной экономикой в области раскрытия информации в целом поощряет высокий уровень корпоративного управления. Тем не менее переход от принятия хороших законов до их эффективного исполнения – трудный процесс. В связи с этим интересно проследить, как относятся корпорации к требованиям, предъявляемым законодательством, и насколько они готовы их исполнять.

В Болгарии был проведен ряд исследований с целью анализа отношения болгарских корпораций к этой проблеме. Представители ряда корпораций полагают, что требования к раскрытию информации в этой стране слишком жестки, а полномочия государства слишком велики. Другие считают, что информация является недостаточно открытой, поскольку это связано со старыми социалистическими традициями. Необходимы немалые усилия для того, чтобы обучить менеджмент и членов совета директоров корпораций работать в условиях прозрачности и открытости.

Болгарский Центр экономического развития и другие неправительственные организации, а также иностранные эксперты провели ряд исследований в 2000–2002 гг., посвященных различным аспектам открытости и прозрачности деятельности корпораций. Один из этих проектов должен был показать уровень и качество раскрытия информации болгарскими публичными корпорациями. Было опрошено 167 менеджеров и членов правления АО. Общая оценка прозрачности, данная ими, достаточно высока.

Тем не менее итоги исследования Всемирного банка оказались менее радужными. Оценка степени открытости болгарских корпораций оказалась отнюдь не высокой. Разница в оценках показывает, с одной стороны, степень открытости болгарских корпораций, а с другой – дистанцию между принятием хороших законов и их реальным исполнением.

Более позднее исследование Болгарской национальной комиссии по ценным бумагам выявило интересные закономерности. Меньше половины всех публичных корпораций исполняют установленные законом требования по открытости информации, в том числе компании, торгующие своими ценными бумагами на Болгарской фондовой бирже, включая некоторые «голубые фишки», среди них компании, принадлежащие как отечественным, так и иностранным владельцам. Наиболее распространенными пробелами в ежегодных финансовых отчетах корпораций являются: недостаток информации об имеющихся и будущих активах, недостаток информации о цене акций. Связь между экономической деятельностью корпораций и деятельностью по раскрытию информации о ней явно недостаточна21.

Таблица 14

Степень открытости болгарских публичных компаний

Критерии

Оценка, данная директорами 167 болгарских публичных корпораций

Оценка, данная независимыми иностранными экспертами

1. Степень исполнения болгарскими публичными корпорациями установленных законом требований к прозрачности

1.1. Более 2/3 болгарских публичных корпораций исполняют установленные законом требования

1.2. Половина корпораций сталкивается с трудностями, исполняя установленные законом требования к открытости

1.1. Объем и качество открытой информации не соответствует требованиям, установленным законом

2. Мотивы, по которым члены правления болгарских публичных корпораций, раскрывают информацию

2.1. Члены правления корпораций не имеют мотивов для раскрытия информации

2.2. Только 1/5 часть одобряет требования к прозрачности финансовой информации

2.1. Отсутствует мотивация для членов правления корпораций открывать информацию

2.2. Раскрытие информации рассматривается как утечка информации, которая может быть использована для получения конкурентных преимуществ

Источник: Assessment Report of Corporate Governance. World Bank, 2000.

Информация относительно использования механизмов разделения собственности и контроля и связей между собственниками крайне скудна. Тем не менее вступающие в ЕС страны последовали директивам ЕС в отношении требования к прозрачности собственности. В результате положение дел с раскрытием информации о владении крупными пакетами за последние два года существенно улучшилось. Определения «корпоративная группа» и «заинтересованные стороны» стали более точными. Уменьшились минимальные пороговые значения, при достижении которых требуется уведомление. В 1998 г. только три страны ЦВЕ (Болгария, Чехия и Венгрия) имели порог принудительного раскрытия в 10% от количества голосов. Остальные страны имели либо более высокий порог, либо не было вообще никаких требований к раскрытию информации о собственнике пакета. Однако к 2002 г. большинство стран установило 5%-ный порог владения акциями как границу для обязательного раскрытия информации о владельце22.

Таблица 15

Некоторые различия в корпоративном законодательстве
стран ЦВЕ и Балтии

Обязательное требование «одна акция=один голос»

Требование обязательного предложения о покупке акций (порог)

Требование обязательного раскрытия информации о крупных пакетах (нижний порог, требующий уведомления)

1

2

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.