WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

Обозначим два сектора, в которых может работать фирма, как А и В. В начале периода 1, фирма работает в одном из них. Стоимость переноса операций фирмы из одного сектора в другой есть s. Если фирма работает в А в течение любого произвольного периода, ее прибыль составит πA. Ее прибыль в секторе В зависит от государственной политики. Решение относительно проводимой политики в период τ в интервале {1, 2,.....} обозначается как pτ ∈ {0, 1}, где pτ = 1 означает введение политики в действие. Прибыль фирмы от В в период τ составляет πB(pτ), где πB(1) > πB(0). В течение каждого периода фирма должна принять решение, каков будет ее “ вклад” в П. как плата за реализацию политики, а также, во- вторых, в каком секторе ей работать. Пусть bτ обозначает “вклад” фирмы в период τ, а Lτ ∈ {A, B} - нахождение фирмы в конце указанного периода. Мы делаем следующее допущение:

Допущение 1: πB(1) – 2s > πA и πA – 2s > πB(0).

Также предположим, что фирма дисконтирует будущие прибыли по ставке δF. Все политики одинаковы. Во время пребывания на своей должности они извлекают выгоды из “эго-ренты” и взяток, уплачиваемых фирмой. Объем “ эго- ренты” составляет r на период. Следовательно политик, находясь на должности, получает взятку b и, таким образом, достигает уровня выгоды r+b. Будучи не у дел, политик достигает уровня выгоды 0. Следовательно, “ эго-рента” порождает некоторые стимулы к тому, чтобы удерживать свой пост. Политики дисконтируют будущие выгоды по ставке δp Потеряв свою должность, политик больше не может принимать участие в избирательной кампании.

Если фирма работает в секторе В в течение периода τ и данная политика принята к реализации, то затраты, понесенные гражданином, составляют с>0. Гражданин дисконтирует эти затраты по ставке δc.. В течение каждого периода его единственное решение состоит в том, переизбирать ли П. Если стратегия у всех политиков совпадает, ко времени выборов гражданину будет все равно, кто из политиков победит. Тем не менее, наличие “ эго- рент” будет означать, что процедуры голосования влиют на решение политика в отношении политики. Мы допускаем, что гражданин привержен процедурам голосования и идет голосовать для того, чтобы максимизировать ожидаемую в будущем выгоду. Мы также допускаем, что до голосования гражданин будет придерживаться решения о политике, принятого политиком, и решения о размещении фирмы. Гражданин не видел, как была дана взятка b. Таким образом, в период τ процедура голосования mτ - представляет собой вектор (mτ(0, A), mτ(0, B), mτ(1, A), mτ(1, B)).

С формальной точки зрения, вышеуказанное взаимодействие определяет динамическую игру между фирмой, политиком и представителем граждан. В начале периода τ задано начальное положение фирмы Lτ-1,. причем, L0 является экзогенным. Затем последовательность событий такова: во- первых, гражданин заявляет о процедурах голосования, т.е. mτ ∈ [0, 1]4. Затем фирма предлагает П. взятку bτ ∈ R для того, чтобы данная политика была реализована. Затем последний принимает решение в отношении политики pτ ∈ {0, 1}. Наконец, фирма принимает решение о своем размещении Lτ ∈ {A, B}.

Стандартное решение - “субигровое” совершенное равновесие по Нэшу. Выбор стратегии в нем может сложным образом зависеть от истории. Однако размещение фирмы в течение предыдущего периода - единственная связанная с результатом структурная переменная в данной модели. Таким образом, мы может сконцентрировать наше внимание на совершенных уравнениях Маркова, где действие зависит лишь от истории событий в течение периода и начального размещения фирмы. Мы также допускаем наличие единой стратегии у всех политиков. Мы утверждаем, что специфика стратегии - совершенное уравнение по Маркову в том случае, если после каждой “ истории” стратегия каждого из игроков при данной специфике является оптимальной, учитывая, что каждый игрок ожидает, что остальные будут использовать свои равновесные стратегии.

При принятии решения о том, реализовывать ли политику в течение некоторого периода, политик будет взвешивать выгоды от принятия взятки и будущие выгоды от отказа проводить данную политику. Фирма сравнивает свое желание заплатить за проведение данной политики и минимальный размер взятки, который ей придется заплатить., чтобы политика будет реализована Будет ли данная политика реализована зависит от того, перевесит ли желание фирмы заплатить за это минимальный размер взятки, необходимый для того чтобы было принято такое решение. Возможно, при определенных обстоятельствах это равновесие будет демонстрировать постоянство политики в том смысле, что “ равновесная игра” диктует, чтобы данная политика реализовывалась тогда и только тогда, когда она вводится в действие в течение первого периода.

Данная модель формализует условное объяснение того, что реализация различных видов политики увеличивает политическую эффективность тех бенефициаров, которые лоббируют их. Это означает, что избиратели могут наказывать политиков за проведение протекционистской политики, причем даже тогда, когда в краткосрочной перспективе они Парето- улучшающие. Это порождает политические фиаско в том смысле, что в последствиях “ равновесной политики” может доминировать Парето- эффект.

Источники

D. Austen-Smith and J. Banks(1999), “Electoral Accountability and Incumbency”, In Models of Strategic Choice in Politics, P. Ordeshook (ed.) University of Michigan Press.

G. Becker (1983), “A Theory of Competition among Pressure Groups for Political Influence”, Quarterly Journal of Economics, Vol. 98, pp. 371 – 400.

G. Becker (1985), “Public Policies, Pressure Groups, and Dead Weight Costs”, Journal of Public Economics, Vol. 28, pp. 329 – 347.

L. Brainard and T. Verdier (1994), “Lobbying and Adjustment in Declining Industries”, European Economic Review, Vol. 38, pp. 586 – 595.

S. Coate and S. Morris (1995), “On the Form of Transfers to Special Interests”, Journal of Political Economy, Vol. 103, pp.1210 – 1235.

S. Coate and S. Morris (1999), “Policy Persistence”, American Economic Review, Vol. 89, pp. 1327 – 1336.

Crew and C. Rowley (1988), “Toward a Public Choice Theory of Monopoly Regulation”, Public Choice, Vol. 57, pp. 49 – 67.

  1. Crew and C. Twight (1990), “On the Efficiency of Law: A Public Choice Perspective”, Public Choice, Vol. 66, pp. 15 – 36.
  2. Gaddy and B. Ickes (1998), “Russia’s Virtual Economy”, Foreign Affairs, Vol. 77, pp. 53 – 67.
  3. Gaddy and B. Ickes (1999), “Stability and Disorder: An Evolutionary Analysis of Russia’s Virtual Economy”, WDI Working Paper #276.
  4. Nelson (1976), “Political Information”, Journal of Law and Economics, Vol. 19, pp. 313 – 336.

G. Stigler (1971), “The Theory of Economic Regulation”, Bell Journal of Economics and Management Science, Vol. 2, pp. 3 – 21.

G. Tullock (1983), Economics of Income Redistribution, Kluwer-Nijhoff.

G. Tullock (1989), The Economics of Special Privileges and Rent Seeking, Kluwer- Nijhoff.

  1. Weingast, K. Shepsle and C. Johnsen (1981), “The Political Economy of Benefits and Costs: A Neoclassical Approach to Distributive Politics”, Journal of Political Economy, Vol. 89, pp. 642 – 664.
  2. Wittman (1989), “ Why Democracies Produce Efficient Results”, Journal of Political Economy, Vol. 97, pp. 1395 – 1424.
Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.