WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |

Рувим( Геккер)

Национальный университет Ирландии, кафедра экономики

Политическая экономия и выбор политики государства

В своих работах недавнего времени Гадди и Айкс (1998, 1999) характеризовали российскую экономику как застрявшую в промежуточном состоянии, называемом “ виртуальной экономикой”. Характерной чертой ее является то, что большое количество предприятий в производственном секторе по- прежнему уничтожает стоимость путем производства товаров краткосрочного пользования. Для понимания данного феномена они указывают, что причина ему- советская система цен, которая игнорировала альтернативные издержки (opportunity costs) использованиz сырьевых материалов. Эта система имела сильный перекос в сторону обрабатывающего сектора или тяжелой промышленности и маскировала тот факт, что большинство предприятий в этом секторе на самом деле уничтожали стоимость. По Гадди и Айксу, действительно, только либерализация цен выявила, в какой степени добавочная стоимость на самом деле производилась в сырьевом секторе советской экономики. Однако в последней перевод стоимости из сырьевого сектора в перерабатывающий был просто счетной операцией, выполняемой плановым отделом. С другой стороны, перевод стоимости из одного сектора в другой в российской экономике уже не является простым упражнением плановиков - теперь это сложная проблема перераспределения доходов. В работе Гадди и Айкса ( 1999) упор сделан на анализе поведения предприятий и их директоров. Исследователи прибегают к эволюционному анализу как попытке объяснить, как директора предприятий используют “ родственный” капитал для того, чтобы выжить в новом враждебном мире.

Мы полагаем, что для понимания того, чем вызывается перераспределение доходов в российской экономике, нам необходимо в явной форме смоделировать политический процесс. Мы хотим также указать на значительное количество источников по современной политической экономии и выбору государственной политики, которые помогла при написании данной работы. Сначала мы рассмотрим вопрос о перераспределении доходов, используя метод выбора государственной политики, а в заключительной части работы рассмотрим простую политэкономическую модель.

Метод выбора государственной политики в анализе проблемы перераспределения доходов.

В западных источниках переток ресурсов между гражданами может зиждиться на определенных нормативных принципах и ставить целью рост общественного благосостояния. Например, трансферты бедным обычно именно так и объясняются. Однако трансферты в пользу определенных групп интересов или отраслей трудно обосновать исключительно нормами закона. Существуют, по крайней мере, две причины, по которым политики могут избрать вариант представления трансфертов особым группам интересов: во- первых, внося свой вклад в избирательную кампанию этих политиков или оказывая им прямую политическую поддержку, эти группы могут значительно повысить шансы политиков на переизбрание; во- вторых, вполне возможно, что эти группы могут и обогатить политиков, предоставляя им “ теплые” местечки в будущем или давая им взятки.

Перераспределение в пользу специальных групп интересов может принимать самые различные формы: ценовой контроль и субсидируемые цены, требование лицензирования деятельности и прочие регуляторные меры, квоты на импортные поставки и т.д. Как можно было бы объяснить выбор конкретного метода перераспределения в пользу групп интересов Один их подходов к данной проблеме обычно ассоциируется с Чикагской школой ( см. Стиглер, 1971; Беккер, 1983, 1985; Витман, 1989): они полагают что политическая конкуренция обеспечит выбор наиболее эффективного метода перераспределения. Логика их довольно проста: если политик осуществит неэффективные трансферты, избиратели проголосуют против него. Этот взгляд основан на модели совершенной конкуренции в политике. На самом же деле, политическая конкуренция не идеальна в связи с высокой “входной платой” в политику, асимметричной информацией и т.п.

Альтернативная теория, проистекающая из идеи выбора государственной политики, (см., например, Крю и Роули, 1998; Крю и Туайт, 1990, Нельсон, 1976; Таллок, 1983, 1989; Вейнгаст, Шепсли и Йонсен, 1981) в объяснении формы трансфертов подчеркивает важность несовершенной информации. В своих моделях эксперты данной школы указывают, что, как правило, граждане менее информированы о последствиях проведения конкретной политики, чем сами политики, что и приводит последних к выбору неэффективных, а не прозрачных и эффективных методов перераспределения.

Работы недавнего времени ( см., например, Остин- Смит и Бэнкс, 1999; Коат и Моррис, 1995) указывают на важность несовершенной информации при анализе выбора трансфертных механизмов в моделях политической конкуренции, когда электорат плохо информирован, зато мыслит рационально. такие модели - попытка объяснения формы трансфертов в среде, где у политиков есть финансовые стимулы выделять трансферты особым группам интересов и работать как с прямыми денежными трансфертами, так и с “закамуфлированным” трансфертным механизмом.

Так, например, использование последнего, безусловно, будет выгодно особым группам интересов, но при определенных условиях может быть ( или не быть) выгодно, с точки зрения благосостояния граждан. В данном случае это- асимметричная информация в том смысле, что находящийся в выгодном положении политик обладает большей и лучшего качества информацией относительно указанных особых условий. Следовательно, когда граждане наблюдают, как реализуется данная политика или каков ее механизм, они не могут утверждать, отвечает ли работа данного политика их интересам, или же организуя трансферты, он просто преследует особые интересы. Эти модели также предполагают, что граждане далеко не всегда различают типы “ политикана” и “политика” ( т.е. “коррумпированного” и “честного”). При таком сочетании асимметричной информации о политике и политиках указанные выше модели представляют собой попытку объяснения выбора неэффективных методов перераспределения в условиях, когда электорат мыслит рационально. При модели, подразумевающей два периода, в ходе первого периода обладающий преимуществами политик должен принять решение о принятии или отказе от определенной общественной политики или проекта, которые могут быть или не быть в интересах граждан, но всегда обеспечивают доход некой группе интересов. Такой политик также имеет возможность осуществлять прямые трансферты из общественных средств в пользу указанной группы, чтобы не было необходимости использовать политические рычаги в качестве инструмента для совершения трансферта. В конце первого периода проводятся выборы. Наш политик (П.) сталкивается с соперником (С), отобранным методом случайной выборки Политическая власть принадлежит гражданину, ибо только граждане определяют исход выборов. Во втором периоде победитель выборов просто избирает денежный трансферт в пользу группы особых интересов ( ГОИ).

Такая двухпериодная модель определяет игру, идущую между П, С и гражданином ( избирателем). В начале игры тип П. отбирается “природой”, которая затем выбирает вероятность того, что данный механизм ( или проект) приведет к высокой степени выгоды. Выбор - только за П., так как обычный гражданин знает только априорную вероятность реализации какого- либо варианта. П. затем должен выбрать трансферт в пользу ГОИ и принять решение относительно того, применять ли данный механизм или нет. Варианты его выбора рассматриваются и гражданином. Если данная политика реализуется, “природа” выбирает вариант благ, которые она приносит гражданину. Эти блага или выше с некоторой априорной вероятностью θ или ниже с вероятностью 1 - θ. Результат работы П. в первом периоде определяется вектором (D, T, B), где (D, T)- пара, выражающая решение и трансферт, а В- выгоды от проведения данной политики.

Выборы проводятся в конце первого периода. “Природой” определяется тип С, и граждане получают некоторую информацию о нем λC. Зная λC., и результаты работы П. в первом периоде, гражданин решает, за кого он будет голосовать. По окончании выборов, победитель принимает решение о трансферте и игра заканчивается.

Стратегия деятельности П. включает два компонента: первый - правило, конкретизирующее выбор политики и принятие решения по трансферту в первом периоде для каждого возможного типа П. и каждого случая реализации θ. Второй компонент- правило, определяющее решение о выделении трансферта во второй период, при условии, что П. будет переизбран. Решение, принимаемое в ходе второго периода, зависят только от типа П.

Стратегия же его соперника ( С.) - просто правило, определяющее трансферт, который С. осуществит в случае своего избрания, и опять- таки решение будет зависеть от типа С.

Стратегия гражданина - правило, определяющее вероятность того, что он переизберет П. Это правило будет зависеть от результатов первого периода деятельности (D, T, B), и изначальной репутации С - λC.. Кроме стратегии гражданина, мы также должны указать его мнение об относящихся к выборному процессу скрытых деталях. Последние представляют собой тип П. и реализацию θ в течение первого периода.

Из числа указанных факторов только тип П. соотносится с решением гражданина. Вера его в тип П. будет зависеть от изначальной репутации П. и результатов его деятельности в течение первого периода его работы.

Совершенное бейесовское равновесие в данной игре включает стратегию П., стратегию С. и стратегию гражданина, а также степень его доверия, удовлетворяющую четырем качествам. Во-первых, степень доверия гражданина статистически соответствует стратегии П. в том смысле, что они получены, по возможности, путем бейесовского пересмотра и переоценки. Во- вторых, стратегия гражданина оптимальна при данной степени его доверия и стратегий П. и С. В- третьих, стратегия П. оптимальна, с учетом стратегии С, а также степени доверия и стратегии гражданина.. В- четвертых, стратегия С. оптимальна. При наличии определенных допущений возможно установить, что λ* в интервале (0, 1) такова, что при любом равновесии с монотонными степенями доверия видами веры поведение, по крайней мере, одного типа П. неэффективно, если изначальная его репутация λI превышает λ*.

Важно подчеркнуть, что механизмы или типы политики в указанных моделях имеют следующие ключевые черты: во- первых, они приносят косвенную выгоду ГОИ. () Во- вторых, они могут быть или не быть выгодными всему остальному обществу. В- третьих, у граждан меньше информации, чем у политиков, о том, будет ли данный механизм выгодным. В- четвертых, граждане не могут в полной мере проследить, даже впоследствии, была ли реализация механизма в их интересах, поскольку результаты ее носят стохастический характер.. Затем модели содержат предположение о том, что любая политика ( или механизм), которая несет указанные четыре черты, может быть использована даже в случае, когда прямые денежные трансферты (выплаты) более применимы и эффективны. Первая черта показывает, что данный вид политики может использоваться для распределения трансфертных ресурсов в пользу ГОИ. Остальные черты подразумевают, что ущерб, наказание для репутации за проведение такой политики может быть ниже, чем ущерб от осуществления прямых денежных трансфертов. Что касается второй характеристики, то даже честные политики при определенных условиях будут реализовывать такую политику, а при третьей и четвертой характеристиках граждане не могут проследить, выполняются ли указанные условия.

Все указанные черты ( характеристики) присущи многим видам регулирующей или лицензионной политики. Например, национальные компании получают временные субсидии “молодому производству” на “обучение в процессе работы”. Указанные субсидии могут (или не могут) принести выгоду гражданам, в зависимости от того, какой объем “обучения” эти субсидии способны вызвать к жизни.

Политэкономический подход к перераспределению

В принципе, возможно значительно упростить моделирование перераспределения путем ограничения концепции политической конкуренции, которая в явной форме не обнаруживалась в моделях, представленных в предыдущем разделе. Результаты моделирования, представляемые в данном разделе тоже могут быть до определенной степени интересны, с точки зрения возможности их реализации в переходной экономике.

Рассмотрим модель, включающую фирму, политика и представителя граждан, которые находятся во взаимодействии бесконечное число периодов (см., в частности, Брейнар и Вердье, 1994; Коат и Моррис, 1999). В течение каждого периода фирма принимает решение о том, в каком из двух секторов работать. Фирма может также переключать свою деятельность из сектора в сектор, но это дорогостоящий шаг. Существует также некая государственная политика (субсидии или ценовой контроль), которая благоприятна для одного сектора, но дорого обходится всем гражданам в целом. Для каждого периода политика определяется П. В конце каждого периода П. сталкивается с проблемой выборов и наличия С. Победитель на выборах становится П. на следующий период. Исход выборов решает голосующий избиратель. Политики ценят свои должности, и поэтому, обещая не переизбрать П. на следующий период, если он будет проводить данную политику, гражданин обретает некоторое влияние на процесс принятия решений. Однако фирма может лоббировать свои интересы перед П. Лоббирование принимает форму предложения “ политического вклада” ( или взятки) для того, чтобы воздействовать на принятие им решения. Следовательно, в процессе решения относительно реализации данной политики П. должен найти компромисс между кратковременными выгодами от “вклада” фирмы и долгосрочными потерями, вызванными проигрышем на выборах.

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.