WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

Аналогичной является и проблема определения «чистой стоимости» экземпляра произведения или фонограммы. Во-первых, если упомянутый в статье 146 УК РФ размер правонарушения определяет общественную опасность нарушения именно авторских и смежных прав (как следует из анализа объекта преступления), почему тогда при его оценке используется розничная стоимость легальных экземпляров, в которую входит, в том числе, стоимость носителя, упаковки, пользовательской документации, сервисного обслуживания пользователей, технических средств защиты авторских прав и других объектов, не имеющих никакого отношения к авторскому праву По нашему мнению, такой подход неверен – затраты на носители, упаковку, документацию и т.п. правообладатель окупает сразу же после продажи экземпляра (данных о случаях срыва реализации легальных экземпляров по вине «пиратов» у автора нет), а сервисное обслуживание пользователей нелегальных продуктов компаниями-правообладателями не производится. Таким образом, корректным будет проведение оценочной экспертизы во всех случаях нарушения авторского или смежных прав либо приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм.

Во-вторых, в контексте Интернет указанная проблема становится более явной и актуальной. При реализации программ для ЭВМ, баз данных, аудиовизуальных произведений или фонограмм в глобальной сети, разумеется, отсутствует носитель, упаковка и другие сопутствующие материальные объекты. То есть, по сути, стоимость одного «электронного» экземпляра произведения или фонограммы состоит практически только из стоимости авторских или смежных прав, приходящейся на один экземпляр. Но обычно правообладатели не ограничиваются только одним каналом распространения своих продуктов, поэтому «электронная» их реализация происходит параллельно с «коробочной». В этом случае становится непонятно, какую из розничных цен на экземпляр использовать при исчислении размера правонарушения. Как уже было указано выше, мы полагаем, что в каждом случае необходимо проводить экспертизу, которая бы определила стоимость авторских или смежных прав, которая приходится на один легальный экземпляр произведения или фонограммы, права на которые нарушены.

Такие частные проблемы как определение размера правонарушения при нарушении авторских прав на программу для ЭВМ, распространяемую на условиях одной из лицензий OpenSource (или приобретении, хранении или перевозке контрафактных её экземпляров); на программу для ЭВМ, являющуюся разработкой для внутренних нужд и не предназначенную для продажи; на программу для ЭВМ, снятую разработчиком с продажи с сопровождения и не пользующуюся спросом на рынке, возникают в силу того, что меновая стоимость любого экономического блага (розничная стоимость, цена), вообще говоря, не может быть определена, если это благо не участвует в экономических отношениях. При этом затратный подход позволяет определить только фактические издержки, которые понёс правообладатель при создании программы для ЭВМ, учёт же стоимости нематериальной составляющей продукта в его рамках затруднён и неоднозначен. Но даже если удастся достаточно точно определить затратную стоимость программы для ЭВМ (или базы данных), вовсе не факт, что при предложении этого продукта на рынке, на него мог бы возникнуть платёжеспособный спрос. Совершенно не исключена ситуация, в которой рыночная стоимость продукта окажется ниже затратной. Кроме того, необходимо, по-хорошему, учитывать и конкурентную ситуацию в рыночном сегменте, на котором реализуются продукты такого типа. При этом, в том числе в случае с продуктом, снятым с продаж, необходимо учитывать и моральное старение, которое неизбежно сказывается и на стоимости.

По нашему мнению, в подобных случаях наиболее перспективным является определение стоимости прав на программу для ЭВМ или базу данных по аналогии с присутствующими на рынке продуктами, но с корректировкой, учитывающей моральное старение оцениваемого продукта и возможную рыночную позицию, которую бы занял правообладатель, если бы занимался его реализацией на момент проведения оценочной экспертизы.

Определение размера преступления при нарушении авторских прав на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение или фонограмму, которые вообще не распространяются на территории РФ, (или при приобретении, хранении или перевозке их контрафактных экземпляров) сопряжено со сложностями иного порядка. В первую очередь, затруднительной становится оценка стоимости легальных экземпляров произведения или фонограммы, так как для разных государств и территорий она может существенно различаться (например, в Тайланде Windows и Office в комплекте компания Microsoft предлагает по 35 долларов США [6]), поэтому просто брать за основу их цены, например, в США, некорректно. Но даже если действовать так, а экспертируемые экземпляры легально распространяются в нескольких странах по разным ценам, то совершенно непонятно, какую из цен брать за основу.

Во-вторых, в этом случае продажа одного контрафактного экземпляра, однозначно, не ведёт к потере одного покупателя легального экземпляра, так что даже это, довольно спорное правило, нельзя использовать для оценки размера преступления в случае приобретения, хранения или перевозки контрафактных экземпляров.

По нашему мнению, в данном случае так же необходимо использовать метод с корректировками результатов, учитывающими моральное старение оцениваемых продуктов и вероятную рыночную позицию, которую мог бы занять правообладатель (или его представитель).

В целом, как видно из вышеизложенного, в области правоприменения статьи 146 УК РФ существует множество нерешённых вопросов практического плана, которые, с учётом постоянного ужесточения наказания по указанной статье, требуют скорейшего решения и разъяснения. Одной из мер, способных, по нашему мнению, в значительной мере положительно повлиять на сложившуюся ситуацию, является уже упоминавшаяся выше разработка единой открытой методики оценки размера правонарушения в контексте статьи 146 УК РФ. Более того, результаты работы над подобной методикой были бы полезны и при экспертной оценке понесённых правообладателями убытков в рамках гражданских разбирательств.

Литература:

  1. Ярошенко, А. Попытка анализа новой редакции статьи 146 УК РФ [Электронный документ]. – 17 апреля 2003 г. Режим доступа к электронн. данн.: http://www.copyrighter.ru/full/index.htmlmaillist93.htm. Загл. с экрана.
  2. Обмен опытом борьбы с контрафактной продукцией: Материалы членов НП ППП [Электронный документ]. – 2007 г. Режим доступа к электронн. данн.: http://www.appp.ru/obmen/materiali/obmen_opitom.htm. Загл. с экрана.
  3. Середа, С.А. Управление жизненным циклом программных продуктов как фактор сокращения теневого рынка программного обеспечения: Тез. межд. конф. BiT+ "INFORMATION TECHNOLOGIES – 2003", Кишинёв. 2003. – Режим доступа к электрон. дан.: http://consumer.nm.ru/bitplus.htm.
  4. Середа, С.А. Перспективы охраны авторских и смежных прав в условиях распространения произведений через глобальные сети передачи данных: Тез. докл. Четвёртая всеросс. науч.-практ. конф. "Правовая охрана интеллектуальной собственности в современных технологиях". – М.: МИЭТ, 2004. – Режим доступа к электрон. дан.: http://consumer.nm.ru/cont_prt.htm.
  5. Середа, С.А. Проблема теневого рынка программных продуктов и пути ее разрешения: Тез. докл. «Проблемы противодействия компьютерной преступности», Запорожье. 2004. – Режим доступа к электрон. дан.: http://consumer.nm.ru/piracy.htm.
  6. Microsoft cuts prices in Thailand [Электронный документ]. – 19 июня 2003 г. Режим доступа к электронн. данн.: http://www.news.com/2100-1012_3-1019067.html. Загл. с экрана.

1«...распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);»

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.