WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |

Бондаренко С.В.,

доктор социологических наук,

г. Ростов-на-Дону

МОДЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ СОТРУДНИЧЕСТВА ВЛАСТИ И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТОВ «ЭЛЕКТРОННОГО ГОСУДАРСТВА»

В статье рассмотрена авторская модель организации сотрудничества власти и гражданского общества в реализации проектов «электронного государства». В условиях формирования «общества знаний» совместные проекты власти и социума способны внести существенный вклад в формирование благоприятной для человека среды обитания в киберпространстве.

Развитие «электронного государства» (частью которого является «электронное правительство») подразумевает формирование цифровой среды обитания современного человека, в которой он проводит все больше времени как рабочего, так и времени досуга, учебы, общественной деятельности. Очевидно, что столь масштабные проекты обустройства новой сферы не могут быть реализованы силами бюрократии.

Далее по тексту мы рассмотрим авторскую модель сотрудничества власти и структур гражданского общества в реализации проектов «электронного государства». Это сотрудничество является частью дискурса коллективного поиска путей развития территорий и развития интеллектуальных ресурсов, прежде всего в рамках территориальных сообществ.

На сегодняшний день в России политика в этой сфере де-факто отсутствует, прежде всего, в силу примата идеологии технологического детерминизма. Не только у чиновников, но и у части представителей академической науки принято считать, что развернув сеть компьютеризированных артефактов и зарубежных технологических решений, можно автоматически преобразовать отношение государства и граждан.

Поскольку «электронное государство» все-таки не технический проект, а феномен социально-политический с компьютерной составляющей, развитие территорий невозможно без использования технологических решений всеми заинтересованными группами. В общественных науках общепризнанна важность координации коллективных усилий в реализации масштабных инфраструктурных проектов.

Методологические подходы к осуществлению сотрудничества

Методологически выделяют два подхода к потенциальному осуществлению сотрудничества: объединенный и скоординированный [1]. Цель объединенного подхода состоит в интеграции систем, процессов и структур в интересах достижения заявленной цели [2]. Скоординированный подход не столь организационно формализован и в большей мере использует разнообразие акторов, а также их возможностей в рамках сетевой модели взаимодействий. Общность цели в этом случае служит скорее как основополагающий принцип примирения возможных противоречий.

Применительно к тематике «электронного государства» упомянутые подходы относятся, в первую очередь, к муниципальному и межмуниципальным уровням. На этих уровнях виртуальные сетевые сообщества [3] имеют возможность осуществлять политическое действие не только в онлайне, но и в оффлайне, влияя на развитие территорий. Основанные на существующей инфраструктуре формирующегося «электронного государства» взаимодействия позволяют осуществить становление не только «электронных муниципалитетов», но и ускоренными темпами развивать цифровую экосистему местных сообществ.

Практические действия по реализации упомянутого тренда (апробированного в ряде стран) [4] предусматривают не только организационные трансформации, о которых мы еще поведем речь, но и переход на новый уровень философии управления в местных органах власти. Кроме того необходимо повышение информационной культуры всех заинтересованных акторов, а также осознание представителями власти и гражданского общества политических коннотаций применения современных телекоммуникационных технологий.

Ни один из упомянутых нами выше методологических подходов не является универсальным и выбор модели организации сотрудничества осуществляется исходя не из групповых целей, а исходя из реалий расстановки акторов в политическом поле и возможности достижения консенсуса в интересах развития территорий. Поскольку речь идет о сотрудничестве структур гражданского общества с администрациями различного уровня, выбор упомянутых подходов, даже при наличии однозначно выраженного стремления власти к сотрудничеству, в значительной степени предопределен дискурсом власти по отношению к взаимодействиям с негосударственными акторами и гражданами.

Стадии трансформации дискурса власти по отношению к взаимодействиям с негосударственными акторами и гражданами

Будем различать стадии трансформации дискурса:

- отсутствия сотрудничества;

- организаторский;

- консультативный;

- парсипативный.

Уточним смысловое наполнение упомянутых дискурсов. При этом отметим, что трансформация дискурса происходит в силу объективных изменений происходящих в обществе, а отдельные волюнтаристские эксперименты инновационно ориентированных чиновников хотя и имеют место, однако не оказывают системного влияния на господствующие политические практики.

В рамках дискурса отсутствия сотрудничества власть считает себя самодостаточной в реализации проектов «электронного государства». И у социума нет объединяющей цели, к которой граждане могли бы стремиться, координируя свои действия через киберпространство в процессе использования возможностей открывающихся благодаря цифровой инфраструктуре. Поэтому сотрудничество с «электронным государством» представляется бессмысленным как для отдельных граждан, так и для «третьего сектора» в целом.

В таком дискурсе виновата власть, которая отказываясь от диалога с обществом, подменяет его идеологией технологического детерминизма. Это опасно для общества, которое правящая элита декларативно ориентирует на модернизационный вектор развития, а на практике не стимулирует общественную активность, благодаря которой и становятся возможными инновации. Косвенным образом речь идет о крайней неэффективности существующей структуры власти и системы управления.

Организаторский дискурс. После того как в силу различных детерминант граждане начинают задумываться о способах гражданской самоорганизации, о том, какими мощными рычагами повышения качества жизни эти формы общественной жизни могут стать, начинается переход ко второму этапу эволюции отношений бюрократии и граждан. В рамках нового дискурса осуществляется поиск общих точек интереса в сотрудничестве с властью, а в структурах власти появляются инновационно ориентированные чиновники. Это сотрудничество в интересах, прежде всего, развития территорий и противостояния тем представителям бюрократии, которые тормозят назревшие перемены.

В процессе взаимодействий в возникающих в сети публичных дискуссионных площадках поддержка идеи конструктивного сотрудничества с властью в сфере развития «электронного государства» (и, прежде всего «электронных муниципалитетов»), со стороны знаковых акторов, которые пользуются моральным авторитетом в социуме. Эта неформальная поддержка очень важна для становления новых гражданских институций и трансформации властного дискурса.

В рамках организаторского дискурса администрация обеспечивает информирование граждан о принимаемых общественно значимых решениях с использованием возможностей сети Интернета и мобильных телефонных сервисов. Несмотря на наметившийся рост общественной активности, граждан не привлекают к проектам «электронного государства» и информационный поток о происходящих изменениях в отношениях государства и граждан однонаправлен.

Тем не менее, благодаря структурам гражданского общества и объективным законам развития цифровой экосистемы население все больше осознает как важность новой среды обитания, так и необходимости воздействия на процессы ее формирования. Во многом ситуацию с участием граждан в формировании «электронного государства» детерминируют и общеполитические процессы в стране связанные с развитием модели демократии.

Если организационный дискурс характерен для модели «электронного правительства» 1.0, то консультативный дискурс отражает переход к модели 2.0. Эта модель более открыта для взаимодействий государства и граждан. Соответственно и участие граждан в проектах «электронного государства» становится более востребованным по сравнению с организаторской стадией. Эта востребованность скорее отражает перемены в обществе, чем практики стратегических действий чиновников.

В качестве иллюстрации упомянем существенную роль совместного принятия в онлайне решений связанных с планированием развития городской инфраструктуры. Постепенно и власть понимает выгоды взаимодействий с населением, позволяющих снизить социальную напряженность.

Появляются общественные инициативы, в первую очередь связанные с противодействием формированию системы тотального контроля и использования персональных данных без согласия граждан. Начинает формироваться общественная повестка дня, обусловленная как экономико-правовыми проблемами обусловленные изменением отношения социума к размещаемой в телекоммуникационных сетях интеллектуальной собственности, так и с политической самоорганизацией, связанной с происходящими в оффлайне событиями. Общественный интерес к тематике киберпространства подогревают как многочисленные сообщения масс-медиа о фактах киберпреступности, так и кибератаки на критическую инфраструктуру государства.

Стремление власти методами ужесточения законодательства подавить в киберпространстве общественно-политическую активность части населения оказываются неэффективными, как по причине возрастающей сложности сетевых технологий, так и глобальности размещения контента, доступ к которому государство не всегда может контролировать. В рамках коммуникативных взаимодействий власти и населения поток информации все в большей степени однонаправлен, хотя чиновники и начинают использовать сети для зондирования общественного мнения по различной тематике.

Постепенно выясняется, что даже развернутые системы «электронного государства» не надежны. Технические сбои компьютерных систем, наносящие ущерб, как отдельным гражданам, так и бизнесам все чаще становятся объектом внимания масс-медиа. Развитие технологий способствует появлению многочисленных ранее не существовавших угроз национальной безопасности, как на региональном, так и общенациональном уровнях. Этот перечень можно продолжать долго.

Уже в ближайшие годы мы станем свидетелями того как несовершенство бюрократических процедур станет препятствовать прогрессу «электронного государства». Приверженность элиты к идеологии технологического детерминизма, о которой мы ранее вели речь, изначально не предусматривала необходимости административной реформы, инструментами которой (а не самоцелью) должны быть компьютерные технологии.

Нарастают противоречия между эффективностью использования компьютерных технологий в бизнесе и государственном секторе. Киберпространство все больше становится политически чувствительной областью. Большинство инициатив де-факто являются умозрительными социальными экспериментами, не оканчивающимися практическими действиями. Тем не менее, в полной мере их нельзя назвать бессмысленными, поскольку отражая настроения граждан, они способствуют кристаллизации понимания важности коллективных усилий реализуемых с использованием возможностей «электронного государства».

В гражданском обществе идут процессы самоорганизации, создания общественных организаций, не дающих покоя чиновникам на всех уровнях, и создание такого рода структур занимающихся осуществлением общественного контроля в киберсреде вписывается в тренды социального и политического формирования «информационного общества». Бюрократия осознав, что сопротивление процессам самоорганизации общества приведет к уменьшению легитимности власти, перестает оказывать сопротивление поиску новых идей, созданию новых структур влияющих на развитие «электронного государства».

«Электронное правительство» модели 3.0, для которого характерен парсипативный дискурс взаимодействий власти и общества, открыто к сотрудничеству с заинтересованными в развитии новых технологий группами и отдельными экспертами. Поток информации становится двунаправленным, и граждане активно влияют на принятие властью решений затрагивающих ключевые общественные сферы. Трансформация дискурса произойдет в результате последовательной политики, ориентирующей чиновников на сотрудничество со всеми конструктивно ориентированными акторами.

В странах с развитыми демократиями только намечается переход к модели 3.0. Этот переход не может быть осуществлен директивными методами, поскольку, прежде всего, необходимо доверие между всеми заинтересованными лицами. Только тогда актуализируются объединенный и скоординированный подходы к осуществлению сотрудничества. Требуются и многочисленные научные исследования трансформации ткани общественных отношений в условиях «электронного государства».

В общественных науках пока еще не сформировалось понимание онтологической сложности рассматриваемого нами феномена и связанных с ним диалектических процессов. Коллективные усилия по формированию цифровой экосреды характеризуются большим количеством детерминант, которые власть и гражданские лидеры должны осмыслить еще до начала совместной деятельности.

Основные направления институциональной трансформации структур власти

В рамках предлагаемой нами модели наметим основные направления институциональной трансформации функционирования властных структур. В общественных науках практически не изучена проблема изменений в организационных структурах, которые необходимы для различных уровней сотрудничества с другими заинтересованными акторами. Без осуществления сущностных изменений совместная деятельность по повышению эффективности «электронного государства» будет малоэффективной.

К примеру, сегодня основанное на интеллектуальных технологиях управление большими и средними городами невозможно без интеграции систем принадлежащих не только муниципалитету. Эта интеграция обеспечивает экономическое, социокультурное и технологическое развитие только в рамках поддерживаемых территориальным социумом научно обоснованных, прозрачных механизмов принятия решений.

Новая институциональная форма взаимодействий власти и общества предусматривает, как мы ранее уже подчеркивали, необходимость реформы бюрократии. Веберовская модель ориентирована на жесткую иерархию, поэтому любые инновации встречают сопротивление. «Электронное государство» предусматривает перманентный рост активности граждан и участия их в изменениях государственной машины. Соответственно внутри государственного аппарата должны измениться модели принятия решений, включая перераспределение полномочий и организации контроля исполнения.

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.