WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 19 |

и – поступления налога на прибыль вконсолидированный бюджет Российской Федерации в 2000 году и в 2001 году(использовался прогноз налоговых поступлений, сделанный Министерством финансовРФ при расчете показателей федерального бюджета на 2001 год);

24% – сумма максимальной региональной имуниципальной ставки налога прибыль, 35% – максимальная совокупная ставканалога на прибыль;

и – ВВП России в текущих ценах в2000 году и прогноз ВВП на 2001 году;

и – ВРП в i-том регионе в 2000 году и прогноз ВРПi-го региона на 2001 год(использовались оценки ВРП, сделанные Министерством экономики РФ).

Оценка сумм сборов налога на доходыфизических лиц (в связи с перераспределением сборов этого налога в пользурегиональных бюджетов и введением плоской ставки) была произведена по формуле,аналогичной той, что применялась выше для расчета прогноза налога на прибыль, атакже исходя из аналогичных предпосылок:

,

где – фактическиепоступления подоходного налога в бюджетную систему России с территорииi-го региона в 2000году;

– прогнозное значения поступленийналога на доходы физических лиц в бюджет i-го региона в 2001 году;

99% – доля бюджетов субъектов Федерациив поступлениях налога на доходы физических лиц с территории региона в 2001году;

и – поступления подоходного налога сфизических лиц в консолидированный бюджет в 2000 году и прогноз поступленийналога на доходы физических лиц в 2001 году (использовался прогноз налоговыхпоступлений, сделанный Министерством финансов РФ при расчете показателейфедерального бюджета на 2001 год).

В связи со сложностью оценки в региональномразрезе изменения региональных бюджетных доходов в результате изменения ставокакцизов на алкогольную продукцию, которые являются специфическими, оценка суммпоступлений акцизов на алкогольную продукцию (в связи с увеличением ставок)была произведена с учетом изменения отношения суммарных сборов этого налога кВВП и ВРП соответствующего региона, то есть по формуле:

,

где и –поступления акцизов на алкогольную продукцию в федеральный бюджет в 2001 году ив 2000 году (прогноз, используемый министерством финансов РФ при расчетепоказателей федерального бюджета на 2001 год);

Аi2001 и Аi2000 – фактическое и прогнозное значениядоходов бюджета i-госубъекта Федерации от акцизов на алкогольную продукцию.

Ограничение ставки налога на пользователейавтодорог до 1% было учтено в соответствии с прогнозом доходной части бюджетовтерриториальных дорожных фондов субъектов Российской Федерации на 2001 год сучетом информации о применявшихся в субъектах Федерации ставокналога.

Оценка изменения соотношения доходов ирасходов региональных бюджетов, связанных с финансированием из федеральногобюджета региональных расходов, вызванных реализацией Федеральных законов «Огосударственной поддержке инвалидов в Российской Федерации» и «Огосударственных пособиях гражданам, имеющим детей» была произведена путемувеличения доходов бюджетов субъектов Федерации на сумму трансфертов изсоздаваемого в 2001 г. для этих целей Фонда компенсаций.

В расчетах было принято, что доля прочихбюджетных доходов бюджетов субъектов Федерации в ВРП в 2001 году останется науровне 2000 года.

Результаты произведенных оценок показывают,что в абсолютном выражении доходы региональных бюджетов возросли с 1031 млрдрублей в 2000 году (14,9% ВВП) до 1121 млрд рублей в 2001 году (14,5% ВВП), арасходы с 996,7 (14,4% ВВП) млрд рублей до 1122 млрд рублей (14,4% ВВПсоответственно), в результате чего прогнозируемый дефицит совокупного бюджетасубъектов Федерации составил 0,6 млрд рублей (0,07% ВВП), что эквивалентно0,05% консолидированных региональных расходов. Таким образом, с учетомпогрешности прогноза можно утверждать, что при принятых предпосылкаханализируемые изменения в налоговом и бюджетном законодательстве не оказываютсущественного влияния на баланс региональных бюджетных доходов и расходов вцелом.

Прогнозируемый эффект, оказываемыйизменениями в налоговом и бюджетном законодательстве на доходы бюджетовсубъектов Федерации в 2001 году, можно разделить на следующиесоставляющие:

  • изменение ставки налога на прибыль предприятий и организацийпривело к увеличению региональных бюджетных доходов на 1,72% ВВП,
  • изменение ставки и пропорций распределения между бюджетами налогана доходы физических лиц привело к увеличению доходов бюджетов субъектовФедерации на 0,31% ВВП,
  • централизация доходов от налога на добавленную стоимость вфедеральном бюджете привела к снижению региональных бюджетных доходов на 1,18%ВВП,
  • отмена налога на содержание жилищного фонда и объектовсоциально-культурной сферы повлекла за собой уменьшение доходов бюджетовсубъектов Федерации на 1,07% ВВП,
  • снижение предельной ставки налога на пользователей автомобильныхдорог привело к потере бюджетами регионов суммы, эквивалентной 1,18%ВВП,
  • изменение объемов трансфертов из Фонда финансовой поддержкирегионов, а также введение нового вида финансовой помощи в виде дотаций изФонда компенсаций, привело к увеличению региональных бюджетных доходов на 0,83%ВВП,
  • изменение ставок акцизов на алкогольную продукцию привело к ростурегиональных бюджетных доходов на 0,08% ВВП.

Анализ прогноза состояния отдельных бюджетовсубъектов Федерации показывает, что эффект принятых в 2000 году решений насоотношение бюджетных доходов и расходов отличается в зависимости от региона.При этом регионы с положительными и отрицательными значениями прогнозируемойразницы между бюджетными расходами и доходами в 2001 году разделились примернопоровну. Так, регионами с наибольшими значениями прогнозируемого превышениярасходов над доходами в 2001 году (см. таблицу 1.15) являются республикаТатарстан (11,39 млрд рублей или 17,80% расходов), республика Саха (Якутия)(4,71 млрд рублей или 17,85% расходов), Оренбургская область (4,78 млрд рублейили 29,93% расходов), республика Башкортостан (4,64 млрд рублей или 9,97%расходов), Самарская область (3,97 млрд рублей или 19,66% расходов).

Лидерами по показателю прогнозируемогопревышения доходов над расходами являются: город Москва (18,42 млрд рублей или9,74% расходов), республика Мордовия (7,17 млрд рублей или 143,96% расходов),Таймырский АО (5,35 млрд рублей или 188,04% расходов) и республика Калмыкия(3,20 млрд рублей, что составляет 230,31% расходов), республика Дагестан (3,05млрд рублей или 32,11% расходов), Челябинская область (2,00 млрд рублей или11,07% расходов), Липецкая область (1,76 млрд рублей или 20,42% расходов).Вообще следует отметить, что прогноз дефицитности многих регионов вполнеоправдан и обусловлен методикой построения прогноза – во-первых, при расчетах непринимались во внимание источники финансирования дефицита бюджетов субъектовФедерации, а расходы принимались равными уровню 2000 года по отношению к ВРП,что при прогнозе роста реального ВРП приводит к росту реальных бюджетныхрасходов.

Однако, с другой стороны, важным результатомпостроения прогноза состояния региональных бюджетов на 2001 год являетсяполучение информации об эффекте принятых мер на межрегиональное распределениебюджетных доходов. Из данных, представленных на в таблице 1.15, видно, что врезультате принятых мер прогнозируется некоторое перераспределение бюджетныхдоходов от наиболее обеспеченных субъектов Федерации в сторону регионов страдиционно низкой бюджетной обеспеченностью, однако такая тенденция характернане для всех субъектов Федерации: если большие значения роста бюджетногодефицита характерны для таких регионов, как республики Татарстан иБашкортостан, Кемеровская область, то сокращение дефицита или увеличениепрофицита более, чем на 2 млрд рублей, характерно для таких субъектовФедерации, как города Москва и Санкт-Петербург, республика Саха, Красноярскийкрай, Приморский край, Алтайский край, Вологодская, Липецкая, Челябинскаяобласти, республики Дагестан, Мордовия и Калмыкия, Таймырский АО. Эта ситуацияявляется результатом таких решений, как централизация НДС, введениемуниципального налога на прибыль, сокращение налога на пользователей автодорог,отмена налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурнойсферы и распределение субсидий из Фонда компенсаций в соответствии снормативной потребностью в расходах, что обеспечивает установление региональныхрасходов на субсидируемые статьи не в соответствии с финансовыми возможностями(которые заведомо выше у богатых регионов), а с потребностью в осуществлениитаких расходов.

С другой стороны, при рассмотрении оценкивлияния принятых мер на соотношение региональных бюджетных расходов и доходовпо отношению к региональным бюджетным расходам, можно заметить, что наибольшеепревышение прогнозируемых бюджетных доходов над расходами, выраженное впроцентах к расходам, характерно для регионов с низкой бюджетнойобеспеченностью –наибольшие значения такого превышения зафиксированы для таких субъектовФедерации, как республики Калмыкия, Тыва, Алтай, Таймырский, Агинский Бурятскийи Усть-Ордынский Бурятские автономные округа. Т.е. можно утверждать, что однимиз результатов принятых изменений явилось некоторое перераспределение ресурсовв пользу регионов с низкой бюджетной обеспеченностью.

Следует заметить, что решающими факторами,определяющими темпы роста бюджетных доходов региональных бюджетов в 2001 году,стали, во-первых, введение муниципального налога на прибыль при отмене налогана содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и,во-вторых, –соотношение изымаемого из регионального бюджета НДС и финансовой помощи,выделяемой из Фонда компенсаций. Таким образом, наибольший "выигрыш"отмечается, с одной стороны, для субъектов Федерации с большими объемамиприбыли предприятий (и доходами населения) в 2000 году, а с другой,– для регионов снизкими поступлениями НДС и высокими потребностями в средствах нафинансирование выплаты "детских" пособий, а также на реализацию Закона "Огосударственной поддержке инвалидов". Например, большой прирост доходов длягорода Москвы был обусловлен увеличением сборов налога на прибыль (56 млрдрублей), тогда как основными потерями стали налог на пользователейавтомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектовсоциально-культурной сферы. Кроме того Москва получила большой трансферт изФонда компенсации, но его сумма невелика по сравнению со сборами вышеупомянутыхналогов и составляет 2 млрд рублей). Аналогично, прогнозируемое большоепревышение бюджетных доходов над расходами (по отношению к расходам) для такихрегионов, как республики Калмыкия и Тыва, Таймырского АО обусловлено преждевсего выделением им дополнительных средств за счет как дотаций из Фондакомпенсаций, так и увеличения трансферта из ФФПР. При этом, потери указанныхрегионов от централизации НДС, отмены налога на содержание жилищного фонда иобъектов социально-культурной сферы, снижения предельной ставки налога напользователей автомобильных дорог, равно как и выгоды от введениямуниципального налога на прибыль и перераспределения поступлений налога надоходы физических лиц, оказались незначительными, по сравнению с увеличениемфинансовой помощи, прежде всего за счет низкой налоговой базы в этих субъектахФедерации.

Таким образом, проведенные нам оценкипоказывают, что при принятии определенных предпосылок, касающихся как доходов,так и расходов бюджетов субъектов Федерации, принятые в 2000 году решения вобласти налоговой и бюджетной политики не окажут существенного влияния насоотношение региональных бюджетных доходов и расходов в 2001 году в целом постране. Однако анализ воздействия указанных мер на бюджетную ситуацию врегиональном разрезе показывает, что основным эффектом принятых решенийявляется перераспределение ресурсов в сторону высокодотационных регионов, чемуспособствовало главным образом распределение дополнительных доходовфедерального бюджета, полученных от централизации поступлений налога надобавленную стоимость, в виде финансовой помощи и целевых дотаций из вновьобразованного Фонда компенсаций.

Таблица 1.15

Прогноз дефицита консолидированных бюджетов
субъектов РФ в 2001 году

Регионы

Млн руб.

% расходов

РеспубликаТатарстан

-11388,7

-17,80%

Оренбургскаяобласть

-4783,1

-29,93%

Республика Саха(Якутия)

-4750,1

-17,85%

РеспубликаБашкортостан

-4641,8

-9,97%

Самарскаяобласть

-3966,5

-19,66%

Кемеровскаяобласть

-2814,4

-16,64%

Московскаяобласть

-2801,9

-7,62%

Иркутскаяобласть

-2065,4

-12,31%

Ямало-НенецкийАО

-2026,5

-6,20%

Пермскаяобласть

-1932,9

-8,47%

Ростовскаяобласть

-1694,3

-12,14%

Ханты-МансийскийАО

-1484,7

-1,52%

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 19 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.