WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

42,9

  1. Недоверие граждан к электронным способам коммуникации.

3,1

44,4

41,3

36,5

57,1

  1. Приоритетность по переводу услуг в электронный вид определяется не на основе потенциальной востребованности со стороны граждан, а по принципу легкой реализуемости (мнение граждан и общественных организаций не учитывается)

3,1

60,7

41,0

6,6

82,0

  1. Отсутствие мотивации граждан (разных возрастных групп) к переходу на получение электронных услуг.

3,0

61,9

50,8

34,9

60,3

  1. Невозможность исключить человека из процесса удостоверения документа (файла) электронной подписью

2,7

37,9

19,0

62,1

34,5

* Примечание: При обозначении «зоны ответственнности» эксперты имели возможность обозначить несколько позиций (ФИОВ - федеральные органы исполнитлеьной власти; РОИВ - региональные органы исполнительной власти; ОМСУ - органы метсного самоуправления).

В ходе опроса экспертам было предложено оценить, к компетенции каких органов власти может быть отнесено решение каждой проблемы из предложенного списка. При оценке каждой проблемы эксперты могли выбрать несколько ответственных структур. В анкете были предложены 4 варианта ответов - относится к компетенциям федеральных министерств и ведомств (ФОИВ), региональным (РОИВ), муниципалитетам (ОМСУ) и один вариант ответа был обозначен следующим образом: «Не относится к компетенциям исполнительных органов власти и ОМСУ». Тем самым последний вариант давал возможность отнести проблему к компетенции «других» органов власти (например, если эксперт считает, что конкретная проблема находится в зоне ответственности Президента России, законодательных органов власти) или вообще не относится к компетенциям органов власти.

Характерно, что эксперты большинство проблем отнесли к компетенции федеральных органов (33 %), затем следует позиция «другие» (32 %), региональные органы власти обозначены в 23 % случаях, а к зоне ответственности муниципалитетов отнесено лишь 12 % проблем. Распределение по блокам проблем получается очень неравномерным. В частности три основные проблемы (имеющие самые высокие баллы значимости): «Для целей (задач) ставятся недостижимые сроки»; «Несогласованность процесса внесения изменений в нормативную правовую базу» и «Практика реализации электронного правительства не соответствует стандартам разработки больших информационных систем» отнесены экспертами преимущественно к зоне ответственности «Другие» - т.е. к структурам, которые являются «внешними» для федеральных, региональных и муниципальных органов власти - т.е. к ответственности законодателей и президентской администрации. Это еще раз подтверждает тезис, что основные проблемы, связанные с отсутствием явного успеха в реализации программ и планов электронного правительства в России лежат в законодательной и управленческой сфере, а не в технологической плоскости.

В ходе исследования эксперты предлагали различные варианты решений проблем развития «Электронного правительства», основываясь на имеющемся опыте. В таблице представлены предлагаемые решения для проблем, занявших в рейтинге 1-3 место (табл.3).

Табл. 3. Возможные пути решения проблем развития электронного правительства: мнения экспертов (данные Центра технологий электронного правительства НИУ ИТМО, 2011 г. N=66, приведены часть ответов на открытые вопросы)

N

Проблема

Пути решения

1

Для целей ставятся недостижимые сроки
(1 место в перечне проблем)

Применение проектного подхода;

Экспертиза целей и целевых программ, привязка задач к бюджетному планированию;

Целеполагание должно соответствовать критериям SMART (Specific, Measurable, Achievable, Realistic, Timely)

Привлечение признанных специалистов по ИТ на работу в госсекторе

Увеличение сроков выполнения задач на региональном уровне

2

Практика реализации электронного правительства не соответствует стандартам разработки больших информационных систем
(1 место)

Проведение единой скоординированной внятной и непротиворечивой госполитики с четко выстроенной вертикально интегрированной системой контроля исполнения

Стандартизация 4х основных компонентов оказания услуги на основе единой архитектуры электронного правительства

Привлечение профессионалов в области разработки и внедрения больших ИС

Учет зарубежного положительного опыта

3

Несогласованность процесса внесения изменений в нормативную правовую базу
(2 место)

Необходимость создания отдельного органа, ответственного за развитие информационного общества и электронного правительства Российской Федерации и формирование нормативно-правовой базы

Желательно разносить по времени сроки выполнения постановлений и поручений, касающихся ФОИВ, РОИВ и ОМСУ с разбивкой в 6 месяцев

4

Наличие несовместимой информации в разнородных информационных системах
(3 место)

Введение стандартов и единых правил по подготовке и обработке информации, обозначение этих стандартов в качестве требований для разработчиков

Существующая несовместимость разнородных ИС на региональном и муниципальном уровне требует переноса сроков по 210-ФЗ (запрет на истребование документов от заявителя) минимум на 2014 год

В таблице представлены основные мнения экспертов. Помимо обозначенных путей решения проблем, почти в каждом пункте имеются суждения о необходимости выстраивания системы обучения и повышения квалификации специалистов, занятых реализацией задач построения электронного правительства. Например, высказаны рекомендации организовать обязательные и регулярные курсы повышения квалификации, построенные по принципу профессиональных тренингов, использующих психологические приемы построения командной работы и повышения сервисных способностей команды (аналог тренинга группы продаж). Также эксперты высказали ряд предложений по улучшению обеспечения финансовыми и техническими ресурсами в ходе решения поставленных задач.

Особое внимание участники опроса уделили необходимости создания федеральных, региональных и муниципальных экспертных сообществ для проработки документов, проведения регулярных форумов, формирования и публикации своих рекомендаций. Ключевым компонентом является легитимизация межведомственного электронного взаимодействия, без чего невозможен комплексный подход к переводу государственных и муниципальных услуг в электронный вид.

При этом из фокуса экспертного сообщества выпала проблема формирования новой архитектуры информационной безопасности в процессе расширения использования сервисов «электронного правительства». Отметим, что данная проблематика не находит отражения и в политических практиках правящей элиты21, что противоречит интересам укрепления национальной безопасности.

Проблема межведомственного взаимодействия при ее ближайшем рассмотрении выявляет многочисленные дисфункции бюрократии, те самые дисфункции, на устранение которых и должно быть ориентировано по-новому интерпретируемое «электронное правительство». Сегодняшний технократический дискурс может быть стабильным в краткосрочной перспективе, но его шансы на долгую жизнь минимальны, поскольку как стратегия – не имеет дальнейшего развития. Речь должна идти об использовании инфокоммуникационных технологий для создания в России «экономики стимулов к инновациям», а не «экономики директив».

Соответственно, необходим переход от простых измерений эффективности реализуемых проектов «электронного государства» к сложным. Только в процессе многофакторного анализа появляются возможности выявить качественные характеристики новой формы дистанционного взаимодействия государства и граждан. Существующий методологический аппарат мониторинга доказывает необходимость применения научного форсайта в этой области.

В этом контексте представляется полезным опыт европейского форсайта, который определил приоритеты программы ИКТ для стран Евросоюза22
. В России также уже имеется опыт проведения форсайтов этой области. Например, в феврале 2012 года Фонд развития электронной демократии провел первый форсайт «Электронная демократия». Участники форсайта пытались решить следующие задачи: выяснить ожидания от «электронной демократии» у обычного человека; сформировать экспертную среду и сформулировать, ожидания граждан от федеральной власти. Подобный опыт является перспективным для развития системы мониторинга развития электронного управления в России.

Эта система мониторинга должна быть ориентирована не только на учет реалий сегодняшнего дня, но и на выявление тенденций развития в соответствии с мировыми трендами, такими как переход к моделям «электронного правительства» 2.0 и 3.0, развитие мобильной и вездесущей технологических платформ. Речь идет не о технических новшествах ради самих новшеств, а о создании инвестиционной привлекательности страны и регионов.

Необходимо большое количество стимулов для роста – только в таком случае возможны реальные перемены в сфере дистанционных взаимодействий общества и власти. Сегодня в России практически ведь инновационный рост телекоммуникаций генерирует частный сектор. Отсутствие институциональных изменений в проекте «электронное правительство» означает, что никто не станет вкладывать деньги в сопутствующее создаваемой инфраструктуре развитие экономики, развитие гражданского общества являющегося несущей частью конструкции поддержки развития инноваций, повышение эффективности управления и иные сферы без которых невозможно построение «общества знаний».

Можно констатировать, что происходит рост разрыва между пропагандой и практикой формирования «информационного общества», между официальными ценностями повышения эффективности государства и реальными номенклатурными интересами недопущения сущностного реформирования бюрократии, между заявлениями о важности научного знания и отсутствием научной основы реализации проекта «электронное правительство». Возникающая разница – смыслообразующая для современной российской государственности.

Заключение

Отсутствие у правящей элиты политической интуиции развития информационных технологий стало концептуальным препятствием становления институциональных форм «общества знаний». За годы реализации проекта «электронного правительства» эта инициатива не привела к появлению «инновационных кластеров», как это было характерно для стран с успешным опытом организации дистанционных взаимодействий власти и общества.

В реализуемой в современной России модели «электронного правительства» человек как субъект взаимодействий не сохраняется, как это предполагается в рамках гуманистического дискурса, а превращается в объект воздействия информационных технологий используемых государством. Соответственно, происходит дальнейшее отчуждение власти, что негативно сказывается на развитии страны.

Формирование новых институциональных форм в сфере «электронного государства» в значительной степени зависит от уровня их легитимации. Отсутствие перспектив переформатирования и кадрового обновления элиты подтверждается практиками игнорирования репутационных рисков связанных с провалами программ формирования «электронного правительства».

Под воздействием новых телекоммуникационных технологий происходит изменение основных видов деятельности, в обществе происходит по нарастающей формирование платформ для организации коллективной деятельности людей. Одновременно нарастает социальная неопределенность и турбулентность политических процессов, что, в ряде случаев вызывает серьезные конфликтные ситуации, в том числе в сфере политики.

Проблема макрорегулирования реализации целенаправленной и рассчитанной стратегии политического креатива в вопросах развития телекоммуникационных технологий еще не стала востребованной у отечественной элиты, опирающейся на интерпретационную традицию, приписывающую любые технологические достижения деятельности властных структур. Более того, нарастает монополизм в инфраструктурной сфере, а о необходимости поворота к предпринимательской инициативе по предоставлению электронных услуг в рамках государственно-частного партнерства много говорится, но нет реальных продвижений, хотя в органах власти наблюдается серьезный кадровый дефицит специалистов, обладающих соответствующими компетенциями.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.