WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

Институциональные изменения, связанные с развитием киберпространства и постепенным формированием специфических социально-коммуникативных потребностей стали проявляться в России с начала 2000-х годов. Видимо одним из первых таких социально-коммуникативных институтов можно признать сеть публичных центров доступа к правовой информации, которая начала формироваться в это время и сейчас охватывает практически все регионы России. В настоящее время этой сети присущи все основные атрибуты социального института (сетевой формы реализации).

Когда речь идет о трансформации органов власти под влиянием институциональных изменений в рамках развития «электронного государства» необходимо учитывать, что в этой сфере трудно ожидать сущностных изменений даже при наличии достаточно развитых социальных потребностей в обществе. В связи с тем, что речь идет о процессе институциональных изменений не «сетевых», а «учрежденческих» структур, то с нашей точки зрения ключевое место занимают вопросы легитимации этих изменений. Тем самым главную роль играет очень специфический процесс отражения социальных потребностей в нормативной базе, которая придает легитимность деятельности органов государственной власти и местного самоуправления по использованию интерактивных сервисов для оказания услуг населению и бизнесу.

Отсутствие у представителей российской элиты понимания, что власть должна представлять «мягкую силу» проявляется в стремлении олицетворять жесткую линию. В таких условиях нет оснований считать, что институты гражданского общества станут трансформироваться в направлении поддержки «электронного правительства», а также стимулировать творческую активность граждан в создании различных сервисов связанных с начинаниями государства в киберпространстве.

Если западную элиту принято помещать в систему координат, осями которой служат различные ценности формирующегося «общества знаний», то отечественные элитные группы вообще не вписаны в это когнитивное поле. Фокус внимания государства сместился в сторону совсем других ценностей.

Власти не могут понять, каким образом можно воспользоваться преимуществами, которые обеспечивает «информационная экономика». И причина проста: отсутствие перспективного видения элиты ориентированной на модели системной коррупции. В этой структуре взглядов и ценностей проекты «электронного правительства» рассматриваются, в первую очередь, не исходя из их общественной ценности, а как объекты возможного «распила».

Эти противоречия практически не становятся предметами публичных обсуждений, тем не менее, отражают онтологические дисфункции практик взаимодействий государства и социума, в рамках которых декларируется необходимость «открытого правительства», а де-факто все сводится к информационной закрытости и кулуарности принятия важнейших решений. Не случайно программа «Электронная Россия» стала бессодержательным периодом построения в России «информационного общества», когда политические декларации девальвировались отсутствием политического действия, а происходившие при отсутствии реальной помощи государства естественные процессы развития телекоммуникационного бизнеса выдавались властью как достижения государственной политики.

Инициативы, которые привлекают внимание, но не приносят реальных результатов, только девальвируют в глазах общественного мнения идеи модернизации. Никакого внятного объяснения нет и отсутствию в стране научно-популярной литературы по проблематике электронных взаимодействий власти и общества. Без просветительского компонента высок риск возникновения технофобии и этот фактор не учитывается элитой.

Детерминантами внутриэлитных изменений, по нашему мнению, уже в обозримой перспективе станут повсеместно возрастающий спрос на все более высокие уровни человеческого капитала и профессионализм. Неизбежен переход от симуляции модернизации к реальным шагам по исправлению уже сделанных ошибок. В противном случае даже далекие от информационных технологий группы граждан станут оценивать провалы политики построения «информационного общества» как задевающие их личные интересы в вопросах повышения качества жизни.

Институциональные практики экспертного сообщества в сфере технологий «электронного правительства»

Противодействовать деструктивному дискурсу могла бы профессиональная экспертиза. Однако на практике этого не наблюдается, поскольку в стране отсутствует политика по созданию научно-исследовательских центров по тематике «электронного государства»19. Незначительное число экспертно-аналитических площадок существующих при нескольких вузах проблему научного обеспечения инноваций не решает. На практике мы наблюдаем олигополию на рынке независимой экспертизы, которая серьезно деформируют его структуру и лишь способствует неэффективности расходования бюджетных средств.

Недостаток финансирования экспертизы со стороны государства и частного бизнеса приводит к тому, что по ряду отраслей эксперты быстро теряют независимость. «Отраслевые эксперты, работающие на федеральном рынке, часто попадают под определяющее влияние своих заказчиков, прикрепляются к какому-то департаменту,— отмечает ректор Высшей школы экономики (ВШЭ) Я. Кузьминов.— Такой длительный симбиоз гарантирует интересы обеих сторон: эксперты получают постоянный доход, у чиновников есть под рукой квалифицированные советчики. Но в результате пропадает независимость — часто выводы таким экспертам просто диктуются заказчиком, эксперты превращаются в обоснователей»20. Кроме того, даже в таком политически детерминированном экспертном сообществе сохраняются разногласия относительно деталей реализации политики по формированию «электронного правительства». А проблематика восприятия населением феномена «электронного правительства» видится представителями элиты исключительно в позитивистском ключе.

Правящая элита не чувствует необходимости активно взаимодействовать с гражданским обществом в сфере создания «электронного государства», поскольку такой дискурс не соответствует архитектоники власти. Виной тому и технологический детерминизм и опасения в слабой контролируемости процессов роста общественной активности. Существует формальная необходимость создания привластных экспертных советов, но нет востребованности результатов их деятельности.

Не случайно президентские инициативы в 2009 - 2010 гг. по коренному совершенствованию имеющей отношение к «информационному обществу» институциональной системы страны оказались неэффективными. Формально включающие представителей экспертного сообщества соответствующие общественные структуры (межведомственные рабочие группы при Совете по информационному обществу) были созданы, но какого-либо существенного влияния на государственную политику они не смогли оказать.

Учитывая специфику регионального развития, особенности системы государственного управления и также трудностей, связанных с применением отдельных зарубежных методик Центром технологий электронного правительства НИУ ИТМО с сентября 2011 года проводится исследование проблем развития «электронного правительства» в Российской Федерации с целью выявления основных проблем и барьеров («болевых» точек) и возможных путей их преодоления. Основным исследовательским методом был выбран экспертный опрос. Привлечение экспертов позволило получить оценку протекающим процессам и сформулировать базовый перечень основных проблем в реализации планов внедрения технологий и методов «электронного правительства» в России по состоянию на конец 2011 года.

В ходе исследования по специализированной анкете были опрошены 66 экспертов из числа сотрудников органов власти, занимающихся развитием электронного правительства, экспертов IT-компаний, сотрудничающих с госсектором, представителей научно-образовательных и некоммерческих организаций.

Следует отметить, что благодаря сотрудничеству с Комиссией по развитию информационного общества Совета Федерации удалось сформировать экспертную панель, в которой половина экспертов работает в тематике, связанной с развитием «электронного правительства» и переводом услуг в электронный виде 5 лет и более, а 20% уже более 10 лет занимаются проектами в сфере региональной информатизации и «информационного общества».

Для выявления наиболее острых и значимых проблем в развитии проектов «электронного правительства» экспертам предлагался перечень проблем, степень значимости которых они должны были оценить по шкале от 1 до 5, где 1 означает минимальную значимость проблемы, а 5 – максимальную значимость. По результатам экспертного опроса был составлен перечень проблем по степени их актуальности. В ходе исследования были получены экспертные оценки по трем направлениям: проблемы развития электронного правительства, пути их решения и предпочтительные каналы коммуникации.

Для выявления наиболее острых и значимых проблем в развитии электронного правительства экспертам предлагался перечень проблем, степень значимости которых они должны были оценить по шкале от 1 до 5, где 5 означает максимальную значимость. По результатам экспертного опроса был составлен перечень проблем по степени их актуальности (табл. 2).

Табл. 2.  Экспертная оценка значимости проблем в развитии электронного правительства (баллы) и соотнесение проблем с зонами ответственности (данные Центра технологий электронного правительства НИУ ИТМО, 2011 г. N=66, допустимы множествнные ответы)

Проблема

Баллы

Зона ответственности
(% ответов)*

ФОИВ

РОИВ

ОМСУ

др.

  1. Для целей (задач) ставятся недостижимые сроки

3,8

28,1

10,9

3,1

93,8

  1. Несогласованность процесса внесения изменений в нормативную правовую базу

3,8

66,2

29,2

6,2

92,3

  1. Практика реализации электронного правительства не соответствует стандартам разработки больших ИС

3,7

38,7

11,3

9,7

91,9

  1. Наличие несовместимой информации в разнородных ИС

3,5

75,4

63,1

15,4

78,5

  1. Поставленные руководством цели не достигаются

3,4

87,3

66,7

42,9

6,3

  1. Выдвигаемые цели оторваны от реальности

3,4

87,5

37,5

14,1

6,3

  1. Отсутствие квалификации сотрудников органов государственной власти и МСУ необходимой для использования технологий ЭП

3,4

82,3

87,1

11,3

59,7

  1. Отсутствие мотивации сотрудников органов государственной власти и местного самоуправления к переходу на технологии ЭП

3,3

77,4

79,0

14,5

67,7

  1. Преобладание действий по PR-поддержке, освещению информации в СМИ над реальным выполнением текущих задач

3,3

85,7

39,7

15,9

6,3

  1. Необходимость привязки оказания электронные услуг на региональном и муниципальном уровнях через федеральный портал

3,3

35,9

18,8

7,8

85,9

  1. Невозможность обеспечить легитимность информации в электронном виде

3,2

32,3

21,0

14,5

75,8

  1. Низкая компьютерная грамотность населения

3,2

54,0

47,6

46,0

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.