WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |

Особенности формирования научного дискурса

изучения «электронного правительства»

La peculliaridad de la formaciуn del discurso

cientifico para el estudio “gobiero electrуnico”

Бондаренко Сергей Васильевич,

Bondarenko Serguei Vasilievich

Резюме. Рассмотрены особенности формирования научного дискурса в сфере изучения «электронного правительства». Представлен краткий обзор тематики и особенностей осуществления научных исследований, выявлены основные лакуны. Автор акцентирует внимание на научной компоненте новой технологии взаимодействия государства и общества.

Resumen. El autor analiza la peculiliaridades de la formacion del discurso cientifico en la esfera del studio del “gobiero electrуnico”, hace un breve resumen de la tematica explorada, revela sus problemas principiales y acentъa la atenciтn en el intgediente cientifico de la nueva tecnologia de la interaccion entre el Estado y la sociedad.

Ключевые слова: дискурс, «электронное правительство», «электронное государство», парадигма исследований

Проблема формирования научного дискурса изучения «электронного правительства» сегодня весьма актуальна не только в рамках инновационной тематики, но и исходя из необходимости осмысления происходящей на наших глазах трансформации парадигмы взаимодействий государства и общества. За два десятка лет профильных исследований в мире появились сотни тысяч статей, библиографический указатель которых занял бы не один десяток книжных томов.

Тем не менее, обзорных аналитических материалов по данной теме чрезвычайно мало, несмотря на объективную необходимость научной рефлексии развития новой сферы знания. Автор, учитывая объективные ограничения на объем статьи, предпримет попытку эскизного наброска состояния исследовательского поля. В большей мере мы хотели бы обозначить контуры некой матрицы, накладывая которую сам читатель мог дать оценку тому насколько соответствуют те или иные исследования формирующемуся научному дискурсу. Но, сначала несколько слов о базовом понятии.

Англоязычный термин «e-government» на русский язык переводится как «электронное правительство» и как «электронное управление», что в соответствии со смысловым наполнением научных терминов не одно и то же. В силу упомянутых выше ограничений мы не станем осуществлять генезис понятия, а в дальнейшем будем использовать несмотря на неоднозначность словосочетание «электронное правительство» как официально закрепленное в России.

Обобщенно говоря, «e-government» является международным феноменом, существующим в рамках «электронного государства» как формы взаимодействия с использованием возможностей информационно-коммуникативных технологий (ИКТ) власти и общества. Несмотря на множество происходящих по всему миру конференций, специализированных академических программ, монографий и научных статей, тем не менее, отсутствует общая метатеория «электронного государства». В теоретическом плане в полной мере научная рефлексия происходящих процессов еще не осуществлена, тем не менее, практика развертывания соответствующих систем позволяет вести речь о формировании дискурса их изучения.

Исторический экскурс

Компьютерные технологии используются в государственном управлении, начиная с 60-х годов. На протяжении нескольких десятилетий все сводилось либо к военной тематике, либо к различным формам автоматизации учета бюджетных расходов. Такие практики практически не сказывались на взаимоотношениях государства и общества.

Перелом в сознании высших слоев элиты наступил, когда в США с появлением сети Интернет стали востребованы сервисы электронной коммерции. Тогда и возникла идея применить методы так называемого «нового публичного менеджмента» (англ. - new public management, NPM) в новой коммуникативной среде. Но делалось это в рамках идеологии технологического детерминизма, когда считалось что достаточно везде поставить компьютеры и… жизнь сразу изменится к лучшему.

Многие работающие в сфере «электронного правительства» до сих пор убеждены, что это - компьютерная технология, не имеющая отношений к науке. Другие авторы с той или иной степени успешности пытаются адаптировать к научному дискурсу существующие наработки из сферы организационных аспектов управления бизнесом.

Истоки традиции «игнорирования» научного знания необходимо искать в предпринимательской культуре США, страны в которой зародилась новая технология. Время появления «e-government» пришлось на середину 90-х годов ХХ века, когда начинался интернет-бум. Граждане стали ощущать преимущества «электронной коммерции», при этом государство продолжало использовать архаичные методы, а авторитет политической системы неуклонно снижался.

Тогда без каких либо научных проработок и было принято руководством страны решение внедрять «электронное правительство». Как известно, наука не терпит суеты, а госзаказчики не желали долго терпеть – общество в условиях кризиса бюрократии жаждало чуда изменения государства под воздействием новой технологии и огромные бюджетные средства требовалось как можно быстрее освоить. Политики, которым предстояли выборы, обещали все в стране изменить с появлением компьютеров в сфере взаимодействия государства и граждан.

Но чуда не происходило: на протяжении всех 1990-ых годов присутствие американского правительства в Сети было только пассивным, в то время как бизнес предлагал все новые и новые интерактивные сервисы. Эта модель с поправками на объем выделяемых ресурсов, затем повторялась во многих странах мира.

Несмотря на развитие информационных технологий, экономически развитые страны Европы и Азии отставали от США в вопросах развития «электронного правительства». Россия же погрязла в экономических проблемах транзитивного общества и была вынуждена практически бездумно копировать зарубежные технологии и организационные новации, являя миру наглядный пример технологического детерминизма.

Основные акторы влияющие на формирование научного дискурса

Исследовательская перспектива научных акторов влияющих на развитие научного дискурса «электронного правительства» (дисциплинарная, культурологическая, этическая, политическая и иная) играет исключительно важную роль в достижении заявляемых стратегий проектов. Тем не менее, на эпистемологическом уровне данная тематика практически не исследована. Хотя эмпирические данные свидетельствуют о детерминированности деятельность акторов как публично декларируемыми, так и латентными факторами.

В числе основных акторов формирующих исследовательский дискурс «электронного правительства»:

- профессиональные коллективы, функционирующие при структурах системы высшего образования или научно-исследовательских организациях;

- исследовательские группы, работающие при коммерческих организациях;

- индивидуальные исследователи.

Рассмотрим особенности функционирования упомянутых акторов исходя из степени их влияния на формирование дискурса.

Профессиональные коллективы, функционирующие при структурах системы высшего образования (или же при научно-исследовательских организациях) создают основные объемы контента. Именно они составляют костяк претендующих на гранты заинтересованных лиц и выступают в качестве экспертов различных государственных программ в сфере информатизации.

Сама по себе инновационная тематика ИКТ дает карт-бланш таким коллективам, как и имидж вуза или академической структуры, при которой работают исследователи. Однако со временем кредит доверия расходуется, все ставится в зависимость от полученных научных результатов, а за вузовское финансирование исследований ученым приходится расплачиваться передачей прав на создаваемые интеллектуальные продукты.

Организуя научно-практические конференции и публикуя статьи, рассматриваемые нами акторы вносят существенный вклад в формирование национального научного дискурса. Насколько этот дискурс отвечает международному уровню исследований можно выявить только в процессе осуществления сравнительного анализа. Однако заинтересованные в осуществлении такой научной рефлексии акторы в большинстве стран мира отсутствуют, что негативно сказывается на качестве исследовательской деятельности.

В числе акторов формирующих исследовательский дискурс «электронного правительства», на втором месте выступают исследовательские группы, работающие при коммерческих организациях. Эти группы извлекают выгоду от результатов, получаемых представителями первой группы. При этом проводимые исследования в большей степени носят прикладной характер и осуществляются, как правило, в технической сфере, в гуманитарной же нередко все сводится к социологическим опросам о привлекательности тех или иных артефактов. Создаваемые интеллектуальные продукты, чаще всего недоступны сторонним исследователям в силу ориентации заказчиков на коммерциализацию.

В современном мире подобные закрытые системы оказываются неэффективными, поэтому все чаще акторы промышленности передают на аутсорсинг исследовательскую тематику университетам. Специфика же тематики не подразумевает получения фундаментальных научных знаний, что негативно сказывается на качестве научного продукта.

В этом отношении индивидуальные исследователи гораздо продуктивнее. Речь идет об ученых занимающихся вопросами электронных взаимодействий государства и общества на профессиональной основе и длительное время. В силу неизбежного спекулятивного ажиотажа вокруг нового исследовательского направления, во всем мире появляются отдельные краткосрочные проекты, в которых задействованы индивидуальные исследователи, нередко бросающие данную тематику либо по окончании гранта или же после аспирантуры. Мы не рассматриваем таких акторов как вносящих существенный вклад в формирование дискурса изучения «электронного правительства», поскольку их публикации малоинформативны и не отличаются теоретическими новациями.

Индивидуальные исследователи меньше зависят от корпоративной культуры характерной для представителей выше упомянутых исследовательских коллективов, руководствуясь в практической деятельности традиционными научными ценностями. Для решения научных задач они чаще используют возможности сетевой научной деятельности.

В научном поле существуют и иные акторы, в той или иной степени влияющие на дискурсивные практики. Крайне незначительна в формировании дискурса роль объединяющих исследователей общественных организаций. Такие организации существуют не одно десятилетие, их кадровый ресурс сформировался на далекой от компьютеризации общества проблематике, поэтому не удивительна консервативная эпистемологическая ориентация научных интересов большинства их членов. При этом как социологическими, так и политологическими ассоциациями упускается из виду, что на самом деле объектом исследования выступают не новые технологии, а функционирование государства как института, предметом исследования – соответствующие трансформационные процессы.

В списке акторов влияющих на формирование научного дискурса в сфере «электронного правительства» нет реализующих проекты практиков и это не случайно. Исторически сложилось, что компьютерщики руководствовались в своей деятельности идеологией технологического детерминизма. Этот подход к формированию сложных систем негативно сказался и на многих представителях науки, ставших ориентироваться на совершенно ложные установки, в соответствии с которыми «электронное государство» это всего лишь технология, не имеющая отношения к научному знанию.

Такое положение не может быть приемлемо не только как антинаучное по своей сущности, но и противоречащее практикам в других социотехнических сферах функционирования общества. Проиллюстрируем этот тезис словами Виктора Фридмана заметившего: «Различие между исследователями и практиками состоит в том, что первые являются «явными» теоретиками, тогда как вторые – «молчаливые» теоретики. Цель науки - сделать существующие «молчаливые теории» явными таким образом, чтобы они могли быть критически исследованы и изменены»1. К сожалению, в рамках процессов формирования научного дискурса «электронного правительства» вышеупомянутый подход встречается крайне редко. Чаще можно встретить механистическую ориентацию в создании нового знания, не учитывающую нелинейный характер сложных социотехнических систем, как и неоднозначные последствия для общества развития новых технологий.

Особенности существующего корпуса знания

Большой корпус знания относительно функционирования «электронного государства» уже существует, хотя и фрагментированной форме. Для формирования междисциплинарного видения путей развития «электронного государства» недостаточно разрастающегося по экспоненте корпуса малоинформативных текстов, в которых говорится об «электронном правительстве», особенно когда это делается без осмысления практик и тенденций. Такие публикации сами по себе способствуют нарастанию проблемы информационного шума и необходимости вторичного анализа эмпирических данных, устаревающих еще до момента их публикации.

В рамках решения упомянутой проблемы должно произойти структурирование знания, объединение его в системное целое с определением границ феномена электронного взаимодействия государства и общества. В когнитивном плане речь идет о слабо формализованной как с точки зрения междисциплинарных границ, так и внутри отдельных научных областей проблеме. Необходимо не только осмыслить каким образом новые технологии влияют на изменения общества, но и определиться со смысловым наполнением терминологии (что на настоящий момент весьма актуально), а также выбрать методологический инструментарий и базовую стратегию осуществления исследований.

Теоретический вызов более высокого эпистемологического уровня - как объединить и/или соединить исследовательские перспективы в системное целое метатеории. Для науки это достаточно сложная задача, поскольку формализация многофакторной и при этом междисциплинарной научной проблемы сама по себе является когнитивным вызовом. В качестве инструмента преодоления когнитивных барьеров на сегодняшний день существует только концепция «неограниченного системного мышления»2. Концепция эта сама по себе интересна, но ее рассмотрение, увы, выходит за рамки нашего исследования.

Представляется, что в первоочередной исследовательской задачей должны быть не технологии сами по себе, а изучение процессов институциональной эволюции государства. Системы «электронного правительства» влияют на трансформацию отношений граждан и бюрократической системы, что проявляется как в изменении организационной структуры, так и ценностных ориентаций всех задействованных акторов.

Pages:     || 2 | 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.