WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

Поскольку основным продуктом деятельности публичной площадки являются прошедшие общественное обсуждение варианты решения общественно значимых проблем, власти невозможно будет проигнорировать соответствующие рекомендации. Предлагая представительной и исполнительной власти варианты решения, участники площадки должны быть готовы встретить сопротивление, поскольку в данном случае речь идет о де-факто частичном перераспределении властных полномочий. Тот факт, что речь идет об общественном лоббировании, мало что значит в процессах политической коммуникации.

Неизбежно подозрение создателей и участников публичной площадки в подрыве политического порядка, основанного, в частности, на законодательно закрепленном примате представительной демократии. Чтобы не допустить роста конфликтогенности, предлагаемые виртуальным сетевым сообществом решения должны быть юридически и социально обоснованы, а процесс выработки подразумевать прозрачность в сборе, обработке и использовании информационных ресурсов. Кроме того, созданное в процессе общественного обсуждения знание должно быть доступно для всех заинтересованных жителей с возможностью в дальнейшем многократно использоваться.

Может создаться впечатление, что упомянутые условия не являются реалистичными в политическом поле, где информация и власть негомогенно распределены, правила политических взаимодействий внутри элиты латентны, а реальные цели принятия решений нередко обусловлены влиянием системной коррупции. Тем не менее, иного выхода из системного кризиса местной власти нет. Проектировать в политическом поле можно и нужно утопию равенства, тогда возникают великие проекты.

Только через изменение точки зрения местного сообщества на возможность трансформации существующей модели представительной демократии и повышения роли граждан в процессах подготовки и принятия важнейших управленческих решений возможно преодоление политико-когнитивных барьеров модернизационного развития. Гражданское недоверие непрозрачным государственным процедурам и институтам рано или поздно выводит людей на улицы, способствуя появлению новых механизмов достижения консенсуса в социуме. Революционный путь преобразований неизбежен только в том случае, если социальные группы и их представители не хотят или не могут вести конструктивный диалог, а правящая элита по тем или иным причинам не желает взаимодействовать с реформаторами. Так и возникает политический кризис, связанный с неумелым стратегическим планированием и управлением.

Исходя из примата для публичной площадки «электронной демократии» ценностей развития местного сообщества за счет повышения эффективности и качества решений местной власти, оптимальным видится вариант сотрудничества путем стимулирования модернизационных процессов. Объективно наблюдаемое усложнение социально-экономических систем означает и необходимость роста качества муниципального управления.

Отсутствие механизмов обратной связи, политико-социальная пассивность населения – признак низкого качества управления. Это политика без видения перспектив развития местных сообществ, без извлечения уроков из допущенных властью и социумом ошибок. Такая политика ни в коей мере не отвечает интересам человека и тенденциям развития общества. «Краудсорсинг» же имеет потенциал, чтобы помочь создать более открытую к политическим, экономическим и социальным инновациям муниципальную систему. «Знание эффектов альтернативных вариантов действия, соотнесенных с декларируемыми целями, а также знание сферы действия этих эффектов относительно различных совокупностей граждан, должно позволить принимающему решение лицу сделать более рациональный выбор, хотя для этого и потребуются большие, чем обычно, затраты времени и иных ресурсов» [Hill 1973: 45].

Несмотря на тот факт, что низовая демократия оказалась исключительно несовершенна в решении хозяйственных вопросов, в условиях размывания социальной базы политических партий повышается значимость личной ответственности граждан за состояние территорий. Готовность принимать решения и добиваться их воплощения – достаточно редкое гражданское качество, которое, тем не менее, необходимо воспитывать и культивировать в процессе приобретения новых управленческих знаний. Необходимо признать, что совершенных технологий управления делами общества не бывает, и поэтому только через вовлечение граждан в процессы подготовки и реализации властных решений можно добиться общественного консенсуса и повысить легитимность властных структур.

Такая философия не формируется директивным порядком, поскольку активизировать добровольное гражданское обязательство можно лишь выработав стимулы участия в политическом действии и рефлексивную ответственность за состояние территорий проживания. Требования открытости власти и свободы политического самовыражения граждан в вопросах организации жизни местных сообществ соответствуют философии модернизации. Как известно, реальная демократия всегда становится источником компромиссов, однако без внешнего нажима бюрократия не готова делиться властными полномочиями.

Сущностные перемены в политическом поле становятся возможными, когда у территориального социума возникает потребность что-либо изменить в существующем политическом порядке, и новые коммуникативные площадки рассматриваются активной частью социума в качестве формы переосмысления эффективности институциональной системы реализации права граждан участвовать в управлении. Как верно замечает Нейла Кабир, расширение прав и возможностей «означает расширение способности людей делать стратегический выбор в условиях, когда в такой возможности ранее им было отказано» [Kabeer 2001: 19].

Уже ощущается социальный заказ на новую форму коммуникации бюрократии и социума; существует необходимый для таких взаимодействий технический инструментарий; множатся социально-политические проблемы, для решения которых может быть использована новая форма объединения коллективных усилий. Проблема в обманчивой простоте идеи публичных площадок «электронной демократии». Многогранность этого феномена проявляется в процессе понимания: простые нелинейные системы не обязательно обладают простыми динамическими свойствами.

Потенциальные участники площадок «электронной демократии» должны быть социально и политически мотивированы, а создание перманентных стимулов к политическому действию в общественных науках даже на общетеоретическом уровне не разработано, не говоря уже о соответствующих конструктах киберпространства. Безусловно, в силу формата статьи невозможно отразить всю сложность процессов легитимации площадки публичной «демократии», как и отразить пути стимулирования местной бюрократии содействовать развитию сотрудничества с независимыми акторами. Поэтому в числе качественных показателей эффективности указанной деятельности назовем:

– включение общественных ценностей в принятие решений местной властью;

– переориентацию граждан и муниципальной власти на меритократические методы принятия решений;

– появление «рынка» общественно значимых идей, ориентированных на развитие территорий;

– урегулирование конфликтов между конкурирующими интересами политических акторов в вопросах муниципального нормотворчества на основе примата ценностей местного сообщества;

– повышение доверия к институту местного самоуправления;

– создание инфраструктуры ресоциализации граждан в сфере обучения навыкам политической деятельности;

– создание системы информирования общественности о возможности участия в разработке и реализации решений местной власти;

– достижение максимальной открытости муниципальных информационных ресурсов с тем, чтобы не только чиновники, но и граждане могли пользоваться как обработанными, так и необработанными информационными массивами.

Если действия актива публичной площадки основываются на рациональных, конструктивно-критических открытых дебатах, а вырабатываемые предложения действительно отражают варианты решения общественно значимых проблем, то постепенно произойдет легитимация площадки, и общественность начнет участвовать в обсуждениях. Соответственно и власть осознает выгоду конструктивного взаимодействия с новой структурой политического поля.

Вместо заключения

На наших глазах появляются новые формы публичной политики. Как верно подметил Том Берк, «Основные проблемы будущего – политические проблемы. Мы не испытываем недостаток в природных ресурсах, технологии или капитале, чтобы обеспечить высокое качество жизни для населения в десять миллиардов. Но мы горестно плохи при соединении людей должным образом. В основе многих современных кризисов – кризис законной власти» [Burke 1997: 47]. Этот кризис особенно ярко проявляется на уровне местной власти.

Как свидетельствует мировой опыт, публичные площадки «электронной демократии» доказали право на существование. Впитав опыт офлайновых делиберативных практик, они позволяют снизить дефицит политического участия. Однако такой сценарий возможен только при создании благоприятных и реальных условий для цивилизованной конкуренции людей, идей, общественных инициатив.

Да, требуется переформатирование политического поля, необходимо создание новой системы стимулов участия граждан в политической жизни территориальных сообществ. Тем не менее, существует технологическая инфраструктура, позволяющая в мобильном обществе осуществлять мобильные интеракции, существуют и политические модели институциализации площадок. Проблема в «человеке действующем». Ссылки на пассивность россиян скорее затемняют политическую реальность. Как верно заметил Антонио Грамши, «статистические законы могут использоваться в науке и искусстве политики только до того момента, пока большие массы населения остаются… чрезвычайно пассивными» [Gramsci 1971: 428]. Как показывает практика, упомянутая пассивность весьма условна, если есть люди, готовые на основе современных технологий сделать мир лучше.

________________

Бондаренко С.В. 2005. Политическая идентичность в киберпространстве. – Политическая наука, № 3.

Бондаренко С.В. 2004. Социальная структура виртуальных сетевых сообществ. Ростов-на-Дону: Издательство РГУ.

Бондаренко С.В. 2009. Трансформация культуры бюрократии в процессе внедрения технологий мобильного электронного управления делами общества (основные направления развития) / Политическая наука на Юге России: итоги двадцатилетнего развития. Сборник материалов международной научно-практической конференции, Ростов-на-Дону, 11-12 марта 2009 г. Выпуск 1. –Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС.

Капустин Б.Г. 2004. Моральный выбор в политике. М.: КДУ: Издательство МГУ.

Кустарев А. 2010. Друзья и враги свободы. – Неприкосновенный запас, №4(72).

Alfasi N. 2003. Is public participation making urban planning more democratic The Is­raeli experience. – Planning Theory & Practice, vol. 4, № 2.

Arendt H. 1990 [1965]. On revolution. N.Y.: Penguin Books,

Bohman J., Rehg W. (eds.). 1997. Deliberative Democracy. Cambridge: MIT Press.

Burke T. «Green blinkers» (a book review). 1997. New Statesman, № 7.3.

Calhoun C. (eds.). 1993. Habermas and the Public Sphere. Cambridge, MA: MIT Press,

De Cindio F., Di Loreto I., Peraboni C. 2008. Moments and Modes for Triggering Civic Participation at the Urban Level / In: Foth M. (eds.). Handbook of Research on Urban Informatics: The Practice and Promise of the Real-Time City. Hershey, PA: Information Science Reference, IGI Global.

Ferree M.M., Gamson W. A., Gerhards J., Rucht D. 2002. Four Models of the Public Sphere in Modern Democracies. – Theory and Society, № 31.

Fossum J. 2001. Deep Diversity Versus Constitutional Patriotism. – Ethnicities, vol. 1, № 2.

Friedmann J. 1987. Planning in the Public Domain. From Knowledge to Action. Princeton: Princeton University Press.

Ginsborg P. 2006. La democrazia che non c’и. Turin: Einaudi.

Gramsci A. 1971. Selections from the Prison Notebooks. London: Lawrence and Wishart.

Guggenberger B., Kempf U. 1978. Bьrgerinitiativen und reprдsentatives System. Kцln und Opladen: Westdeutscher Verlag.

Habermas J. 1981. The Theory of Communicative Action. London: Beacon Press.

Held D. 1987. Models of Democracy. Cambridge: Polity.

Hellwig T., Mikulska A. Gezgor B. 2010. Perceptions of policy choice in contemporary democracies. – European Journal of Political Research, vol. 49, Issue 6 (October).

Henderson P., Mayo M. 1998. Training and Education in Urban Regeneration: A framework for participants. Bristol: Policy Press,

Herweijer M. (eds.). 1996. 10 Jahre Tilburger Modell – Erfahrungen einer цffentlichen Verwaltung auf dem Weg zum Dienstleistungscenter. Bremen / Boston: Sach Buch Verlag Kellner,

Hill M. 1973. Planning for Multiple Objectives. An Approach to the Evaluation of Transportation Plans. Philadelphia: Regional Science Research Institute.

Himanen P. 2001.The Hacker Ethic and the Spirit of the Information Age. L., Secker and Warburg.

Inglehart R.F. 1977. The Silent Revolution. Princeton: University Press.

Inglehart R.F. 1997. Modernization and Postmodernization. Princeton: University Press.

Kabeer N. 2001. Reflections on the measurement of women's empowerment. – Discussing Women's Empowerment: Theory and Practice, № 3.

Neuman M. 2000. Communicate this! Does consensus lead to advocacy and pluralism – Journal of Planning Education and Research, № 19.

Rapoport M., Stratton J. 2004. Electoral Reform and Deliberative Democracy: Can We Enrich Democracy by Joining the Two Fields – National Civic Review, Winter.

Raymond E. 1999. The Cathedral and the Bazaar: Musings on Linux and Open Source by an Accidental Revolutionary. Sebastopol CA: O'Reilly,

Roth R. 2001. Auf dem Weg zur Bьrgerkommune Ьber das Spannungsfeld von bьrgerschaftlichem Engagement und Kommunalpolitik in Deutschland. – Demokratische Gemeinde, Heft 9.

Schudson M. 1998. The good citizen: a history of American civic life. NY: Martin Kessler Books.

Spiegel H.В.С. 1971. Citizen Participation in Federal Programs: A Review. – Journal of Voluntary Action Research, Monograph, № 1.

Stewart W. H., Jr., 1967. Citizen Participation in Public Administration Bureau of Public Administration. Birmingham: The University of Alabama.

Woodcock G. 1986. Anarchism: A history of libertarian ideas and movements. Harmondsworth: Penguin.

Выходные данные публикации в печатном виде:

Бондаренко С.В. Особенности создания и функционирования публичных площадок «электронной демократии» // ПОЛИС, 2011, № 5. С. 164-178.


1 Краудсорсинг от англ. – Crowdsourcing, crowd — «толпа» и sourcing — «использование ресурсов».

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.