WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |

Данные обследований свидетельствуют о том, что наиболее высокая инновационная активность характерна для предприятий химической и нефтехимической промышленности, машиностроения и металлообработки. Причем рейтинг отраслей по уровню инновационной активности является неизменным в динамике в течение последних нескольких лет, и при этом практически совпадает по результатам различных обследований. Всегда традиционно высокой была инновационная активность на предприятиях военно-промышленного комплекса (ВПК). По данным на июнь 2000 года около 4% предприятий ВПК были международно-ориентированными в своей инновационной деятельности, то есть почти половину своей продукции они продавали на международном рынке, причем около пятой части всех предприятий сумели привлечь иностранные инвестиции для своего развития. Около 18% инновационно-активных предприятий ВПК ориентированы на внутренний рынок, хотя почти четверть их продукции продается за рубежом9.

Данные о влиянии размера предприятия на уровень его инновационной активности крайне противоречивы. То же можно сказать и о влиянии фактора формы собственности. Согласно результатам обследований, проводимых ЦЭК, более высокая инновационная активность характерна для крупных предприятий (численностью от 2000 человек). Среди них более 60% предприятий осуществляют те или иные инновации. Крупные предприятия имеют возможность использовать оборотные средства для реализации технологических инноваций, и они как правила располагают собственными научными и проектно-конструкторскими подразделениями. В то же время, согласно данным целевого опроса, проводившегося Институтом сравнительных исследований трудовых отношений, наилучшие возможности для внедрения инноваций имеют средние предприятия10. На относительно небольшом предприятии легче минимизировать расходы, регулировать численность, добиваясь адекватного объема загрузки мощностей. Наконец, согласно данным опросов, проводившихся среди предприятий ВПК, размер предприятия вообще не влияет на масштабы и характер инновационной активности11. Последний результат может быть объяснен тем, что большинство предприятий ВПК являются скорее крупными, чем средними и небольшими организациями. Очевидно, что на сегодняшний день эмпирическая база недостаточна для того, чтобы делать однозначный и строгий вывод.

Что касается вопроса о форме собственности, то согласно данным ЦИСН наибольшая инновационная активность была характерна для предприятий иностранной и совместной собственности (7.1% инновационно-активных предприятий в 1999 году), смешанной (6.7%) и частной (5%) форм собственности при среднем показателе инновационной активности, равном 4.6%12. Что касается предприятий государственной (федеральной) собственности, то здесь данные сильно меняются в динамике. Так, в 1998 году инновационная активность на таких предприятиях составляла 7.5% при среднем показателе в 6%, а в 1999 году – только 4.2%. Общепринятой точкой зрения является то, что государственная форма собственности мало стимулирует внедрение инноваций для получения прибыли, поскольку последняя в значительной мере уходит в доход государства. В то же время государственные предприятия лучше защищены в условиях существующей политической и социально-экономической нестабильности, и, следовательно, могут ставить более долгосрочные цели своего развития, которые можно реализовать благодаря инновационной деятельности. Кроме того, государственные предприятия (значительная часть из которых была учреждена много десятилетий назад), в сравнение с вновь созданными негосударственными, обладают большим запасом готовых научных разработок, которые являются для них бесплатным наследием советского времени. Вновь созданные негосударственные предприятия имеют, как правило, гораздо меньший инновационный задел. Таким образом, форму собственности нельзя рассматривать в отрыве от других характеристик предприятий, включая такие, как их отраслевая принадлежность и специфика производимой продукции.

Территориальное расположение предприятия также является фактором, который принято связывать с уровнем инновационной активности. Целевые опросы показали, что роль местных администраций в стимулировании инноваций очень высока, причем важны не только прямые инвестиции из местного бюджета, но и создание институционально-законодательных условий, благоприятных для инновационной деятельности. Обычно средства из региональных источников распределяются либо на основе конкурса, либо, что бывает чаще, в результате прямого решения местных органов власти. Большое значение имеют неформальные механизмы, причем, как показали исследования, чем больше объем выделяемых средств, тем выше роль неформальных связей. Наконец, на сегодняшний день и конкурентная среда также неодинакова в разных регионах.

Второй активный участник современного инновационного процесса в России – это малые инновационные предприятия. Официально понятие малого инновационного предприятия было дано в 1995 году в Федеральном законе “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации”. Согласно закону, в научно-технической сфере численность работников на малом предприятии не должна превышать 60 человек. Пик создания малых инновационных предприятий был в 1993-1994г.г., а потом их количество начало постепенно сокращаться, и этот процесс продолжается и в настоящее время (см. график 2).

График 2

Следует отметить, что приводимое в официальной статистике число малых инновационных предприятий не соответствует реальному числу малых фирм, занимающихся высокотехнологичным бизнесом. Согласно экспертным оценкам, в действительности работает в этой сфере не более 10% их номинального количества. В итоге малых инновационных предприятий пока недостаточно даже для того низкого уровня спроса на инновации, который в России имеется в настоящее время. Наибольшее число малых инновационных предприятий сосредоточено в машиностроении и металлообработке (37.7%), легкой промышленности (13.5%), деревообрабатывающей (13.1%), пищевой (12.3%)13.

Малые инновационные предприятия в основной своей массе ориентированы на внутренний рынок: согласно выборочным исследованиям, менее 20% их общего числа имеют зарубежных партнеров14. Кроме того, большинство малых предприятий занимаются выпуском наукоемкой продукции, имея незначительные расходы на исследования и разработки. Только около 30% малых инновационных предприятий инвестируют значительные ресурсы в научную и проектно-конструкторскую деятельность15.

Источники финансирования инновационной деятельности

Информация об источниках финансирования технологических инноваций на сегодняшний день не систематизирована. Централизованно ежегодно собираются два вида информации: об источниках финансирования исследований и разработок, которые могут рассматриваться как один из видов инновационной деятельности или как один из этапов или стадий инновационного процесса; и об источниках финансирования технологических инноваций в промышленности. По второму показателю, как и по численности инновационно-активных предприятий, есть два альтернативных источника – данные ЦИСН и данные ЦЭК.

Динамика и структура источников финансирования технологических инноваций в промышленности показана на графике 316. Из представленных данных следует, что основным источником инноваций в промышленности были и остаются собственные средства предприятий. Об этом же свидетельствуют данные ЦЭК: в первом полугодии 2000 года 91% предприятий использовали собственные средства как главный источник для развития инновационной деятельности17. Вторым по важности источником финансирования были зарубежные средства. Одновременно по данным ЦЭК только 2% предприятий имеют доступ к иностранным источникам, и это подтверждает то, что сегодня существует небольшая группа наиболее успешно работающих предприятий, имеющих зарубежные источники и ориентированные как правило на международный рынок для сбыта своей продукции. Вполне естественно предположить, что иностранные инвестиции как источник финансирования инноваций наиболее доступны для предприятий, контролируемых иностранным капиталом.

Сильное полагание предприятиями на собственные средства происходит не потому, что таких средств достаточно (см. раздел о факторах, препятствующих развитию инновационной деятельности – с.21), а оттого что других источников мало или их сложно найти (получить). Так, кредитная система мало используется для финансирования инноваций. Как правило, кредиты банков носят краткосрочный характер и даются под высокие проценты, в то время как инновационные проекты являются дорогостоящими и долгосрочными. Поэтому нередки случаи, когда предприятия избегают даже доступных кредитов18. Наконец, опросы свидетельствуют, что 2/3 российских предприятий в той или иной степени имели дело с инвесторами, изучали спрос и получили отрицательный результат19.

График 3

Любопытно сопоставить данные о финансировании инноваций в промышленности с информацией об источниках финансирования затрат на исследования и разработки (график 4). В последнем случае наблюдается явная динамика в сторону снижения доли федерального и местного бюджетов (10% за последние пять лет) и одновременный рост доли иностранных источников (те же 10% за последние пять лет). В 1999 году доля федерального и местного бюджетов была минимальной за рассматриваемый период времени, и одновременно доля иностранных источников достигла 1/6 суммарного финансирования исследований и разработок.

Однако затраты на исследования и разработки нельзя рассматривать как полностью инновационные. Часть средств направляется на фундаментальные и поисковые исследований, которые далеко не всегда связаны с инновациями. Поэтому наибольший интерес представляет динамика расходов на исследования и разработки, выполняемые в предпринимательском секторе науки за счет собственных средств. Эти затраты с наибольшей вероятностью можно отнести к инновационным. Предпринимательский сектор науки включает так называемые отраслевые научно-технические организации и конструкторские бюро, находящиеся в подчинении отраслевых министерств и ведомств и работающие в интересах отрасли, а также научно-исследовательские подразделения на промышленных предприятиях.

График 4

Динамика показателя доли расходов за последние пять лет (график 5) свидетельствует о том, что после резкого роста в 1998 году этого показателя, он затем опять резко упал. Рост доли затрат предпринимательского сектора в 1998 году объясняется не увеличением спроса промышленности на результаты исследований и разработок, а тем, что доля государственного финансирования в тот год резко упала. Другими словами, скорость сокращения государственного финансирования была выше, чем падение размеров финансирования из собственных средств. В целом доля расходов предпринимательского сектора очень скромная, особенно если сравнивать ее с аналогичным показателем в развитых странах мира. Так, например, в США доля промышленности в финансировании исследований и разработок составляет 66%, в Германии – 64.1%, Канаде – 49.4%, Франции – 48.5%, Великобритании – 47.3%20.

Таким образом, имеющиеся данные ясно свидетельствуют о том, что спрос на исследования и разработки как источник и компонент инновационного процесса невелик и его роста не наблюдается. В пользу этого свидетельствует также явная тенденция в изменении структуры затрат на различные виды технологических инноваций.

График 5

Виды технологических инноваций

Структура затрат на инновации носит достаточно архаичный характер. Доля исследований и разработок в затратах на технологические инновации постоянно снижается. В 1999г. она, согласно данным ЦИСН, составила 14.2% (см. график 6), снизившись по сравнению с предшествующим годом почти на четверть, а в сравнении с 1997 годом –на треть21. Для сравнения, в странах ОЭСР расходы на исследования и разработки составляют больше одной трети от инновационных затрат. Наиболее распространенным видом инновационной деятельности на российских предприятиях является приобретение машин и оборудования: на этот вид деятельности в 1999 году приходилось 52% суммарных затрат на инновации. В то же время на приобретение новых технологий расходовалось только 6.5% всех затрат на инновации (и соответственно на приобретение прав на патенты, лицензии, на промышленные образцы и полезные модели – 0.35%). Наименьший удельный вес в общем объеме инновационных затрат приходился на обучение и подготовку персонала (0.4%), а также на маркетинговые исследования (0.5%). Причем доля предприятий, проводящих работу с персоналом, а также маркетинговые исследования, в 1999 году снизилась в сравнении с уровнем 1995 года22 (см. график 7).

График 6

График 7

В целом, по данным ЦЭК за первое полугодие 2000 года, 75% инновационно-активных предприятий приобретали оборудование. Однако в структуре приобретаемого оборудования преобладали отдельные установки, а не технологические линии и комплексы. Выборочные опросы свидетельствуют также о том, что ввиду хронического дефицита средств распространенной практикой является покупка подержанного оборудования производства бывших стран-членов СЭВ, а также дешевого оборудования производства стран третьего мира. Все это говорит о том, что предприятия решают в первую очередь текущие проблемы замены изношенной техники, а не перехода на новый технологический уровень производства.

Об этом же свидетельствует снижение спроса на исследования и разработки, которое было зарегистрировано во всех социологических исследованиях последних лет. Так, регулярные опросы оборонных предприятий показали, что в результате сокращения финансирования со стороны министерств заказы исследовательским институтам и КБ со стороны предприятий уменьшились23. В гражданском секторе также отмечается, что вклад отраслевой науки в проектирование инноваций минимален, собственные исследования и разработки на предприятиях сворачиваются, и основным резервом остаются старые заделы и поддерживаемые на индивидуальном уровне неформальные связи между наукой и производством24.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.