WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||

Липецкая область

0,34

9

Приморский край

0,23

31

Сахалинская область

0,34

10

Костромская область

0,24

32

Республика Татарстан

0,35

11

Ханты-Мансийский АО

0,24

33

Республика Мордовия

0,36

12

Иркутская область

0,24

34

Курганская область

0,36

13

Псковская область

0,25

35

Омская область

0,36

14

Владимирская область

0,25

36

Республика Саха

0,36

15

Ульяновская область

0,26

37

Ленинградская область

0,37

16

Удмуртская Республика

0,26

38

Карачаево-Черкесская Республика

0,39

17

Свердловская область

0,26

39

Эвенкийский АО

0,41

18

Архангельская область

0,27

40

Курская область

0,43

19

Кемеровская область

0,27

41

Оренбургская область

0,48

20

Московская область

0,28

42

Красноярский край

0,48

21

Кабардино-Балкарская Республика

0,28

43

Томская обл.

0,48

22

Пензенская область

0,29

44

Тульская область

0,55

* Разброс подушевых доходов (без регулирующих налогов и трансфертов) регионов внутри Российской Федерации

Что касается самого процесса перераспределения финансовых средств между муниципалитетами в целях бюджетного выравнивания, то количество местных бюджетов, являющихся полноправными субъектами межбюджетных отношений на уровне субъекта Федерации, никак не влияет на качество этого процесса. Формализация методики бюджетного выравнивания, отказ от практики согласования бюджетных параметров позволяет сделать этот процесс прозрачным и эффективным. Единственной проблемой может оказаться отсутствие достаточно подробной информации, позволяющей объективно оценить доходные возможности и расходные потребности мелких муниципалитетов. Однако и в этом случае бессмысленно делегировать полномочия по межбюджетному регулированию муниципалитетам «первого уровня», поскольку необходимая информация будет отсутствовать и у них. Если же региональные власти считают, что «внизу виднее», они могут запросить снизу те самые данные, на основании которых принимается решение муниципалитетами «первого уровня».

Заключение

Многообразие бюджетных схем, используемых на субфедеральном уровне, свидетельствует о стремлении субъектов Федерации найти наиболее рациональную организацию межбюджетных отношений на своей территории. И хотя модель организации субфедеральных органов власти определяет лишь каркас межбюджетных отношений внутри региона, от выбора этой модели зависят такие важные параметры межбюджетных отношений, как распределение расходных полномочий между уровнями власти, закрепление доходных источников, потребности в распределении финансовой помощи. Многообразие бюджетных схем свидетельствует также о том, что на уровне субъекта Федерации межбюджетные отношения не ограничиваются только отношениями между региональным бюджетом и местными бюджетами первого уровня. Следовательно, и инициированный правительством РФ курс реформ в области межбюджетных отношений должен затрагивать все существующие уровни бюджетной системы и всех субъектов межбюджетных отношений, поскольку отсутствие реформ межбюджетных отношений на субфедеральном и муниципальном уровнях ставит под угрозу достижение конечных целей реформы межбюджетных отношений, проводимых федеральным правительством. Выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности с учетом объективных различий в расходных потребностях территорий, создание стимулов к развитию налоговой базы и усилению мобилизации доходов в бюджет – все эти цели могут быть реализованы в полной мере только в том случае, если реформа межбюджетных отношений между федеральными органами власти и субъектами Российской Федерации будет поддержана реформами аналогичной направленности на региональном и муниципальном уровнях.


1 Закон РФ от 15 апреля 1993 г. N 4807-I «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления».

2 Строго говоря, еще одним способом генерирования бюджетных доходов, к которому активно прибегают в Российской Федерации все уровни власти, является получение доходов от использования находящегося в собственности государственного и муниципального имущества. Однако зарабатывание средств за счет ведения хозяйственной или коммерческой деятельность не должно становиться самоцелью для органов власти. Тот факт, что этот источник бюджетных доходов так популярен в России, в том числе и на региональном и местном уровне, лишний раз свидетельствует об отсутствии у них других значимых независимых источников бюджетных доходов.

3 Ограничения в отношении сокращения расходов связаны с наличием большого числа федеральных мандатов. В отношении увеличения расходов законодательных ограничений не имеется.

4 Имеется в виду ряд местных налогов, упраздняемых с введением налога с продаж.

5 «В случае, если в границах территории одного муниципального образования (за исключением города) имеются другие муниципальные образования, предметы ведения муниципальных образований, объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов разграничиваются законом субъекта Российской Федерации, а в отношении внутригородских муниципальных образований – уставом города» (статья 6.3).

6 См. распоряжение Правительства РФ от 3 июля 1996 г. N 1063-р.

7 Одобрена Указом Президента РФ от 28 апреля 1997 г. N 425

8 Пункты 2, 3 и 4 статьи 41 этого Закона гласят:

«2.Финансирование образовательных учреждений осуществляется на основе государственных (в том числе ведомственных) и местных нормативов финансирования, определяемых в расчете на одного обучающегося, воспитанника по каждым типу, виду и категории образовательного учреждения.

3.Федеральные нормативы финансирования образовательных учреждений ежегодно устанавливаются федеральным законом, принимаемым одновременно с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год, и являются минимально допустимыми.

4.Региональные и местные нормативы финансирования должны учитывать специфику образовательного учреждения и быть достаточными для покрытия средних по данной территории текущих расходов, связанных с образовательным процессом и эксплуатацией зданий, сооружений и штатного оборудования образовательного учреждения.»

9 См., например, закон о бюджетной системе Московской области, где местным органам власти вменяется в обязанность исполнять порядка 60 нормативов расходов.

10 См. Постановления Правительства РФ от 14 октября 1992 г. N 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки» и от 24 августа 1995 N 823 «О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы». В данные постановления неоднократно вносились изменения и дополнения.

11 К понятию «отдельная категория» может относиться достаточно широкий круг населения. Например, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 06.08.92 N 2464-1 «Об упорядочении платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях и о финансовой поддержке системы этих учреждений» говорится об « установлении с 01.04.92 г. размера платы, взимаемой с родителей, в размере не более 20 процентов затрат на содержание ребенка в данном учреждении”. Таким образом, к категории населения, право на данную льготу, относится подавляющая часть населения. Детские пособия также до последнего времени не имели адресной направленности.

12 См. Концепцию реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999 г. и на период до 2000 г., а также Бюджетный кодекс.

13 Так, в Тюменской области в результате перехода на структуру местного самоуправления, организованную по поселенческому признаку, доля расходов, финансируемых из местных бюджетов, сократилась с 59 до 45%. Это связано с тем, что многие объекты социальной инфраструктуры, которые прежде финансировались из районных бюджетов (например, районные больницы), пришлось области принять на свой баланс, т.е. мелкие муниципальные образования просто не в состоянии содержать такие объекты, да и не должны, поскольку они обслуживают население многих муниципальных образований. Возможной альтернативой передачи таких объектов на финансирование из областного бюджета является создание муниципальных ассоциаций по содержанию таких объектов, например, в границах прежних районов, но поскольку речь идет о совместном финансировании расходов, муниципалитетам будет трудно договориться о создании таких ассоциаций самостоятельно, для разграничения из обязанностей по совместному финансированию потребуется вмешательство субъекта Федерации, что ограничит самостоятельность местных бюджетов.

14 Хотя местные органы власти формально не обладают правами налогового администрирования и не отвечают за сбор не только федеральных и региональных налогов, но даже и собственных местных налогов, фактически они могут способствовать повышению собираемости налогов, в том числе, федеральных и региональных, как за счет работы с налогоплательщиками, так и оказывая влияние на работу территориальных налоговых органов. Таким образом, повышая собираемость регулирующих налогов в той доле, которая поступает в местные бюджеты, местные органы власти неизбежно (исключение составляет только повышение собираемости за счет неденежных зачетов) оказывают неоценимую услугу вышестоящим бюджетам. Это приводит к заинтересованности региональных органов власти в обязательном оставлении ненулевых нормативов по регулирующим налогам во всех местных бюджетах. При отсутствии значимых местных налогов такая практика эксплуатации местных органов власти, по всей видимости, остается неизбежной.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.