WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |

чистЫЙ интернет КАк этиЧЕСКАЯ и правовАЯ ПроблемА.

В.Н. Монахов

Институт государства и права РАН,

член Экспертного совета МОО «Информация для всех»

Введение

В последнее время содержательная деятельность, охватываемая понятием «Чистый Интернет» быстро набирает силу, расширяясь и углубляясь.

В частности, на Северо – Западе России активно действует общественная программа «Чистый Интернет» задуманная и реализуемая как зонтичный бренд, для проектов связанных с информационной безопасностью пользователей Интернета (прежде всего детей и подростков) и формированием цивилизованной и толерантной информационной среды в Российском сегменте сети Интернет. Основные позиции концепции этой программы были разработаны рабочей группой Партнерства для развития информационного общества на Северо-Западе России (ПРИОР Северо-Запад) и в ходе консультаций в аппарате полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе, с общественными организациями, аналитическими центрами и коммерческими структурами.1 

Определенную известность получило Обращение Общественного Комитета "За нравственное возрождение Отечества", действующего под руководством протоиерея Александра Шаргунова к ведущим хостинг-провайдерам Рунета «За чистый Интернет!».2

В рунете набирает популярность сетевой «Дайджест событий, происходящих в мире … чистого Интернета».3

Оффлайновый мир так же не оставляет попыток отделить зерна действительно качественной информации от информационных плевел и в рамках одной из них - проект Общественного совета по социальной рекламе Северо-Западного федерального округа «Чистая информация» - сформировал организационно– этико-правовой механизм всероссийской программы по присвоению информационной продукции знака качества «Чистый информационный продукт».4

Целью указанной Программы является содействие населению в получении нравственной информационной продукции. Особое внимание Программа уделяет работе по воспитанию позитивных качеств мышления подрастающего поколения посредством независимого общественного контроля информационной среды, предлагаемой молодым людям.

В задачи Программы входят формирование в обществе востребованности этичной информации, воспитание нравственной потребительской культуры, содействие родителям в вопросах культурного воспитания молодых людей, создание информационного пространства «Чистый Интернет».

Вместе с тем этико-правовые аспекты этого нового, остроактуального и весьма перспективного социального движения пока еще недостаточно исследованы и осмыслены, что, очевидно не лучшим образом сказывается на действенности проектов и мероприятий, входящих в зонтичную структуру «Чистого Интернета». Задаче преодоления этой диспропорции и, в частности, в рамках обсуждаемой Конференцией проблематики предотвращения экстремизма, агрессивной ксенофобии и этнической дискриминации в отечественном сегменте Мировой Сети.и посвящены основные тезисы данного доклада.

Определимся с понятиями и с предметом анализа.

Следуя мудрому совету одного из ярких создателей и носителей «острого галльского смысла» — Рене Декарта: «определяй значение употребляемых тобою понятий и ты избавишь человечество от половины его заблуждений»,- начнем с раскрытия содержания исходного для нашей темы понятия - «чистый интернет».

Автор предлагает понимать под категорией «чистый интернет»: такое состояние интернет среды жизнедеятельности человека, при котором вредное воздействие факторов этой среды на человека минимизировано до уровня, обеспечивающего социально и личностно благоприятные условия его жизни.

Выявление формирующих такого рода состояние интернета этико-правовых регулятивных механизмов, а также определение алгоритмов поиска ответов на значимые для становления и развития этих регулятивных механизмов вопросов, образует содержание второго базового для данной работы понятия - проблема чистого Интернета.

Разумеется, формирование подобной системы воздействия на ситуацию в Сети предполагает учет большого количества аспектов или составляющих этой деятельности. Среди них – культурные, технические, технологические, организационные, экономические, политические и т.д. Однако рамки данной работы концентрируют внимание лишь на этико-правовых составляющих проблемы чистого Интернета. Иными словами, предметом статьи является круг вопросов об имевшихся, имеющихся или только еще формирующихся правовых и этических регуляциях (механизмах и/или структурах, институциях), нацеленных на выполнение желанной задачи - достижения социально и личностно приемлемого уровня «загрязненности» Сети.

Актуальность постановки и поэтапного, эволюционного разрешения этой проблемы достаточно очевидна. Дело в том, что чем дальше, тем в большей степени жизнедеятельность как личности, так и общества и государства обретает качества сетевой, виртуальной. И, если сегодня, желая отразить степень вовлеченности того или иного оффлайнового субъекта в онлайновую форму, мы употребляем ставшие уже непременным атрибутом любого научного форума модные прилагательные - «электронное государство», «электронное общество», «электронный гражданин», «электронное правосудие», то в весьма скорой перспективе применимость этих метафор будет сжиматься подобно шагреневой коже. Постепенно, но неотвратимо они будут утрачивать свою сегодняшнюю значимость, поскольку в не столь уж давней перспективе, скажем, «неэлектронного» государства практически не останется. В рамках такого рода процессов фактор «чистоты», безопасности сетевой жизнедеятельности личности, общества и государства будет обретать все большее значение.5

Пионерский опыт применения правовых средств борьбы за чистоту в Сети

Вполне естественно, что пионером конструирования и применения правовых средств борьбы за онлайновую чистоту стала страна, которая подарила миру Интернет – США. Именно в ней впервые в мире появился специальный закон – «Communication Decency Act» (далее - CDA) – «Акт о коммуникационной благопристойности».6

Он входил в качестве отдельной части в глобальный «Акт о телекоммуникациях» 1996 г., заменивший действующий в США с 1934 г. федеральный закон «О связи». «Акт о телекоммуникациях» знаменит, в том числе, и тем, что именно он впервые в мире был подписан не обычной, а электронной подписью7

.

Однако сразу после принятия Закона появились десятки истцов, пытавшихся в судебном порядке доказать его несоответствие Конституции США. Разумеется, что заинтересованность многих из этих истцов была обусловлена тем несомненным коммерческим спросом, которым пользовался и пользуется тот информационный продукт, который в лексике CDA можно именовать как «непристойная» информация. В различных судах США состоялось несколько судебных разбирательств по закону CDA. Практически все они базировались на том тезисе, что ключевые для данного закона понятия «непристойное» и «явно оскорбительное» в CDA были сформулированы настолько расплывчато, что исполнение любого запрета, основанного на них, было бы нарушением знаменитой Первой поправки к американской конституции 1791 г.8

Вместе с тем, первая попытка оспорить CDA в Верховном суде США оказалась неудачной. Истцом в данном случае выступила компьютерная компания ApolloMedia Corp. из Сан-Франциско. Рассмотрев ее иск, Верховный суд США единогласным решением признал, что коммуникация, которая является «неприличной, непристойной, развратной, отвратительной или грязной по содержанию, с попыткой докучать, надоедать, раздражать, ругать, оскорблять, бесчестить, беспокоить, тревожить, утомлять или пугать» в США может быть законодательно запрещена и такой запрет не нарушает закрепленную первой поправкой к Конституции США свободу слова.

Данный судебный вердикт, как впрочем, и абсолютное большинство других вердиктов столь же высокого уровня судебной иерархии, не был однозначным и содержал множество нюансов и исключений. Главный – не всякое сообщение, содержащее сексуальную информацию или картинку, подлежит запрету, а лишь то, которое оскорбляет того конкретного человека, который его получил.

Второй раунд борьбы за признание норм этого законодательного акта неконституционными привлек уже около 50 субъектов – различных правозащитных организаций и частных лиц. Их аргументы сводились к следующим тезисам. Во-первых, это уже упомянутая расплывчатость и многозначность системообразующих для норм CDA понятий. Кроме того, противники закона утверждали, что он накладывает серьезные общие ограничения на пользование Интернетом, в частности, не позволяет воспроизводить полотна известных художников, тексты некоторых социально значимых книг, распространять информацию о СПИДе, раке груди и т.п. информацию и знания.

Характерно, что нормы CDA критиковали и американские защитники чистоты нравов. Естественно, с иных позиций. Например, неправительственная организация «Христианская коалиция» настаивала на том, чтобы порнография в киберпространстве США находилась бы под гораздо более строгим запретом.

Точку в этом споре поставил Верховный суд США в решении 1997 г. по делу «ACLU v. Reno». Этим решением было признано, что законодательные меры Конгресса по запрету «непристойных» или «явно оскорбительных» материалов в Интернете не соответствуют нормам первой поправки к Конституции США и, следовательно, являются неконституционными.9

Принципиально важно подчеркнуть, что решением по делу «ACLU v. Reno» Верховный суд США создал важный прецедент различий правовых режимов распространения в информационном пространстве Америки массовой информации в двух наиболее массовых ныне форматах посредством:

- традиционной телерадиовещательной среды

и

- новой виртуальной, интернет среды.

По мнению Верховного Суда, закрепленному именно в данном решении, Первая поправка к Конституции США применительно к традиционным электронных медиа, а именно - радио и телевидению,- должна трактоваться с позиций более ограниченной конституционной защиты свободы распространения информации. Иными словами данную судебно-правовую позицию можно представить следующим образом: на американском ТВ и радио ограничения свободы распространения информации возможны, а надежды на конституционно-правовую защиту этой свободы ограничены.

Что же касается интернета, то судьи Верховного Суда США решили ( еще в 1997 г.!!!), что такому формату информирования и коммуникации как Интернет должна предоставляться высшая степень конституционной защиты.

Обосновывая эту позицию, Верховный Суд США оперировал следующей триадой аргументов. Во-первых, он подчеркнул, что интернет – это «уникальное и совершенно новое средство коммуникации людей по всему миру», информационные ресурсы которого «столь же многообразны, как человеческая мысль». Во-вторых, Суд отметил, что «заинтересованность в поощрении свободы выражения убеждений в демократическом обществе перевешивает любые теоретические, но не доказанные выгоды от цензуры”. И, наконец, в третьих, Суд констатировал, что «рост интернета был и продолжает быть просто феноменальным. Как суть конституционной традиции, и в отсутствии доказательств обратного, мы презюмируем, что государственное регулирование содержания речи в виртуальном пространстве больше похоже на неправомерное вмешательство в «свободный обмен идеями», чем на поощрение его».

Не менее интересны и значимы и другие правовые позиции решения «ACLU v. Reno». Их можно представить следующими тезисами:

- интернет не признает государственных границ, а, следовательно, американский Конгресс не сможет регулировать непристойность во всей мировой Сети, как это вытекает из содержания норм CDA;

- нормами CDA распространение информации в интернете интерпретируется по аналогии с распространением информации в вещательных сетях, предусматривая, к примеру, ограничения на время и способ осуществления трансляций, а эти ограничения по отношению к интернет-среде утрачивают всякий смысл;

-специальные факторы, которые были использованы для обоснования регулирования вещательной среды распространения массовой информации, такие как генезис регулирования, нехватка доступных частот, "вторгающийся" характер вещания - к интернету также неприменимы.

Небезинтересным добавлением к двум последним тезисам, особенно с учетом возможной рецепции зарубежного опыта правового регулирования соответствующих виртуальных отношений в российском сегменте мировой Сети, является тот факт, что действующий с 17 июля 2003 Закон Великобритании «О коммуникациях» исключил как интернет-вещание, так и вообще интернет из списка «подлежащих лицензированию телевизионных услуг».10 Тем самым, рожденная в Новом свете судебно - правовая позиция о различиях правовых режимов в двух наиболее массовых на сегодняшний момент форматах распространения массовой информации: классическом - телевизионном и новом интернет-формате получила законодательную легитимацию и в Старом свете, в Европе.

Завершая сюжет про судьбу CDA отметим, что, используя отмеченные здесь, а также ряд иных аргументов Верховный Суд США признал формулировки норм CDA недостаточно конкретными, чтобы удовлетворить понятный и обоснованный интерес государства и общества в защите детей от опасностей, подстерегающих их в виртуальном пространстве Сети

Последующие попытки применения законодательного рычага борьбы за чистоту американского сетевого пространства

Child Online Protection Act (COPA)

Следующей попыткой «работы над ошибками» правового регулирования чистоты интернета со стороны американских законодателей явилось появление в 1998 году Child Online Protection Act (COPA) – Акт о защите детей в онлайне.11

Этот закон признавал федеральным преступлением использование Интернета для распространения «в коммерческих целях» материалов, способных нанести «вред несовершеннолетним». Нормы COPA предусматривали ответственность за доступ детей к порнографическим и иным вредоносным материалам как со стороны лиц, распространяющих запрещенный законом контент, так и со стороны лиц, допустившей просмотр этого контента несовершеннолетними. Ответственность виновных лиц выражалась в виде штрафа в размере 150 тыс. долларов за каждый день распространения таких материалов или до шести месяцев лишения свободы для тех, кто предоставляет несовершеннолетним доступ к незаконному контенту.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.