WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |
Российский журналист
в зеркале информационной революции

В.Ф. ОЛЕШКО,

доктор философских наук, профессор,

заведующий кафедрой периодической печати

Уральского государственного университета

XXI век, едва начавшись, сразу сделал журналистскому сообществу несколько вызовов.

Вызов технологический заключался в стремительном развитии Интернет-технологий и технологий мобильной связи. СМИ ответили пошаговым развитием своих сайтов и внедрением в повседневную практику акций типа «Стал очевидцем – сообщи новость», «Конкурс: фото из мобильника» и т.п.

Вызов творческий, или развитие тенденций, выводящих на первое место факт, а не комментарий по его поводу, был не нов и привёл в последние годы к повсеместному развитию в мире принципов так называемой «народной журналистики». Когда опять же с использованием новейших технологий получения, обработки и передачи в СМИ актуальной информации практически каждый человек имеет возможность участвовать в формировании и развитии массово-коммуникационного контента. Не случайно даже на ряде последних конгрессов Всемирной газетной ассоциации (World Association of Newspapers), ряде других мероприятий издатели и редакторы уделили этому вопросу достаточно большое внимание. Со-творчество журналиста и читателя, телезрителя, радиослушателя сегодня из категории сугубо коммуникативного, диалогового характера всё больше трансформируется в экономическую – таким образом оказывается вполне системно можно бороться за аудиторию, увеличивать тиражи и рейтинги.

И, наконец, вызов профессиональный, включает содержательные характеристики двух предыдущих и формулируется весьма лапидарно: а нужно ли вообще в нынешних условиях журналистское образования для работы в средствах массовой информации Или по-другому: только ли журналистское образование способствует качественной работе в СМИ Нужно признать, что в такой постановке эти риторические, на наш взгляд, вопросы звучали и до 2001 года. Но в последнее пятилетие их обсуждение из плоскости учебно-методической «Чему и как учить на журфаках» было перенесено специалистами различных отраслей и политиками в плоскость субинституциональную – требующую оргвыводов: «А не закрыть ли вообще факультеты журналистики» Или, по крайней мере, признать повсеместную победную поступь пиара и рекламы и трансформировать их в «расширительно-необъятные», как сама Россия, факультеты средств массовой коммуникации

Последнее предложение прозвучало из уст одного очень влиятельного политика и большого специалиста в сфере PR в контексте внесения изменений в реестр подготовки вузовских специалистов. Им, в частности, предлагалось специальность «Журналистика» заменить на «Паблик рилейшнз и журналистика». Как нам кажется, это тот случай, когда вопреки математической истине от «перемены мест сумма»… очень даже «меняется».

Более того, в Дагомысе, на Фестивале журналистов «Вся Россия-2006», заместитель редактора журнала «Журналист» Николай Михайлов суть своего выступления, открывающего представительнейшее пленарное заседание, по сути, свёл к уже прозвучавшей мысли, но конкретизированное практикой – «А вот в Швейцарии вообще нет факультетов журналистики…» Впрочем, ранее вынесли на свои страницы эту проблематику и столь уважаемые издания, как газета «Известия», журнал «Эксперт». Не говоря уже о том, что в Интернете: на сайтах СМИ, факультетов и отделений журналистики и, разумеется, в блогах дискуссии подобного рода, а также тема содержания учебных программ и их соответствия запросам практики, качества преподавания, различных аспектов учёбы студентов-журналистов – является одной из самых популярных.

Итак, эти вызовы стали реальностью медийной и педагогической практики. На них можно и нужно отвечать только системной и выверенной практической деятельностью, соответствующей требованиям именно нынешнего непростого во всех смыслах времени. Поэтому в нашем профессиональном сообществе выскажу прежде всего может быть несколько кощунственную мысль. На наш взгляд, в деле формирования медакультуры в целом педагогам и тренерам журналистов (в том числе и будущих) сегодня нельзя отгораживаться от специалистов, осваивающих и другие сегменты информационной деятельности: рекламистов, пиарщиков, политтехнологов. Да мы за чистоту журналистики, за отделение её публицистического прежде всего потенциала от пропаганды, пиара, лоббистской информационной деятельности, политической и коммерческой рекламы. Но массово-коммуникационное влияние на конкретного человека, ту или иную социальную группу сегодня столь сильно, многомерно и результативно, что, не установив общие «правила игры», нельзя рассчитывать, что нам в одиночку удастся решать серьезные задачи по формированию личности свободного от любого манипулятивного влияния журналиста, устанавливающего со своей аудиторией только диалоговые отношения.

Влиятельный социолог Никлас Луман замечал по этому поводу: потребители информации рано или поздно понимают, что масс-медиа – тоже экономические субъекты и регулируются прибылью. То есть продают не истину или объективную реальность, а товар. Но противоречие заключается в том, что других способов познать реальность, с которой непосредственно познакомиться ты не можешь, у человека, как правило, нет. Следовательно, у любого думающего субъекта появляется необходимость потребления качественного на его взгляд товара. А первыми показателями качества информационного товара для большинства из нас являются аналитичность, публицистичность, результативность – возможность видеть не только некий в принципе стремящийся к бесконечности объем фактов, но и их взаимосопряжение, а также выражение субъективной позиции, эмоциональности журналиста. А в целом от СМИ мы ждём прагматической заинтересованности в результате, впрямую касающегося наших/моих интересов. В рекламе, пиаре, лоббистской деятельности эти интересы второстепенны по сравнению с интересами субъектов информационной деятельности или тех. кто за ними стоит. В этом и есть кардинальное отличие журналистики в высших её проявлениях от всех других видов массово-коммуникационной деятельности.

Исследователи Западной Европы, в частности Жан Ив Шерёль, уже давно развеяли мифы, на которых строились многие умозаключения наших отечественных теоретиков печати. К примеру, миф о том, что единственно возможный путь в современной журналистике – это первичность факта, а не комментария. Оставим в стороне робкие возражения тех, кто говорил об иной, нежели, к примеру, американская, ментальности или о пролитературных воззрениях россиян. Речь, на наш взгляд, должна идти прежде всего о том, что информирование в современных условиях изначально не может быть главной функцией СМИ. Её успешно взяли на себя Интернет и мобильные телекоммуникации, где роль журналистов зачастую сведена к нулю.

Просто, по мнению экспертов-психологовi, когда у аудитории средств массовой информации появляется возможность из многих каналов распространения знаний и сведений выбирать те, которые соответствуют их пониманию объективности, на первый план выходят масс-медиа и журналисты, для творчества которых доминирующим фактором является аналитичность. Здесь остро встают проблемы влиятельности тех или иных каналов информации и роли личности в медиадеятельности. Простите за каламбур: сегодня не только личность определяет аналитичность, но и фактор сугубо прагматический, организационный: а есть ли вообще возможность получить информацию из нескольких альтернативных источников.

Можно привести два характерных примера из современной российской медийной практики. Пример первый, общероссийский. На информационном пространстве от Калининграда до Владивостока существует только менее десяти независимых эфирных телевизионных канала. Все остальные являются либо филиалами, представительствами так называемых «центральных» или «московских», либо чьими-то сетевыми партнёрами, либо кабельными телевещателями. Пример второй, екатеринбургский. Наш город претендует на звание «третьей столицы» России, но, вместе с тем, в формате самого распространённого сегодня на радио FM-вещания аналитику общероссийской тематики можно получить «из рук» только одной станции – «Эхо Москвы». Все остальные вещатели чаще всего ограничиваются только новостными выпусками, а «Студия город» – городской тематикой.

Последний пример можно проиллюстрировать примерами. В самой различной аудитории екатеринбуржцев: молодых и пожилых, студентов и специалистов, представителей самых разных профессий, в том числе журналистов, преподавателей вузов, творческой интеллигенции, в течение двух лет я проводил устный экспресс-опрос на тему «Вы и радио». Всего было опрошено более тысячи респондентов. Чаще всего на вопрос: «Слушаете ли вы радио» до 90 процентов опрошенных отвечали утвердительно: «Да, утром…», «В машине», «В транспорте по дороге на учёбу/работу», «У меня звучит радио фоном…» и т.д. Второй вопрос был о популярности екатеринбургских радиостанций среди слушателей. В подавляющем числе ответов звучали названия музыкальных FM-радиостанций, поскольку владельцев традиционных радиоточек проводного радио и приёмников с УКВ-диапазоном, на котором вещают в Екатеринбурге, в частности, «Радио России», «Радио «Маяк», и небольшой ряд других станций, среди опрошенных почти не было. Наконец третьим нами задавался респондентам такой вопрос: «Какие радиостанции являются для Вас источником не только информации, но и влияют на выбор позиции по той или иной проблеме» Подавляющее большинство, практически не задумываясь, называли «Эхо Москвы» или «Эхо Москвы-Екатеринбург», реже «Студию Город», буквально в нескольких ответах называлась радиостанция «Маяк» – с уточнением: «Слушаем на средних волнах». Последний факт требует уточнения. В формате FM-вещания в городе нет радиостанции «Маяк», у нас представлен «Маяк» в стиле рок». Краткие новостные выпуски разбивает мощное музыкальное «рок-наступление», где превалирует «тяжёлое» направление. Причём с некоторых пор в новостях даже «обрезают» очень популярную среди горожан спортивную часть, что, по мнению экспертов, ещё более сократило и так постоянно снижающуюся аудиторию этого некогда самого популярного источника новостей и аналитики.

Итак, можно порадоваться за коллег с «Эха Москвы», по-настоящему «разговорного радио», где любят и умеют высокопрофессионально анализировать конкретные факты, события, тенденции развития экономической, политической, социальной, культурной жизни страны, а также делать прогнозы, неназойливо давать рекомендации. Но возникает наивный вопрос: а чем тогда отличается информационный вакуум, когда вообще нет возможности получать объективную информацию аналитического характера, от вакуума медийной субъективности, когда по причинам организационного характера представитель аудитории получает только однонаправленную информацию и аналитику Не есть ли это факт нарушения информационных прав граждан конкретного субъекта Федерации

Как точно так же можно говорить о нарушении прав граждан в случаях, когда буквально в сотнне-другой километров от Екатеринбурга или любого другого крупного города телезрители имеют возможность получать сигнал только одного-двух телеканалов. Не говоря уже о том, что то же «Эхо Москвы» в дальней провинции уже вряд ли вообще кто знает. А в условиях почти повсеместного уничтожения в России, или скажем более мягко –сокращения в разы – числа пользователей точками системы линейного радиовещания, телевидение остаётся не столько каналом информирования, сколько прямого манипулирования общественным мнением. Ведь в случае отсутствия конкуренции на рынке телевещания выражаются лишь мнения субъективного характера. А сравнить эти мнения, точки зрения с другими –не обязательно верными, точными, правдивыми, правильными и т.п., но объективно существующими – у аудитории просто нет организационной возможности. На наш взгляд, в каждом подобном случае можно и нужно говорить не о манипулировании как форме и содержании медиадеятельности, а о «манипулировании-умолчании». И вообще, не пора ли в связи с широким распространением подобного явления в информационном поле провинциальной России вводить в теорию журналистики термин «информационно-организационная субъективность СМИ»

Но, если в связи с такой постановкой вопроса говорить о самом актуальном, на наш взгляд, сегодня – культуре в целом и журналистской в частности, то необходимо отметить и то, что стремится она стать по-настоящему профессиональной не только тогда, когда происходит момент ее «адаптации» к современным технологиям и условиям жизнедеятельности определенной группы людей, но прежде всего тогда, когда профессиональная культура становится продуктивной, влияющей. Именно здесь мы выделяем ещё один аспект, впрямую касающийся проблематики информационной безопасности.

Именно журналистика сегодня в большей степени, чем другие виды, типы, способы массово-информационной деятельности, активно влияет и на культуру различных социумов общества в целом и на формирование и развитие отдельной личности. Если образно использовать милитаристскую терминологию, то пропаганда – это лобовая атака, пиар – серия обходных маневров, реклама – мероприятия, которые зачастую носят название «военная хитрость». Журналистика же выстраивает «оборону» и «идёт в атаку» по всем законам военной стратегии и тактики. Поэтому и победа может быть масштабной, и поражение – катастрофическим. Кажется, Бисмарку принадлежат слова о том, что тот, кто не хочет заботиться о своей армии, вскоре будет вынужден кормить чужую. Так вот, отдав журналистику, или то, что иногда лишь называют журналистикой, в руки непрофессионалов, можно потерпеть катастрофическое идеологическое и культурно-мировоззренческое поражение. Может быть даже не сегодня и не завтра, а через поколения.

На наш взгляд, пора от абстрактных порой вузовских технологий «образовывания», «информирования» и «просвещения» повернуться к ментальным составляющим нашей профессии и системному формированию и развитию профессиональной культуры журналистов. Большинство навыков непосредственной рутинной редакционной работы или простейших технологий творческой деятельности по сбору и обработке информации приобретаются способным человеком в течение достаточно короткого времени. Этим фактом собственно и оперируют сторонники привлечения в профессию специалистов другого профиля. Но зарубежный опыт тех стран, где журналистика является «закрытой» профессией (когда вы без образования не сможете работать по данной специальности) свидетельствует, что это отнюдь не аргумент.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.