WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 25 |

* Подробно об этических началахдеятельности государственного обвини­теля см., например: Проблемысудебной этики. С. 210—231; Горский Г. Ф., КокоревД. Д., Котов Д. Л. Судебнаяэтика. Воронеж, 1973. С. 146—155; Савицкий В. М, Очерк теории прокурорского надзора. М,, 1975. С. 279—378; Леоненко В. В. Профессиональная этикаучастников уголовного судопро­изводства. Киев, 1981. С. 114—128; Басков В. И. Прокурорский надзор за исполнениемзаконов при рассмотрении уголовных дел в судах. М., 1986; Кокорев. Л. Д., Котоов Д. Л. Указ, соч.С. 151—159.

Этические аспекты поддержаниягосударственного обви­нения будут рассмотрены далее самостоятельно. Здесь жесле­дует напомнить лишьобщие принципы деятельности государ­ственного обвинителя: всемерное содействие суду вовсесто­роннем, полном иобъективном исследовании обстоятельств дела; непримиримость к нарушениямправовых и нравственных норм; безупречное чувство справедливости;принципиальность, настой­чивость в изобличении виновного при максимальнойобъектив­ности;обязанность отказаться от обвинения, если оно не под­твердилось в ходе судебногоследствия; подчеркнутое уваже­ние к суду как органу правосудия и уважение достоинства всехучаствующих в деле лиц; корректность, чувство такта, образ­цовое соблюдение правил поведения всуде.

При постановлении приговора судья,единолично ли он разрешает дело или входит в состав коллегии, несет в полноймере ответственность за судьбу подсудимого, за безошибоч­ное, справедливое разрешение дела.Здесь ведущую роль иг­рает совесть судьи, оценивающего доказательства по своемувнутреннему убеждению, принимающего решение об осужде­нии или оправдании, о наказании вслучае признания подсу­димого виновным. В этой деятельности должны аккумулиро­ваться лучшие нравственные качествасудьи, о которых гово­рилось выше: понимание социального значения принимаемого решения иповышенное чувство собственного долга, объективность, беспристрастность,справедливость, честность, гуман­ность, принципиальность и т. д.

Судья не вправе уклоняться от принятиярешения по делу ни путем воздержания от голосования, ни путем направления делана дополнительное расследование, когда оно заведомо не внесет ничего нового.Ему закон предоставил право и одновре­менно возложил на него бремяокончательного решения. И оно будет справедливым лишь тогда, когда все судьи сполным соз­наниемответственности исполнят свой профессиональный нрав­ственный долг.

3. Нравственное содержание приговора идругих решений суда

Судебное разбирательство, как правило,заканчивается принятием судом решения по основному вопросу уголовного дела— постановлениемприговора. К существу и форме приго­вора, как и других процессуальных решений, предъявляется рядтребований. Необходимыми свойствами любого процессу­ального решения являются законностьи обоснованность. Мно­гие процессуальные решения должны быть также мотивирова­ны. Каждое решение облекается всоответствующую процессу­альную форму *.

* См.: ЛупинскаяП. А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.,1976.

Приговор — важнейшее решение, принимаемое поуголов­ному делу.Приговор —- актправосудия, что качественно выде­ляет его среди других процессуальных актов. Он долженотве­чать высокимправовым и нравственным требованиям.

По действующему закону (ст. 301 УПК) каждыйприговор должен быть: 1) законным, 2) обоснованным, 3) мотивирован­ным. Приговор должен основыватьсялишь на тех доказатель­ствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Законность приговора означает соответствиеего требова­ниямматериального и процессуального закона при условии, что он постановлен врезультате процесса, проведенного с соблюде­нием всех процессуальных гарантий.Обоснованность —соот­ветствие выводовсуда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела при доказанностиэтих выводов в судеб­ном заседании. Мотивированность приговора — приведение в нем аргументов вобоснование содержащихся в приговоре ре­шений.

М. С. Строгович относил к числу требований кприговору также убедительность и справедливость*.

* См.: СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.,1968.

В настоящее время большинство ученых считаютсправед­ливостьважнейшим свойством правосудного приговора. Есть веские основания к тому, чтобыв самом уголовно-процессуальном законе было прямо сформулировано это требованиек лю­бому приговорусуда.

Действующий УПК термин "справедливость"употребляет применительно к наказанию, назначенному судом. Одной из задачуголовного судопроизводства является обеспечение пра­вильного применения закона "с тем,чтобы каждый совершив­ший преступление был подвергнут справедливому наказанию" (ст. 2).Согласно ст. 347 УПК одним из оснований к отмене или изменению приговораявляется несправедливость наказания: "Не соответствующим тяжести преступления иличности осужден­ногопризнается наказание, когда оно хотя и не выходит за пре­делы, предусмотренныесоответствующим уголовным законом, но по своему размеру является явнонесправедливым как вслед­ствие мягкости, так и вследствие суровости".

Но справедливость приговора не сводитсятолько к сораз­мерностинаказания осужденному, хотя она составляет важный и необходимый компонентсправедливости. Различные авторы в понятие справедливости обоснованновкладывают более ши­рокий смысл. Так, Ф. М. Кудин пишет, что справедливостьвы­ражает моральноетребование, чтобы приговор "устанавливал виновность либо невиновностьподсудимого в соответствии с тем, что имело место в действительности, чтобы вприговоре было правильно квалифицированно деяние лица и определенонака­зание всоответствии с тяжестью преступления и личностью виновного" *. М. С. Строгович,перечисляя требования к приго­вору, указывал, что приговор "должен быть справедлив — это значит, что он долженустанавливать действительную вину или невиновность подсудимого и наказывать егов соответствии с его виною" **.

* Уголовный процесс/Под ред. П. А. Лупинской и И. В. Тыричееа. М., 1992.С.423.

** Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. II. С.325.

Таким образом, справедливость приговоравключает ряд составляющих. Приговор будет справедлив, если им оправданневиновный (осуждение невиновного — крайняя форма неспра­ведливости); обвинительный приговор, соответственно, будетсправедлив лишь тогда, когда им признан виновным, осужден именно тот, ктосовершил преступление. Приговор будет спра­ведливым тогда, когда наказаниевиновному назначено в соот­ветствии с правильно примененным уголовным законом и со­размерно опасности преступления иличности виновного, когда соблюдено требование индивидуализацииответственности.

Нетрудно заметить, что приведенныехарактеристики в значительной мере совпадают с законностью и обоснованностьюприговора, но приговор здесь оценивается с позиций положе­ния личности того, о ком онпостановлен. Справедливость в дан­ном случае понимается в ее распределительном аспекте.

Но приговор должен соответствовать иуравнительному пониманию справедливости. Приговор должен опираться на реальноеисполнение судом принципа равенства каждого чело­века перед законом и судом исодержать решения, соответст­вующие этому принципу. Независимо от различий в социаль­ном, имущественном и прочихотношениях все невиновные долж­ны безусловно оправдываться. Ко всем, кто виновен, равнопри­меняется уголовнойзакон, и они наказываются без дискрими­нации или привилегий понациональным, социальным и прочим признакам.

Таким образом, справедливость приговора— этонравствен­наяхарактеристика приговора, означающая требование, чтобы при­говором осуждался только виновный впреступлении, а невинов­ный был оправдан, чтобы признанный виновным наказывался на основезакона в соответствии с характером и степенью его вины при обеспеченииравенства всех перед законом и судом.

Справедливость приговора неразрывно связанас его за­конностью иобоснованностью. Незаконный приговор не может быть справедливым, как инеобоснованный, то есть не соответ­ствующий тому, что совершил (или не совершил) подсудимый.

Иногда можно встретить утверждение, чтонаказание может быть незаконным, но справедливым. Так, Г. 3. Анашкинпи­сал, что "посуществу справедливое наказание может быть незаконным, например, вследствиеошибки в квалификации деяния или нарушения процессуальной нормы припостанов­ленииприговора" (Анашкин Г.3. Справедливость назначе­ния уголовногонаказания//Советское государство и право. 1982. № 7. С. 60.) Но это суждениевесьма уязвимо. Наказание, назначенное "не по тому закону", вообще не можетбыть оце­нено ввидуотсутствия критерия для суждения о его справед­ливости. Наказание, постановленноевне соблюдения важней­ших гарантий правосудия, лишено юридической силы инрав­ственногооправдания.

Справедливость приговора нельзярассматривать в отрыве от правовых требований к акту правосудия, но в то жевремя следует обратить внимание на то, что эта характеристика при­говора занимает самостоятельноеместо по сравнению с закон­ностью, обоснованностью и мотивированностью. "Выделениесправедливости как требования, предъявляемого к приговору, -— писал М. С. Строгович,— имеет тот смысл, чтоэтим подчерки­ваетсяправильное не только с правовой, но и с нравственной, моральной стороныотношение к человеку, судьба которого ре­шается приговором" *.Справедливость —оценка приговора не­сколько иного, более широкого плана, чем правовые егохарак­теристики.Справедливость —нравственно-правовое требова­ние к приговору, в конечном счете опирающееся нагуманисти­ческиеначала. Поэтому в случае закрепления этого требования к приговору вуголовно-процессуальном законе оно должно формулироваться относительносамостоятельно, чем будет от­мечено его особое качество.

* Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. II. С.326.

Постановление справедливого приговоратребует от судей принятия на себя ответственности за правильное решение одальнейшей судьбе подсудимого. Постановляя приговор, "они до предела напрягаютсвои духовные, нравственные силы" *.

* Проблемы судебной этики. С.188—189.

В суде присяжных справедливость приговораопределяет­ся преждевсего справедливостью вердикта присяжных заседа­телей. И здесь проявляетсяпреимущество суда присяжных, которые в своих решениях руководствуются своейсовестью, судят на основании представлений о справедливости. А. Ф. Кони писалпо поводу соображений присяжных: "Приходится при­знать, что часто в их, по-видимому,неправильном решении кроется действительная справедливость, внушаемая нехолод­ным рассудкомума, а голосом сердца. Не надо забывать, что согласно закону, их спрашивают нео том, совершил ли подсу­димый преступное деяние, а виновен ли он в том, что совершил его;не факт, а внутренняя сторона его и личность подсудимого, в нем выразившаяся,подлежит их суждению. Своим вопросом о виновности суд устанавливает особыйпромежуток между фактом и виной и требует, чтобы присяжные, основываясьис­ключительно на"убеждении своей совести" и памятуя свою великую нравственную ответственность,наполнили этот про­межуток соображениями, в силу которых подсудимый оказываетсячеловеком виновным или невиновным"*.

* Кони А.Ф. Присяжные заседатели//Суд присяжных в России. Л.,1991. С. 38.

В период проведения судебной реформы,включающей уч­реждениесуда присяжных, получило известное распростране­ние мнение, что в этом суденравственная ответственность за справедливость приговора полностью возлагаетсяна присяж­ных иположение судьи в этом отношении существенно меняет­ся. Однако уже внесенные в УПКизменения, да и сам правовой механизм деятельности суда присяжных опровергаютэто оши­бочное мнение.Решение вопроса о виновности возлагается на присяжных. Но профессиональныйсудья отнюдь не устраняет­ся от ответственности за свой приговор, который опирается навердикт присяжных, в том числе и за правильность осуждения в целом.Председательствующий не вправе оспорить оправда­тельный вердикт. Но если присяжныеошиблись и осудили не­виновного, то правовой и нравственный долг судьианнулиро­вать этонесправедливое решение, о чем говорилось выше.

В суде присяжных в настоящее время мерунаказания су­дьяназначает единолично. Прежде ее определял суд коллеги­ально. Поэтому нравственнаяответственность судьи за приня­тие решения по этому важнейшему вопросу решительно воз­растает. Смертная казнь, к примеру,может применяться только судом присяжных. Но казнить осужденного или нет— решает судьяединолично. Он один несет ответственность за решение о лишении жизни другогочеловека, но лишь на законных осно­ваниях.

Что касается формы приговора, то онаопределенным об­разомтакже отражает нравственные моменты. Так, М. С. Стро­гович считал, что одно из свойствприговора — егоубедитель­ность: "...гражданами, населением, общественностью он должен восприниматься какправильный, справедливый, должен убеж­дать их в правильности тех выводов,к которым пришел суд"*. Убедительность приговора обеспечивается соответствующимведением судебного разбирательства и изложением приговора, его мотивировкой **.С этим мнением можно согласиться, но при условии, что убедительностьопределяется прежде всего соблю­дением других требований к приговору, на что обращалвнима­ние ицитированный автор. Плохо, если убедительно будет со­ставлен незаконный, несправедливыйприговор.

* Сторогович М,.С. Курс советского уголовного процесса. Т. II. С.325.

** См.; Там же. С. 326.

Нравственно обусловлены содержащиеся взаконе требо­вания кформе приговора: сама обязанность суда мотивировать приговор; запрет включать воправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновностьоправданного; включать в приговор указание на совершение преступления кем-либоиз лиц, не привлекавшихся к ответственности, и др.

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.