WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 25 |

Цель уголовного процесса — это защита личности иобще­ства от преступныхпосягательств путем справедливого право­судия. Задачи же состоят враскрытии преступлений, изобли­чении виновных, привлечении их к справедливойответствен­ности,восстановлении нарушенных преступлением прав.

П. С. Элькинд, исследовав виды целей вуголовном процес­се,различала цели перспективные и ближайшие; цели всего уголовного процесса иотдельных стадий; цели всей уголовно-процессуальной деятельности и целифункциональные. Она выделяла цели официальные и неофициальные и отмечала, что"неофициальные цели могут быть результатом как безразлич­ного отношения субъекта к целямсудопроизводства..., так и явно отрицательного отношения к таким целям"*.

* Там же. С. 57—58.

Классификация целей в уголовном процессепредставляет интерес с нравственных позиций. При этом для судебной этикиособенно важно рассмотрение соотношения официальных це­лей, определяемых законом или изнего выводимых, и неофициальных, то есть тех, которые определяют поведениесубъек­тов уголовногопроцесса в реальной жизни в зависимости от мотивов, которыми те руководствуютсяна самом деле. Так, за­кон определяет компетенцию судьи, прокурора, следователя, органовдознания, обязанности экспертов, свидетелей и т. д. Но на практике приходитсясталкиваться с преступлениями про­тив правосудия, сокрытием преступлений, прекращениемуго­ловных дел понадуманным основаниям, уклонением от свидетельствования на следствии и в суде,фальсификацией доказа­тельств и т. п.

Цели же подозреваемого, обвиняемого,потерпевшего вряд ли вообще можно отрегулировать законодательно. Мотивы,ко­торымируководствуется каждый из них в каждом конкретном случае, никто заранееопределить не может.

Что касается средств в уголовном процессе,то, по мнению П. С. Элькинд, они должны быть дозволены законом; бытьэтич­ными; бытьподлинно научными; быть максимально эффектив­ными; бытьэкономичными.

Этичность, нравственность целей дляработников суда и правоохранительных органов и соответственно избираемых имисредств для их достижения может быть обеспечена при опре­деленных условиях. К ним, вчастности, относится научно обос­нованное, четкое формулирование целей в уголовном процессе.Отступление от этого требования влечет за собой негативные последствия. Так,характеристика суда как органа борьбы с преступностью, несущего якобыответственность за состояние преступности, а не как органа правосудия, означаетвозложе­ние на судобвинительных функций.

Требование обеспечить 100-процентноераскрытие всех со­вершенных преступлений, которое не удалось реализовать ни в однойстране, порождало сокрытие преступлений, фальсифи­кацию отчетности и криминальнойстатистики и другие нега­тивные последствия.

Законодательство и организационно-правовыемеры долж­ны создаватьусловия для постановки только общественно по­лезных нравственных целей ииспользования соответствующих средств правоприменителями. Этому служатограждение неза­висимости судей, работников правоохранительных органов,под­нятие престижа ихпрофессии, создание благоприятных мате­риальных условий, отвечающихсоциальной роли и трудностям деятельности.

Правовое регулирование и организацияпрактической дея­тельности должны создавать гарантии, стимулирующие совпадениеофициальных и неофициальных целей субъектов уголов­ного процесса. К примеру, критерииоценки деятельности след­ственного аппарата "по проценту раскрываемости", независимо отхарактера и сложности дела, уже сами по себе могут поро­дить такое несовпадение.Существовавшая до недавнего време­ни обязанность близких родственников обвиняемого подугро­зой уголовнойответственности выступать в роли свидетелей обвинения побуждала искать выход вдаче неправдивых пока­заний.

Несовпадение официальных и неофициальныхцелей мо­жет бытьобусловлено несовершенством законодательства, ко­гда сама норма закона противоречитпредставлениям о спра­ведливости, нравственных ценностях, отстает от требований жизни. Вэтих ситуациях правоприменителям приходится или применять закон формально, илиприбегать к различным фор­мам обхода закона, а гражданам, чьи права и интересы так или иначезатрагивает уголовное дело, нарушать свои обязанности, определенные законом.Выход следует искать в максимальном учете нравственных требований приразработке правовых норм, в оперативном их изменении в соответствии спроисходящими в обществе процессами, а также в широком внедрении суда присяжныхс его правом поступать по справедливости.

Средства, применяемые субъектами уголовногопроцесса, должны соответствовать его целям, этическим нормам, быть законными.При этом, независимо от своих целей, никто из уча­ствующих в деле лиц не вправеприбегать к средствам, не раз­решенным законом. Что касается обвиняемого иподозреваемо­го, то отних нельзя требовать совпадения целей, к которым они стремятся, с официальнымицелями, которым подчинен уголов­ный процесс. Но аморальные средства, которые могут быть имииспользованы, все равно останутся аморальными. Судья, следо­ватель, прокурор, защитник обязаныправильно определять цели своей деятельности, которые не должны противоречитьзакону и нравственности, и применять для их достижения лишь нрав­ственно дозволенныесредства.

Глава V

Нравственные началауголовно-процессуального доказывания

1. Установление истины по уголовному делукак нравственная цель доказывания

Установление истины — непременное условиесправедли­вогоправосудия по уголовному делу. Именно истины, правды требует общество от судей;истина, правда образуют сущность приговора суда как актаправосудия.

Требование установления правды, истиныпостоянно при­сутствуетв отечественном законодательстве, регулирующем дея­тельность суда. (Употреблениетермина "правда" как синонима термина "истина" свойственно и современномурусскому языку.)

В "Кратком изображении процессов" Петра Iаудитору вме­нялось вобязанность поступать в деле "сущею правдою". Александр II, вступая на престол,в марте 1856 года провоз­гласил: "Да правда и милость царствуют в судах". Ст. 613 Уставауголовного судопроизводства 1864 года обязывала су­дью, председательствующего поделу, направлять ход дела "к тому порядку, который наиболее способствуетраскрытию истины". В первом советском Уголовно-процессуальном ко­дексе РСФСР, принятом 25 мая 1922года, ст. 261 почти без изменений воспроизводила это положение. В последующем ивплоть до наших дней эти законодательные нормы остава­лись непоколебленными.

Проблема установления истины припроизводстве по уго­ловному делу имеет разные аспекты, в том числе инравствен­ные. М. С.Строгович писал, что "... проблема истины в уголов­ном процессе — это не только юридическая, но и вне меньшей мере этическая проблема". Он отмечал, что в "... этическомпла­не она исследованаочень мало и слабо" *.

* Проблемы судебной этики/Под ред. М. С.Строговича. С. 85.

Подлинное правосудие невозможно безустановления ис­тины.Поэтому в уголовном процессе истина "котируется как одна из самых высокихморальных ценностей" *.

* Бойков А. Д. Уголовное судопроизводство исудебная этика//Курс совет­ского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989. С.205.

Обязанность суда устанавливать истину поуголовному делу, прямо возложенная законом на судей, представляет собой нетолько юридический, но и нравственный долг деятелей право­судия. Судья не имеет нравственногоправа осудить невиновно­го, против которого обвинение собрало какие-либодоказатель­ства, азащита не смогла убедительно противостоять обвине­нию. Но и оправдание действительновиновного вследствие фор­мального отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, егобезразличия и пассивности делает приговор необоснован­ным и несправедливым. Такойприговор является следствием отступления судьи от требований его нравственногодолга.

В законодательстве России, в трудахроссийских ученых как до революции, так и в советский период требованиеуста­навливать в судеистину не подвергалось сомнению. Правда, философская характеристика истины(материальная, судебная, объективная и др.) была далека от единообразия. Однаков по­следнее время сталпропагандироваться взгляд, что суд не в состоянии установить истину и чтотребовать от суда по каж­дому делу ее выяснять нет оснований. Подлинно научнаяаргу­ментация на этотсчет отсутствует, но декларативные заявле­ния в печати, хотя инемногочисленные, могут оказать опреде­ленное воздействие на общественноемнение, а также, что уже небезобидно, на правоприменителей. Следует согласитьсяс Л. Д. Кокоревым, который, критикуя тех, кто выступает за ос­вобождение судей от обязанностиустанавливать истину, пи­шет: "За такими рассуждениями скрывается не столько про­фессиональная несостоятельность,сколько нравственная неспо­собность осуществлять доказывание на основе своеговнутрен­него судейскогоубеждения, базирующегося на материалах уго­ловного дела, страх передответственностью за ошибку. Следо­ватель, прокурор, судья должны быть уверены в своихнравст­венных силах,независимо осуществлять доказывание, устанав­ливать истину, приниматьобоснованное, справедливое реше­ние и не бояться никакой ответственности за свои нравственнооправданные действия и решения" *.

* Кокорев Л. Д.,Котов Д. Л. Этика уголовного процесса: Учебноепособие. Воронеж, 1993. С. 66.

Отрицание возможности установить по делуистину, прав­ду лишаетправосудие нравственной цели и содержания и мо­жет служить оправданием любойнесправедливости. Установ­ление истины, а следовательно, справедливое разрешение дела:осуждение только виновного и в соответствии со степенью его вины и безусловноеоправдание невиновного — нравственный долг судьи. Установление истины — высоконравственная цельдоказывания, без достижения которой справедливое правосу­дие невозможно.

На судье в российском процессе всегда лежалнравствен­ный долгустановления истины, правды. Попытки представить суд пассивным наблюдателемсхватки между противоборствую­щими сторонами не соответствуют исторической правде ипред­назначению судакак органа правосудия. Следует напомнить мнение глубокого знатока и горячегозащитника Судебных ус­тавов 1864 года А. Ф. Кони, который считал, что судья призванприлагать все силы ума и совести, знания и опыта, чтобы по­стигнуть житейскую и юридическуюприроду дела, должен на­прягать свои душевные силы "для отыскания истины". Помне­нию А. Ф. Кони,обвинитель и защитник при состязательном начале процесса — помощники судьи в исследованииистины *. Попытки снять с суда ответственность и лишить еговозможно­стиустанавливать истину, отдав все на усмотрение сторон под флагом развитиясостязательности, — нечто иное, как доведе­ние до абсурда самой плодотворной и гуманной идеисостяза­тельного началав процессе.

* См.: Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 39,358.

2. Презумпция невиновности и обязанностьдоказывания в нравственном аспекте

Инквизиционный процесс, порожденныйгосударственным строем, основанным на несвободе человека, абсолютистской,тоталитарной власти, исходил из презумпции виновности. Дос­таточно было в определенныхусловиях выдвинуть против кого-либо обвинение, чтобы тот был вынуждендоказывать обратное. Так, ст. 3 главы "О доказании" "Краткого изображенияпроцес­сов" Петра Iустанавливала: "Напротив же должен ответчик невинность свою основательнымдоказанием, когда потребно будет, оправдать и учиненное на него доношениеправдою оп­ровергнуть".

Современный процесс, направленный на защитуличности, прав и свобод человека, исповедует противоположный прин­цип. Ст. 49 Конституции Россиигласит: "1. Каждый обвиняе­мый в совершении преступления считается невиновным, пока еговиновность не будет доказана в предусмотренном федераль­ным законом порядке и установленавступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказыватьсвою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются впользу обвиняемого".

Презумпция невиновности означает признаниедостоинст­ва и ценностиличности. И тот, кого органы власти или другое лицо обвинили в преступлении,вправе считаться невиновным до тех пор, пока противоположное не будет доказанос соблю­дением законнойпроцедуры и признано независимым и компе­тентным органом судебной власти ссоблюдением всех гарантий справедливого правосудия.

Все ограничения прав человека и гражданина,связанные с обвинением в преступлении, допускаются лишь при наличии к томуфактических и юридических оснований. Они должны быть соразмерны тяжестиобвинения и применяться с учетом лично­сти обвиняемого и последствий длянего самого и его близких, причем экономно, осмотрительно.

Презумпция невиновности впервые быласформулирована в законодательстве как раз в связи с необходимостью оградитьобвиняемого от необоснованного стеснения его свободы. В Дек­ларации прав человека игражданина, принятой во Франции в 1789 году, говорилось: "Так как каждыйчеловек предпола­гается невиновным, пока его не объявят виновным, то вслу­чае необходимостиего ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения(за судом) его лично­сти, должна быть строго караема законом".

Признание презумпции невиновности в качествепринципа правосудия, отражающего правовое положение личности, вле­чет за собой практически важныенравственные и правовые последствия.

Из презумпции невиновности вытекаетобязанность иссле­довать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно— как напредварительном следствии, так и в суде. Так называе­мый обвинительный уклон наследствии противоречит презумп­ции невиновности. Следователь, раскрывая преступление,изо­бличая виновного,обязан обнаружить все, что может опроверг­нуть обвинение, все, что смягчаетответственность обвиняемо­го, подозреваемого. Он должен вести следствие именно таким образомпо собственной инициативе, в силу правового и нравст­венного долга. Обязанностьобеспечить всестороннее, полное и объективное исследование дела лежит насудьях, которые опи­раются при этом на помощь сторон.

Распределение обязанности доказывания вуголовном процессе России вызвано действием презумпции невиновности инравственно обусловлено.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.