WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |

В ходе дискуссии доктор К., представлявший пациентку, старалсяпоказать, что сконструированная таким образом сценарная матрица несоответствует действительности. Согласно схеме 7, изображающей вторичнуюструктуру Ребенка, Родитель в Ребенке (РРе) действует как встроенный"электрод", тогда как Взрослый в Ребенке (В Ре) — это интуитивный Профессор,эксперт, мастерски оценивающий окружающих. Но доктор К. считал, что в данном конкретномслучае РРе действует как адаптированный Ребенок, а ВРе — как "электрод". Такой взглядподтверждался данными из детского возраста пациентки. Многие коллеги егоподдержали, прибегнув к логическим аргументам и свидетельствам, полученным вклинике. Они ссылались на игры, сценарии, указывали на адаптированного Ребенкапациентки. Могла ли стандартная матрица устоять перед таким напором Стрелки,которые нарисовал доктор К., соединяли пациентку с ее отцом и матерью совсем не так, как этопоказано на схеме 7. Пора было, пожалуй, вовсе зачеркнуть эту схему. Но приболее внимательном рассмотрении все аргументы оказалисьнесостоятельными.

Прежде всего, когда доктор К. при содействии аудитории пыталсяопределить, что он понимает под РРе, ВРе адаптированным Ребенком и"электродом", он давал каждое определение с новой позиции. То он аргументировалс точки зрения опыта развития, то обращался к поведенческим аргументам, топрибегал к логике, то выдвигал на передний план эмпирию. Некоторые изэмпирических данных относились к трансакциям, некоторые — к играм и сценариям. Врезультате оказалось, что используется несколько различных концептуальныхсистем, каждая со своим особенным языком и подходом, и в поисках определенийавтор неосознанно перескакивал с одной на другую. Первая система — структурная, трансакционная, счетырьмя ключевыми понятиями: состояния Я, трансакции, игры, сценарии. Вторая— обосновывающая,также имеет четыре главных понятия. Это — поведение, дающее возможностьоперационализации, ментальные процессы (в том числе "голоса", дающие указания),история развития, свидетельствующая о происхождении поведенческих моделей, и,наконец, также проявляющиеся в поведении социальные реакции. Третий языкописания формировался по психобиологическому принципу: Родитель в Ребенке,Взрослый в Ребенке —и т.д. Сюда же входили и функциональные определения, выражаемыеприлагательными: адаптированный Ребенок, естественный Ребенок и т.д. Самиаргументы могли при этом иметь либо логическую, либо эмпирическуюприроду.

Если все эти языки свести в таблицу, томожно получить категориальную сетку, упорядоченную с трансакционной,обосновывающей, модификационной и методологической точек зрения.

Если мы построим наборы понятий так, чтобыкаждый набор включал по одной клетке из каждой колонки, то увидим, что налицо4х4х2ч2 = 64 возможных направления аргументации (при этом мы еще не считаемслова в скобках). Если оппоненты не следуют одному и тому же направлению, ихаргументы просто невозможно будет сопоставить; для этого потребуется огромныйтруд по упорядочению и определению понятий. Если двадцать участников дискуссиистроят свои доказательства двадцатью различными способами, нечего и думать заодин вечер прийти к приемлемому для всех заключению. Когда один аргументируетпо линии "состояния Я — история развития — описание — эмпирия", а другой по линии "игры — социальное поведение— биологическиеструктуры — логика",то оба, может быть, говорят дельные вещи, но это столь различные способыаргументации, что прийти к общему выводу просто невозможно.

Сетка категорий

Трансакционные

Обосновывающие

Модификационные

Методологические

СостоянияЯ

Операциональные

Структурные

(биологические)

Логические

Трансакции

Феноменологические

Игры

Исторические

Функциональные

(дескриптивные)

Эмпирические

Сценарии

Социальные

Даже в простейшем случае, когда один изоппонентов придерживается структурного или биологического подхода к состояниямЯ, а другой — функционального илидескриптивного, взаимопонимание оказывается почти недостижимым. Это можноувидеть на схеме 17. Структурное членение состояния Я (Ребенок) представленогоризонтальными линиями, разделяющими вторичных Родителя, Взрослого и Ребенка.В свою очередь вертикальные линии показывают различные функциональные состоянияРебенка: адаптированный, бунтующий и естественный Ребенок. К какой бы схеме мыне прибегли, линии, идущие в разных направлениях, будут свидетельствовать оразличии подходов. Кто-то будет использовать имена, описывая структуры, кто-то— функциональныеприлагательные для описания модификаций этих структур. При этом имена иприлагательные будут относиться к различным системам описания, различным точкамзрения. То же самое справедливо применительно к каждой колонке из приведеннойвыше таблицы.

┌────────────┐┌────┬────┬────┐

│Родитель ││Ада-│ │Ес- │

├────────────┤│пти-│Бун-│тес-│

│Взрослый ││ро- │тую-│твен│

├────────────┤│ван-│щий │ный │

│Ребенок ││ный │ │ │

└────────────┘└────┴────┴────┘

Схема 17. Структурное членение состояния Я(Ребенок).

Слева: психологическаяструктура.

Справа: описание функций.

Мы считаем, что единственный путьупорядоченной и результативной дискуссии — это выбрать какое-то одно изнаправлений и строго его придерживаться. Доктор К. использовал эту возможность и выбралпуть "состояния Я —социальные реакции —дескрипция —эмпирия". Не лучший подход, если учитывать специфику стоящей перед ним задачи,но это он представляет пациентку, и у него право выбора. Но стоит пойти поэтому пути до конца, как оказывается, что его аргументы и наполовину не такубедительны, как в случае, когда он перескакивает с одного пути на другой. Тоже самое справедливо и относительно аргументов его сторонников. Другимисловами, то что кажется приемлемым и убедительным, когда позволены всякого родалогические скачки и отступления, оказывается не выдерживающим критики с точкизрения строгого мышления. Именно по этой причине первоначальная сценарнаяматрица осталась стоять непоколебимо, по крайней мере, до тех пор, пока "штурм"не окажется лучше подготовленным.

Следовательно, в любых дискуссиях попроблемам трансакционного (в том числе и сценарного) анализа советуем в первуюочередь определить направление дискуссии в соответствии с приведенной таблицей.Нужно выбрать по одной категории из каждой колонки — это и будет категориальнаясистема дискуссии, которой советуем строго придерживаться. Иначе результатыдискуссии будут методологически необоснованными и не выдерживающими объективнойкритики, хотя бы они и выглядели блестяще с точки зрения риторики.

"Мягкие" и "твердые"данные.

Данные сценарного анализа — по преимуществу "мягкие" данные.Поскольку сценарий —это экзистенциальная данность, его невозможно изучать экспериментально вискусственно созданных ситуациях. Итог сценария для героя — нечто, имеющее абсолютнуюзначимость. Наверное, нельзя себе представить, например, экспериментальную игрув покер. Если ставки крупные, игрок будет действовать совсем иначе, чем еслиставки символические. Серьезный игрок в копеечной игре скорее всегорасслабится, а копеечный игрок в серьезной игре скорее всего ударится в панику.Надежную информацию о сценариях можно получить только в ситуациях, где ставкивысоки, а такие ситуации в нормальных условиях исследователю недоступны. Естьведь только один способ получить ответ на вопрос: "Могли бы вы накрыть собойгранату, спасая товарищей" Он проверяется экзистенциально, на поле боя.Искусственные ситуации ничего не доказывают.

Данные сценарного анализа можноприблизительно упорядочить по степени возрастания "твердости": исторические,культурные, клинические, логические, интуитивные, возрастные (психологияразвития), статистические, интроспективные, экспериментальные и независимосовпадающие. Этот ряд покажется странным ученому, привыкшему заниматьсярутинным человеческим поведением, то есть тем, чем заняты ныне во многихстранах социология и психология. Но он не будет выглядеть странным в глазахпсихотерапевта, а тем более психоаналитика, поскольку оба имеют дело с"твердыми" играми и "твердыми" итогами, такими, например, как развод и дажесамоубийство или убийство. Вряд ли в приличном обществе можно осуществитьубийство или самоубийство в порядке эксперимента.

1. Исторические. С самых первых шаговчеловечества люди подозревали, что их судьба — не результат автономного выбора,что она контролируется некими внешними силами. Сама универсальность этой верызаставляет критически ее исследовать, а не отвергать с порога на том основании,что это-де метафизика.

2. Культурные. Эта вера лежит в основаниибольшинства человеческих культур, что также заставляет относиться к нейсерьезно, столь же серьезно, как к экономическим мотивам, используемым длятакого же обоснования.

3. Клинические. Данные клиники не являютсястрогими, поскольку могут быть подвергнуты различным интерпретациям. Ноисследователь, который считает влияние сценария на клинические явлениянезначительным или вообще его отрицает, должен владеть техникой сценарногоанализа и уметь применять его в клинике. В противном случае он просто не имеетправа на суждение о сценарии. Ведь если человек глядит в телескоп или микроскопи говорит "Я ничего не вижу" из-за того, что не умеет пользоватьсяинструментом, его вряд ли можно считать компетентным критиком в областиастрономии или бактериологии.

4. Логические. Мы уже говорили, что людямможно давать советы, что им делать, а чего не делать. Словами можно принудитьчеловека к самоубийству или превратить его в пьяницу, а можно, наоборот, спастиот такой печальной судьбы, если, конечно, произносятся правильные слова. Отсюдаследует, что вполне возможно воспитать ребенка таким, каким желали его видетьвзрослые люди. Психотерапевт может это понять, задав следующий вопрос пациенту:"Как следовало бы воспитывать ребенка, чтобы он жил так же, как вы" Люди схорошими сценариями отвечают охотно, и их ответам можно верить. Люди с плохимисценариями колеблются — отвечать или не отвечать, — но их ответы также бываютправдивы.

5. Интуитивные. Опытный сценарный аналитикчасто судит по интуиции, а затем эти суждения проверяет. Например: "Посколькувы часто беретесь сразу за два дела, но ни одно из них не доводите до конца,мне кажется, что ваши родители ставили перед вами разные цели и не пыталисьсогласовать вопрос, как вам удастся достигнуть обе одновременно. Иначе говоря,они не сознавали четко их различия". "Да-да, все было именно так". Если ответотрицательный, это, как показывает наш опыт, означает, что терапевтнедостаточно компетентен, или, что в данный конкретный вывод вплелись какие-толичные мотивы.

6. Возрастные. Одно из самых убедительныхдоказательств — этокогда ребенок сам формулирует суть своего сценария. Особенно важно при этомнаблюдать ребенка в течение долгого времени, чтобы увидеть, как он самреализует эту формулу. Речь, конечно, идет не о выборе карьеры ("Я будупожарником"), а об итоговых трансакциях ("Я хочу жить" или "Я хочуумереть").

7. Статистические. Самое важное применениестатистики — этоизучение влияния волшебных сказок на последующую жизнь, на карьеру индивида иего взгляда на проблемы смерти.

8. Интроспективные. Эти данные оченьубедительны. Как только человек начинает слышать "голоса", которые он привыкподавлять с самого раннего детства, и соглашается с тем, будто произносятся теже самые слова, которые в детстве он слышал от родителей, то в этот момент онначинает понимать, насколько запрограммировано его жизненноеповедение.

9. Экспериментальные. По причинам, ужеизложенным, экспериментальное подтверждение сценарной теории в отношениичеловеческих существ невозможно. Но результаты экспериментов с животными могутбыть экстраполированы на сценарное поведение человека.

10. Независимосовпадающие. Известны случаи, когда кураторформулировал сценарий студента, но был не в силах убедить студента вправильности найденного сценария. Студент отправился к психотерапевту, и когдапоиск сценария привел к такому же результату, студент не мог уже его непринять. При этом оба сценарных аналитика были знакомы со студентом долгоевремя и строили свои выводы на изучении самых различных его жизненныхпроявлений. Такие, независимо полученные разными исследователями совпадающиевыводы можно считать "твердыми", то есть надежными, хорошо обоснованнымиданными. Если этот подход систематизировать, то способом получения самыхнадежных данных следует считать изучение записанных на пленку интервьюнескольких сценарных аналитиков с одним пациентом. Их выводы надо сопоставить синформацией о ходе жизни пациента в течение хотя бы пяти последних лет. Это, нанаш взгляд, будут наиболее "твердые" данные.

Сценарный вопросник.

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.